Раздел 3. Анализ причин отмен судебных актов судов округа, в том числе с направлением дел на новое рассмотрение

Раздел 3. Анализ причин отмен судебных актов судов округа, в том числе
с направлением дел на новое рассмотрение.

1. Типичные и грубые ошибки, допускаемые судами.

1 состав

Типичные ошибки:

суд не проверил основания доначисления и размер налогов, пеней и штрафов (9 дел);

при рассмотрении спора о возмещении НДС суд не оценил доводов налогового органа о добросовестности налогоплательщика в их совокупности и взаимосвязи (4 дела);

суд не проверил соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора (3 дела); соблюдение налоговой инспекцией статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (3 дела);

суд вышел за пределы заявленных требований, не учел заявление об уточнении требований (13 дел);

суд рассмотрел лишь часть заявленных требований (6 дел);

по многоэпизодным делам суд рассмотрел не все эпизоды доначисления налогов (4 дела);

в материалах дел отсутствовали доказательства, положенные в основу решения суда (7 дел);

выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неполно исследовал обстоятельства дела, не оценил противоречия в доказательствах, а также доводы лиц, участвующих в деле, не указал мотивы, по которым не приняты доказательства одной из сторон (58 дел);

в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении или вручении стороне копии судебного акта, которым окончено рассмотрение дела, что привело к необоснованному признанию причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными (6 дел);

суд не исследовал вопрос об извещении лица о времени и месте составления протокола (6 дел).

Грубые ошибки:

в нарушение пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" суд не проверил наличие оснований освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (N Ф08-1743/07, Ф08-3032/07, Ф08-2051/07);

принятие судом счета-фактуры, составленного с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (N Ф08-2381/07, Ф08-7058/06);

суд не учел, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации само по себе не может являться безусловным основанием непринятия вычета (N Ф08-1671/07);

суд не проверил порядок привлечения к административной ответственности и не учел положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (9 дел);

при определении момента установки игрового автомата суд не принял во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 16.01.07 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата") (N Ф08-781/07);

суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с возвратом налога и начислением процентов по пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (N Ф08-2471/07, Ф08-2481/07), по пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (N Ф08-2202/07);

неправильное указание кода бюджетной классификации при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет нельзя признать неправомерным действием, повлекшим неуплату налога (N Ф08-708/07);

суд не рассмотрел ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций (N Ф08-3154/07);

в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял обеспечительные меры при отсутствии основания для их принятия (N Ф08-586/07, Ф08-1116/07);

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество отказалось от части требований, поэтому производство по делу в этой части прекращено незаконно (N Ф08-937/07);

суд принял решение по требованию, которое налогоплательщиком не заявлялось (N Ф08-218/07);

суд не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (N Ф08-1040/07), о привлечении к участию в деле третьего лица (N Ф08-81/07);

при вынесении решения суд не выполнил требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указал мотивы принятого решения (N Ф08-3528/07, Ф08-7184/06, Ф08-1086/07, Ф08-1371/07, Ф08-2394/07);

суд нарушил порядок перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства (N Ф08-2285/07, Ф08-2918/07, Ф08-576/07);

суд обязал совершить действия третье лицо, не привлеченное к участию в деле (N Ф08-3229/07);

в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания (N Ф08-571/07, Ф08-3230/07);

в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (15 дел);

резолютивная часть судебного акта не подписана судьей, что явилось основанием для отмены судебных актов по пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (N Ф08-2557/07);

в нарушение пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствовала резолютивная часть судебного акта (N Ф08-3230/07);

мотивировочная и резолютивная части судебного акта не совпадают (N Ф08-2557/07, Ф08-3801/07).

2 состав

По делам N Ф08-6866/06, Ф08-28/07, Ф08-715/07, Ф08-1922/07, Ф08-1966/07, Ф08-2018/07, Ф08-239/07, Ф08-1426/07, Ф08-2989/07, Ф08-1469/07, Ф08-2310/07, Ф08-2311/07, Ф08-1269/07, Ф08-1236/07, Ф08-1860/07, Ф08-2520/07, Ф08-2953/07, Ф08-3133/07 отмена судебных актов обусловлена тем, что лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По делу N Ф08-3007/07 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Свиола" находится по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. Рассмотрев спор в отсутствие ответчика, суд не проверил на соответствие действительности информации органа связи об отсутствии указанного номера на ул. Зиповской с учетом того, что ранее почтовая корреспонденция, направляемая по данному адресу, доставлялась адресату.

По делу N Ф08-2162/07 суд в целях надлежащего извещения общества не принял мер к установлению юридического адреса общества. Суд сделал неверный вывод о надлежащем уведомлении общества.

По делу N Ф08-869/07 суд отменил определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием в деле доказательств направления заявителю определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дело N Ф08-1966/07 рассмотрено в незаконном составе - судья Колоева Л.А. принимала участие в предварительном судебном заседании и в апелляционной инстанции.

По делу N Ф08-7066/06 кассационный суд установил, что протокол судебного заседания, в котором принято решение, не подписан судьей, рассмотревшим дело.

По делу N Ф08-2855/07 апелляционный суд при принятии постановления вышел за пределы исковых требований, дополнив резолютивную часть решения словами о начислении процентов по день фактической уплаты средств. Апелляционная инстанция не учла, что такого требования истец не заявлял.

По делу N Ф08-1355/07 суды, исследовав и оценив договоры займа и уступки права требования на предмет их соответствия нормам материального права, сделали выводы, которые затрагивают права и обязанности лиц, заключивших эти договоры. Одна из сторон договоров займа и уступки права требования к участию в деле не привлечена.

По делам N Ф08-1235/07 и Ф08-239/07 суд не рассмотрел в порядке, предусмотренном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о фальсификации доказательств.

3 состав

1.1 Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (дела N Ф08-510/07, Ф08-2500/07, Ф08-1707/07, Ф08-3099/07, Ф08-1122/07, Ф08-720/07).

1.2. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (дела N Ф08-2435/07, Ф08-1440/07, Ф08-373/07, Ф08-3027/07, Ф08-3225/07, Ф08-2769/07, Ф08-2040/07, Ф08-2560/07, Ф08-3609/07, Ф08-2561/07, Ф08-2845/07, Ф08-3603/07, Ф08-275/07).

1.3 Нарушение требований о подведомственности спора арбитражному суду (дело N Ф08-7095/06).

1.4 Принятие решений о прекращении деятельности юридических лиц и предпринимателей при отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие грубых и неоднократных нарушений закона, иных правовых актов (дела N Ф08-3417/07, Ф08-2101/07, Ф08-3389/07).

4 состав

Типичные ошибки

В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел одно из заявленных истцом требований, не разрешил в резолютивной части решения вопрос о требованиях ко второму ответчику по делу (дела N Ф08-555/07, Ф08-582/07, Ф08-1871/07).

Грубые ошибки

К грубым ошибкам можно отнести следующие:

- принятие судебного акта незаконным составом суда (дела N Ф08-2528/07, Ф08-1283/07);

- рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (дела N Ф08-2221/07, Ф08-2224/07, Ф08-2320/07, Ф08-844/07, Ф08-2536/07, Ф08-1410/07, Ф08-1741/07, Ф08-2536/07);

- постановление апелляционной инстанции подписано не всеми судьями (дело N Ф08-2124/07);

- постановление не подписано участвовавшим в его принятии судьей (дела N Ф08-675/07, Ф08-2124/07, Ф08-3057/07);

- подписание постановления не теми судьями, которые указаны во вводной части (дело N Ф08-582/07).

5 состав

Типичные ошибки

К типичным ошибкам следует отнести рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов:

- по делам о банкротстве заявления об установлении требований кредиторов рассмотрены в отсутствие кредитора, должника, представителя учредителей (участников) должника, собственника имущества должника, арбитражного управляющего (дела N Ф08-6719/06, Ф08-6775/06, Ф08-70/07, Ф08-1385/07, Ф08-1419/07, Ф08-2588/07);

- решение вопроса о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства рассмотрено в отсутствие представителя учредителей (участников) должника (дела N Ф08-15/07, Ф08-2900/07, Ф08-2479/07);

- дела об оспаривании действий и актов судебных приставов-исполнителей рассматривались судами без привлечения к участию в деле взыскателя и (или) должника (дела N Ф08-2496/07 и Ф08-1069/07);

- принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (дела N Ф08-70/07, Ф08-1407/07, Ф08-1337/07);

- принятие решения в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания (дела N Ф08-6525/07, Ф08-628/07, Ф08-1081/07, Ф08-2489/07, Ф08-2939/07, Ф08-3723/07).

Грубые ошибки

Установлены следующие грубые ошибки:

- в нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправомерно взыскал задолженность по договорам в полном объеме с одного юридического лица, поскольку договоры заключались с разными юридическими лицами (дело N Ф08-175/07);

- в нарушение статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая иск обоснованным и взыскивая убытки с общества и компании солидарно, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчиков возникли солидарные обязательства по возмещению истцу убытков. При этом судебные инстанции не учли, что один из ответчиков не является должником в правоотношениях по договору перевозки, в связи с ненадлежащим исполнением которого заявлен иск (дело N Ф08-2645/07);

- в нарушение пункта 2 информационного письма от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" суд не определил стоимость услуг исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела N Ф08-7130/06 и Ф08-962/07);

- в нарушение пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не проверил довод ответчика о том, что сделка заключена неуполномоченным лицом (дело N Ф08-92/07);

- в нарушение пункта 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судебные инстанции включили технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест в оплачиваемое время пользования вагонами (дело N Ф08-2276/07);

- в нарушение части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая апелляционную жалобу, суд неправильно установил срок подачи апелляционной жалобы (дело N Ф08-3565/07);

- в нарушение части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует определение о принятии судом к рассмотрению требований кредитора (дела N Ф08-6719/06 и Ф08-6775/06);

- в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, поскольку требования заказчика и исполнителя вытекают из договора об оказании услуг по проведению маркетингового исследования, удовлетворение одного из заявленных требований может полностью или в части исключить удовлетворение другого требования. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (дело N Ф08-2867/07);

- в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу. По данному делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, в предмет доказывания по такому делу входит доказывание права собственности на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства. Законность сделок, совершенных на торгах, не может влиять на право собственности общества на принадлежащее ему имущество. Спор о праве может быть рассмотрен арбитражным судом независимо от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании совершенных на торгах сделок недействительными (дело N Ф08-993/07);

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что предмет и основание требований конкурсного управляющего об обязании отстраненного директора должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не совпадает (дело N Ф08-6804/06);

- в нарушение части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не подписан (дело N Ф08-7122/06);

- в нарушение части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подписан не всеми судьями, участвовавшими в принятии решения (дело N Ф08-845/07);

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в решении суда, не подтверждены надлежащими доказательствами. В деле о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, отсутствуют материалы дела о банкротстве (дело N Ф08-1323/07);

- в нарушение части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение о распределении судебных расходов принято после вступления в силу решения суда по делу (дело N Ф08-1794/07);

- в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел исправление опечатки с изменением содержания судебного акта (дела N Ф08-6775/06 и Ф08-2180/07);

- в нарушение статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно вернул апелляционную жалобу, поскольку определение об оставлении жалобы без движения заявителю не направлялось (дело N Ф08-750/07);

- в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд не проверил, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (дело N Ф08-2600/07);

- в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя сделан без исследования материалов исполнительного производства, которые отсутствуют в деле (дело N Ф08-575/07);

- в нарушение части 2 статьи 17, части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено судьей единолично (дела N Ф08-199/07 и Ф08-209/07);

- в нарушение части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в связи с проведением процедур банкротства и направил на рассмотрение по существу (дело N Ф08-1004/07);

- в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя определение о введении наблюдения, и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, не учел полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции (дела N Ф08-2106/07 и Ф08-2302/07);

- в нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" суд при наличии доказательств того, что должник является казенным предприятием, вынес решение о признании его банкротом (дело N Ф08-2004/07);

- в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования налогового органа признаны обоснованными и учтены для возбуждения дела о банкротстве. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (дело N Ф08-3401/07);

- в нарушение пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд не проверил наличие и размер задолженности (дела N Ф08-499/07, Ф08-1763/07, Ф08-1953/07, Ф08-2168/07);

- в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд изменил размер вознаграждения арбитражному управляющему, определенный собранием кредиторов (дело N Ф08-3489/07);

- в нарушение пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело об отстранении арбитражного управляющего рассмотрено в отсутствие лиц, имеющих право заявить отвод кандидатуре арбитражного управляющего (дела N Ф08-825/07 и Ф08-1795/07);

- в нарушение статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд отказал во введении наблюдения, сославшись на принятие собственниками имущества должника решения о его добровольной ликвидации и достаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (дело N Ф08-7189/06);

- в нарушение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" суд, рассмотрев заявление должника о признании его банкротом, не исследовал вопрос о правомерности заявления требований и возможности покрытия судебных расходов по делу (дело N Ф08-1666/07).

6 состав

1. По делам об административных правонарушениях судебные инстанции не применили статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, нарушение которых является основанием для отмены судебных актов:

- протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют (7 дел);

- протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в один день (дело N Ф08-3213/07);

- протокол об административном правонарушении составлен с участием директора филиала, не являющегося законным представителем юридического лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют (дело N Ф08-7032/06);

- протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом (дело N Ф08-2066/07).

2. Суд сделал не соответствующий нормам материального права вывод об отсутствии у административного органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела (дела N Ф08-744/07, Ф08-2530/07, Ф08-2573/07).

3. Суд не применил статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пропуске срока давности привлечения к ответственности (13 дел) и сделал ошибочный вывод о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (дело N Ф08-1867/07).

4. Суд сделал не соответствующий нормам материального права вывод о совершении лицом, привлеченным к административной ответственности, деяния, составляющего объективную сторону вмененного ему административного правонарушения: по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела N Ф08-1142/07 и Ф08-615/07); по статье 14.5 Кодекса (дела N Ф08-7008/06 и Ф08-866/07); по части 2 статьи 16.2 Кодекса (дело N Ф08-7226/06), по статье 16.7 Кодекса (дело N Ф08-1639/06), по статье 14.15 Кодекса (дело N Ф08-1630/07), по части 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (дело N Ф08-927/07).

5. Суд сделал не соответствующий нормам материального права вывод об отсутствии состава административного правонарушения: по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела N Ф08-6988/06, Ф08-1859/07, Ф08-3616/07), по части 3 статьи 14.16 Кодекса (дела N Ф08-566/07 и Ф08-2599/07), по статье 7.24 Кодекса (дела N Ф08-5063/06 и Ф08-5067/06), по статье 19.8 Кодекса (дело N Ф08-1243/07), по статье 15.1 Кодекса (дело N Ф08-454/07), по части 3 статьи 16.2 Кодекса (дело N Ф08-3196/07), по части 4 статьи 15.25 Кодекса (дело N Ф08-271/07), по части 2 статьи 14.16 Кодекса (дело N Ф08-74/07), по части 2 статьи 14.4 Кодекса (дело N Ф08-3177/07).

6. Суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделал ошибочный вывод о малозначительности совершенного правонарушения (5 дел).

7. При рассмотрении дел N Ф08-6839/06, Ф08-1556/07, Ф08-1893/07 суд не учел положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8. Отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений налоговых органов о начислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суды не выясняли вопрос о наличии у налогоплательщика расходов и их размере, подлежащих исключению из налогооблагаемого дохода (6 дел).

9. По делу N Ф08-132/07 суд сделал вывод о правомерном взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и соответствующих пеней, не учитывая факта прекращения предпринимательской деятельности в связи с возникшей необходимостью ухода за отцом-инвалидом. При этом суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 12.04.05 N 164-О, о наличии случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В информационном письме от 11.04.06 N 107 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что суд, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

10. По делу N Ф08-1892/07 суд принял решение о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации с филиала банка. При этом суд не учел пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому с 01.01.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

11. По делам N Ф08-7107/06 и Ф08-7132/06 суд сделал вывод о пропуске управлением срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.05 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа": если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с упомянутым актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8665/04 от 04.10.05 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 14.07.05 N 9-П.

12. По делу N Ф08-3669/07 суд, принимая решение об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, не принял во внимание абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

13. По делу N Ф08-7274/06 суд не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05, согласно которому одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

2. Анализ применения окружным судом статей 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации

1 состав

Анализ применения окружным судом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы, отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение с грубым нарушением норм процессуального права.

По делу N Ф08-2918/07 ООО "Техно-Блиц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техносервис".

Решением суда в удовлетворении требований отказано, так как ООО "Техно-Блиц" неверно применило коэффициент К2 при исчислении ЕНВД, вследствие чего не исполнило обязанность по своевременной уплате ЕНВД.

ООО "Техно-Блиц" обжаловало решение в кассационном порядке и указало, что осуществляет торговлю не сотовыми телефонами, а бытовой, аудио - и видеотехникой. Торговля сотовыми телефонами осуществляется на торговой площади, находящейся в пользовании ООО "Техносервис".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение, так как при разрешении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции установил, что в предварительном судебном заседании не участвовало третье лицо и указал следующее.

Подготовка дела к судебному разбирательству - одно из основных звеньев арбитражного процесса. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания. Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции за исключением случаев, если Кодекс требует коллегиального рассмотрения дела.

Учитывая, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного акта. Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решается арбитражным судом после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия третьего лица, не участвовавшего в предварительном заседании, на продолжение рассмотрения дела в тот же день в судебном заседании (оформленное в письменной форме согласие или удостоверенное подписями представителей в протоколе предварительного судебного заседания).

Актуальные случаи применения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обнаружены.

Случаи нарушения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлены.

По всем делам выводы суда кассационной инстанции являлись полными и четкими. Нарушения судом кассационной инстанции требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлены.

2 состав

Содержание полномочий суда кассационной инстанции по проверке правильности применения норм материального права в решающей степени зависит от доводов кассационной жалобы. Однако при этом следует учитывать различие понятий "доводы кассационной жалобы" (часть 1 статьи 286 Кодекса) и "ссылка на законы и иные нормативные правовые акты" (пункт 4 части 2 статьи 277 Кодекса). Сущность доводов не сводится к одному лишь указанию номеров статей нормативных актов, содержащих нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены или неправильно применены. Суд кассационной инстанции должен проверить не только правильность применения норм права, на нарушение которых непосредственно указывает заявитель кассационной жалобы, но и тех норм, применение которых необходимо, исходя из доводов заявителя, предмета и фактического основания иска.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к заводу и обществу о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи от 16.05.05 N 54-4/05 и 54а-4/05 и взыскании всего полученного по сделкам в доход государства: с завода - 6 330 091 рубля 05 копеек, с общества - технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В иске инспекция сослалась на то, что спорные договоры купли-продажи заключены с целью сокрытия имущества от взыскания и уклонения от уплаты налогов, противоречат основам правопорядка Российской Федерации (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала умысла сторон на совершение сделок с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также что предметом сделок являлось оборудование, на которое наложен арест. Довод истца о занижении цены проданного имущества не подтвержден доказательствами.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предложил исследовать и оценить представленные инспекцией доказательства, а также указал, что при разрешении спора о признании сделок недействительными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан только данным правовым основанием и при установлении его отсутствия должен проверить наличие признаков ничтожности сделок по статье 168 Кодекса, поскольку инспекция в иске сослалась на совершение сделок в отношении имущества, находящегося под арестом. В данном случае инспекция отвечает признакам заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Кодекса), так как является кредитором завода в деле о банкротстве и указывает на нарушение ее прав сделками, направленными на сокрытие имущества должника (дело N Ф08-6075/06).

Рыболовецкое хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и приобретения права на земельный участок после оформления их в собственность от 15.12.04 N 63 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что цена договора превышает балансовую стоимость отчужденного имущества; доказательства занижения выкупной цены и кабальности оспариваемой сделки не представлены.

В кассационной жалобе хозяйство просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о злонамеренном соглашении сторон при заключении договора на отчуждение имущества по заниженной цене. Суд не оценил экспертное заключение о рыночной стоимости имущества. Ответчик воспользовался предбанкротным состоянием истца и вынудил его заключить договор на крайне невыгодных условиях. Вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от 10.11.05 установлен факт заключения руководителем истца кабальной сделки. С учетом возложенных на продавца затрат по регистрации прав на отчуждаемое имущество, превышающих выкупную стоимость имущества, для хозяйства отсутствует экономическая выгода в заключении договора.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила суду выяснить действительный объект продажи, определить его рыночную стоимость с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от 10.11.05, а также отметила, что доводы истца о недействительности договора ввиду занижения стоимости реализованного имущества обязывают суд проверить соответствие договора статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от правильности правового обоснования истцом своих требований (дело N Ф08-6665/07).

В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости установления правильности применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта данный выход суда за пределы доводов кассационной жалобы и отмены судебного акта по основанию, не указанному в кассационной жалобе и при этом не являющемуся безусловным, представляется оправданным и необходимым.

Анализ дел, рассмотренных в отчетном периоде, свидетельствует, что при рассмотрении кассационных жалоб все значимые доводы заявителей надлежаще оценены судом кассационной инстанции.

В некоторых случаях суд кассационной инстанции в целях процессуальной экономии устранял допущенные нижестоящими судами нарушения без передачи дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По делу N Ф08-6688/06 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества в ее пользу долга за поставленные товары, неустойки и расходов по уплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что третейское разбирательство состоялось в отсутствие общества, которое не было должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, а также об избрании (назначении) арбитров.

Кассационная инстанция отменила определение, обязала арбитражный суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационный суд отметил следующее.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. В силу пункта 2 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Из названных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения третейскому суду, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления о третейском разбирательстве и избрании арбитров возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа выносилось в отсутствие общества, которое извещалось о судебном разбирательстве в надлежащем порядке по всем известным суду адресам. При этом общество своих представителей в суд не направило, возражений относительно выдачи исполнительного листа и доводов о нарушении его прав третейским решением не привело, соответствующих доказательств не представило. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

По делу N Ф08-2205/07 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий министерства, выразившихся во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, и просило обязать министерство исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта. Общество нарушило условия муниципального контракта о качестве поставляемого товара.

Суд кассационной инстанции отменил решение, указав следующее.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. В силу подпункта 4 пункта 3 названной статьи реестр недобросовестных поставщиков должен содержать сведения об основаниях расторжения государственного или муниципального контракта в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта.

В выписке из реестра недобросовестных поставщиков основанием внесения общества в реестр указано расторжение договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком. Однако министерство и учреждение не представили доказательств существенного нарушения обществом муниципального контракта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Направленное учреждению письмо общества с предложением об изменении цены на поставленный бензин либо о расторжении договора не освобождало общество от исполнения обязательства и не влекло одностороннее расторжение договора, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Заключенное впоследствии сторонами дополнительное соглашение свидетельствует об обоюдной воле сторон на расторжение договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержит указания на расторжение в связи с каким-либо нарушением обязательств обществом. В деле отсутствуют доказательства расторжения договора учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом условий договора.

Суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применил нормы материального права о расторжении договора и нормы процессуального права (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку министерство не представило доказательств расторжения договора по вине истца и, следовательно, правомерности внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования надлежит удовлетворить.

По делу N Ф08-3499/07 ООО "СтройМаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольская ГРЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.06 по 26.05.06.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд произвел замену ответчика - ОАО "Ставропольская ГРЭС" его правопреемником - ОАО "ОГК-6" и частично удовлетворил иск, в остальной части в иске отказал. Суд пришел к выводу, что поскольку определением суда по другому делу ответчику предоставлялась рассрочка исполнения решения, то за период с момента ее предоставления и до момента отмены указанного определения у ответчика отсутствовала обязанность по погашению долга и, следовательно, по уплате процентов.

Кассационный суд изменил судебные акты, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав следующее.

При рассмотрении спора судебные инстанции не учли, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращение права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки (отсрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобная позиция нашла отражение в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации". У судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании процентов за период рассрочки.

ООО "Русское юридическое агентство" обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "Трансснаб" на ООО "Русское юридическое агентство" и выдаче ему соответствующего исполнительного листа. Заявление мотивировано переменой лица в обязательстве в связи с заключением договора цессии. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. По мнению суда, лицо, уступившее заявителю право требования, им не обладало, поскольку не являлось процессуальным правопреемником взыскателя.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. Несовершение кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права. Уступка ООО "Трансснаб" права требования новому кредитору - ООО "ТрансУниверсал", а последним - ООО "Русское юридическое агентство" является основанием для замены взыскателя на стадии исполнительного производства.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, но при этом неправильно применил нормы права, суд кассационной инстанции самостоятельно принял решение по заявлению о процессуальном правопреемстве (дело N Ф08-7115/06).

Общество заявило требования о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец уточнил сумму требований в части взыскания процентов и указал, что ответчик после предъявления иска в суд погасил сумму основного долга. При этом истец не отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о взыскании основного долга. Кассационная инстанция изменила решение, дополнив резолютивную часть выводом об отказе обществу в иске о взыскании с ответчика основного долга, так как решение не содержало вывода по указанному требованию, а суд первой инстанции сделал вывод о погашении основного долга, и стороны не оспаривают данный факт, (дело N Ф08-3129/07).

По делу суд кассационной инстанции установил, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отменил оспариваемое решение в части взыскания с ответчика 6 тыс. рублей по договору беспроцентного займа, требование истца в этой части отклонил (дело N Ф08-2737/07).

При несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (нижестоящие суды не приняли во внимание какие-либо предоставленные в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и которые должны быть оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции направлял дела на новое рассмотрение.

По делу N Ф08-1050/07 кассационная инстанция указала, что вывод судебных инстанций о неосуществлении (приостановлении) ООО "Мельком" производственной деятельности с 2002 года нельзя признать обоснованным. В деле имеется бухгалтерская отчетность ООО "Мельком" за 2004 год и первый квартал 2005 года. Банк представил выписки о движении денежных средств по расчетному счету заемщика с 2003 по 2005 год; их содержание свидетельствует о том, что операции по банковскому счету осуществлялись ООО "Мельком" до 18.08.05. Дело направлено на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования документов, имеющихся в материалах дела.

По делу N Ф08-709/07 решением суда удовлетворен иск энергоснабжающей организации к учреждению о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию. Суд установил, что указанные в исковом заявлении объекты жилищного фонда переданы на баланс и в оперативное управление учреждения, которое обязано оказывать коммунальные услуги населению в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099. Предприятие с участием представителя учреждения сняло показания приборов учета по спорным домам и выставило счет-фактуру от 22.03.06 на оплату электропотребления. Доказательства уплаты ответчиком 182 475 рублей в дело не представлены. Поскольку договор на снабжение объектов муниципального жилищного фонда электроэнергией сторонами не заключался, суд взыскал спорную сумму как неосновательное обогащение учреждения согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях не проверялись. Ответчик обжаловал судебный акт в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Определением надзорной инстанции дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в заявлении учреждение указывает на неправомерное взыскание с него спорной задолженности, так как в деле отсутствуют сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления учреждения на жилищный фонд. В суд кассационной инстанции ответчик представил ряд новых доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности в связи с отсутствием государственной регистрации муниципальной собственности и права оперативного управления учреждения на жилищный фонд. Эти документы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Оценка судом дополнительно представленных ответчиком в кассационную инстанцию документов имеет существенное значение для решения вопроса о том, является ли учреждение лицом, обязанным оплачивать электропотребление населения в спорный период, однако не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N Ф08-2876/07 суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства (схему газоснабжения потребителей, акты от 18.02.04 и 01.02.05) однако не оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла преждевременным вывод судебных инстанций о недоказанности истцом факта поставки ЗАО "Приморский рынок" (потребителю) природного газа в январе - мае 2005 года.

В деле N Ф08-2763/07 для подтверждения своих доводов об экономической обоснованности оспариваемого тарифа и опровержения выводов, изложенных в отчете ООО "Аудит-Класс", регулирующий орган ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства исходя из того, что для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, необходимы специальные познания.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что состоявшийся по делу судебный акт является необоснованным. Поскольку нарушение судом норм процессуального права могло привести к неправильному решению, а содержащиеся в нем выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела (без разрешения ходатайства РЭК Ставропольского края о назначении экспертизы), то обжалуемый акт надлежит отменить в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем случаи направления дел на новое рассмотрение ввиду представленного в кассационную инстанцию нового доказательства, не исследованного нижестоящими судами, должны быть исключительными. Заявителю необходимо мотивировать невозможность предоставления доказательств в первую и апелляционную инстанции и такое доказательство должно иметь существенное (решающее) значение для рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, если их судебные акты отменены полностью или в части. Названные сведения характеризуют обоснованность судебного акта кассационной инстанции.

При анализе дел установлено, что в постановлениях кассационной инстанции указаны мотивы и основания отмены судебных актов нижестоящих инстанций, случаи необоснованности постановлений суда кассационной инстанции не выявлены. По всем делам суд кассационной инстанции указывал недостатки, которые необходимо устранить при новом рассмотрении, предлагал оценить те или иные доказательства, установить наличие тех или иных существенных обстоятельств дела, сделать выводы о том, подлежат ли применению к спорному отношению конкретные нормы права (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда кассационной инстанции носили достаточно полный и четкий характер.

3 состав

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Предприниматель обратился с иском к администрации района и комитету по имущественным и земельным отношениям о признании права собственности на пристройки к магазину.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что самовольные постройки, на которые истец просит признать право собственности, возведены на предоставленном предпринимателю земельном участке, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не создают угрозу для их жизни и здоровья, отвечают требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

С кассационной жалобой обратился гражданин, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель ссылался на необоснованность выводов суда о том, что спорные объекты не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствуют целевому назначению земельного участка, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как счел недостаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, по собственной инициативе суд проверил выводы суда о том, что спорные постройки являются недвижимым имуществом и признал эти выводы недостаточно обоснованными (дело N Ф08-915/07).

Статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1. Неправильная оценка обстоятельств, относящихся к исполнению сторонами договорных обязательств, по иску о признании договора недействительным не требует направления дела на новое рассмотрение для их повторного исследования и оценки, поскольку не влияет на действительность сделки (дело N Ф08-3500/07).

2. Если суд кассационной инстанции установит, что заявитель в порядке особого производства просит признать право собственности на недвижимое имущество, указанное заявление об установлении юридического факта в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения, так как требование о признании права собственности может быть заявлено только путем предъявления иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства (дело N Ф08-1665/07).

По делу N Ф08-1055/07 суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя о признании права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что истец приобрел спорное имущество у общества по договору купли-продажи, а общество, в свою очередь, получило права на него в порядке правопреемства от своего правопредшественника, которому это имущество передано по акту приема-передачи департаментом сельского хозяйства и продовольствия. Правоустанавливающие документы на здание уничтожены в результате пожара.

Суд кассационной инстанции отменил решение и отказал в иске. При рассмотрении кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар суд пришел к выводу, что спорная недвижимость является самовольной постройкой. Указанный вывод суд сделал на основании технического паспорта строения (который не оценивался в решении суда первой инстанции), а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих выделение земельного участка под постройку и право собственности общества на строение на момент заключения договора.

Принятие нового судебного акта и непосредственное урегулирование спорного правоотношения судом кассационной инстанции не допускаются при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение. Можно выделить несколько ситуаций, когда в соответствии с этой нормой дело направляется на новое рассмотрение.

1. Отсутствие оценки документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании страхового возмещения суд не исследовал обстоятельства наступления страхового случая в отношении иного имущества, кроме вальцев резинообрабатывающих, и, следовательно, обоснованности предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения, тогда как в материалах дела имеются доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в котором указано, что похищены только вальцы резинообрабатывающие (дело N Ф08-2916/07).

2. Неполное выяснение значимых для дела обстоятельств вследствие неправильного определения круга заинтересованных лиц по делу.

При рассмотрении спора о признании права собственности на объекты недвижимости к участию в деле не привлечена администрация, поэтому суд не исследовал имеющиеся у нее доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения являются самовольными постройками (дело N Ф08-3603/07).

3. Не выяснение существенных для разрешения спора обстоятельств, вследствие неправильного распределения обязанностей по доказыванию.

Удовлетворяя требования о взыскании с учреждения стоимости имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, суды неправомерно возложили бремя доказывания только на ответчика. Территориальным управлением заявлены виндикационные требования, а при уточнении иска - требования из неосновательного обогащения в виде взыскания стоимости имущества. При исследовании обстоятельств, являющихся предметом такого иска, суд должен установить факт неосновательного владения ответчиком чужим имуществом и распоряжения им без согласия собственника (дело N Ф08-3134/07).

4. Не выяснение существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вследствие неправильного определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом суд не учел, что спорные помещения заняты ответчиком. Поскольку обязанность определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, лежит на суде, то, установив факт незаконного владения чужим имуществом, суд должен применить статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. При рассмотрении спора суд, не применил подлежащую применению норму права, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску (Ф08-1540/07).

Апелляционная инстанция отказала в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе в связи с тем, что спорное имущество является движимым.

Отменив апелляционное постановление по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. В числе прочего суд указал, что рассмотрению требования о признании права собственности не препятствует наличие или отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости, поскольку споры могут возникнуть и в отношении движимого имущества. Приведенное истцом правовое основание - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - не исключает рассмотрения спора судом и по иным правовым основаниям, не названным заявителем (дело N Ф08-3290/07).

5. Удовлетворение исковых требований без привлечения надлежащего ответчика по соответствующей категории споров.

При рассмотрении требований о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, к участию в деле надлежит привлекать всех участников общества, к которым последовательно переходили права на долю в уставном капитале. В противном случае, при принятии судебного акта по требованиям о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц, суд примет решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем суд принял решение без привлечения в качестве ответчика Житлова А.И., имеющего 100% доли в обществе, и тем самым лишил его возможности применения надлежащих процессуальных способов зашиты своих прав (Ф08-2435/07).

6. Формирование судом выводов на основании недостаточных доказательств.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью переданные на хранение материальные ценности.

Общество возражает против представленных актов, отмечая недоказанность передачи материальных ценностей в количестве, указанном управлением, поэтому суду необходимо исследовать материалы инвентаризации материальных ценностей, согласно которым переданы на хранение обществу материальные ценности от завода, сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва, составляемые по форме N 12, выяснить порядок определения недостачи и ее размер, основания, по которым управление предъявило требования о взыскании пени с учетом налога на добавленную стоимость, а также то, в связи с чем проводилась выборочная проверка наличия на хранении у общества материальных ценностей мобилизационного резерва (Ф08-2581/07).

Применение окружным судом статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4 состав

1. Суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, когда судебные инстанции исследовали все обстоятельства дела и устранение допущенных нарушений не приводит к несоблюдению требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция изменила размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что суды не приняли во внимание, что истец при их расчете не исключил сумму НДС (дело N Ф08-2711/07).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и удовлетворил заявление об обязании органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи земельного участка, признав ошибочным вывод судебных инстанций о том, что заявитель реализовал исключительное право на выкуп земельного участка, предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (дело N Ф08-1292/07).

2. Суд кассационной инстанции не вправе принимать новый судебный акт при наличии оснований, предусмотренных в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о резервировании земельного участка для муниципальных нужд основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела: градостроительной и землеустроительной документации, документов планирования, развития и использования земель, утвержденных в установленном порядке, на основании которых должно приниматься решение о резервировании земельных участков, доказательств государственной регистрации ограничений, установленных резервированием земельного участка (дело N Ф08-6735/07).

Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате, суд без исследования и оценки доказательств исполнения договора аренды сделал вывод о том, что истец не предоставил доказательств фактической передачи спорного помещения ответчику в аренду (дело N Ф08-6884/07).

Установив, что предпринимателю принадлежит 9/10 долей в праве собственности на объекты, расположенные на земельном участке, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы за пользование участком пропорционально размеру его доли в праве собственности на эти объекты (дело N Ф08-1281/07).

Применение окружным судом статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе дел установлено, что в постановлениях кассационной инстанции указаны мотивы и основания отмены судебных актов, случаи необоснованности постановлений суда кассационной инстанции не выявлены.

Анализ дел, рассмотренных четвертым судебным составом за отчетный период, показал, что указания суда кассационной инстанции даются с учетом требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеют достаточно полный и четкий характер. Таким образом, при подготовке справки нарушения судом кассационной инстанции не выявлены.

5 состав

2.1. Анализ применения окружным судом статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В анализируемый период нарушения данной нормы не установлены.

В анализируемый период случаи, когда доводы жалобы оставались без внимания или кассационная инстанция выходила за пределы доводов жалобы, не выявлены.

2.2. Анализ применения окружным судом статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации

Принятие судом кассационной инстанции решения по существу спора возможно в ограниченных случаях и только при наличии определенных обстоятельств. Отменить судебные акты суда первой и (или) апелляционной инстанций и принять новое решение кассационная инстанция вправе только в том случае, если обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, указав на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении иска (дело N Ф08-2600/07).

Кассационная инстанция отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении деятельности до установления и ввода в эксплуатацию очистных сооружений, поскольку нарушением природоохранного законодательства должно признаваться не только превышение при осуществлении хозяйственной деятельности установленных в разрешении нормативов предельных выбросов и сбросов, но и эксплуатация объектов без очистных сооружений (дело N Ф08-2287/07).

При отсутствии доказательств того, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок взыскания задолженности, права и законные интересы должника, кассационная инстанция отменила решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и незаконными действий по наложению ареста (дело N Ф08-3639/07).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с товарного подсолнечника и наложении ареста на сельскохозяйственную технику, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя. Должник воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обратился к судебному приставу с заявлением о снятии ареста с подсолнечника в связи с потерей товарной ценности и наложением ареста на сельскохозяйственную технику (дело N Ф08-1834/07).

Кассационная инстанция отказала во взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу железной дороги убытков в счет возмещения расходов по перевозке и хранению груза. Судебные инстанции не учли, что спор связан с товаром, находившимся под таможенным контролем. Следовательно, перечисленные денежные средства в порядке части 5 статьи 432 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в федеральный бюджет в первоочередном порядке (дело N Ф08-589/07).

По делу N Ф08-2219/07 кассационная инстанция отказала кредитору во включении задолженности в реестр требований кредиторов, сославшись на недоказанность наличия и размера заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, вторично рассматривая дело, отказал налоговой службе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указав, что в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа взыскатель утратил право на взыскание задолженности (дело N Ф08-3249/07).

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и в выплате ему вознаграждения, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)". При этом суд указал, что ввиду подачи конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения обязанностей по состоянию здоровья, с учетом имеющихся в деле медицинских справок и больничных листов, заявление подлежало удовлетворению (дело N Ф08-101/07).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсный управляющий принят в члены другой саморегулируемой организации, иные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в заявлении не содержатся (дело N Ф08-2570/07/1).

При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие оснований для взыскания задолженности и процентов, поскольку заключенный сторонами договор признан в установленном законом порядке недействительным (дело N Ф08-1462/07).

Суд кассационной инстанции отменил определение суда об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и включил требование кредитора в третью очередь реестра, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вексельные отношения (дело N Ф08-3441/07).

Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в тех случаях, когда фактические обстоятельства дела исследованы и установлены судебными инстанциями, но ими неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, повторно рассматривая дело, уменьшил взысканную с казны Российской Федерации в пользу общества сумму убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, исключив сумму налога на добавленную стоимость (дело N Ф08-3477/07).

При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции уменьшил размер взысканных с железной дороги в пользу компании пеней (штрафа), поскольку ненадлежащее исполнение железной дорогой обязательства произошло по вине обеих сторон и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения перевозчиком обязательства (дело N Ф08-829/07).

По делу N Ф08-3489/07 кассационная инстанция изменила определение суда первой инстанции в части установления вознаграждения арбитражному управляющему, указав, что определение размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принять новый судебный акт, а обязан направить дело на новое рассмотрение.

Не выяснены вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора:

- отказывая в иске о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа в связи с неоплатой работ, выполненным по контрактам, суд не исследовал обстоятельства заключения договоров возмездного оказания услуг между управлением и обществом, не проверил факт оказания услуг и их объем, не оценил соответствия их муниципальным контрактам, не проверил объем финансирования и целевое использование управлением выделенных на реализацию Федеральной целевой программы "Повышение плодородия почв России на 2002-2005 гг.", а также наличие в муниципальном бюджете денежных средств на указанные цели (дела N Ф08-1466/07 и Ф08-1468/07);

- взыскав с учреждения задолженность по договору возмездного оказания услуг, суд не исследовал характер деятельности учреждения (предпринимательская или непредпринимательская), в зависимости от установления которого подлежат выяснению вопросы о наличии вины учреждения в просрочке оплаты оказанных услуг (дело N Ф08-7094/06);

- при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве суд не выяснил, является ли кредитором общества уполномоченный орган, с которым ранее заключено соглашение о реструктуризации кредиторской задолженности, возможно ли заключение мирового оглашения с уполномоченным органом при отсутствии у должника иных кредиторов (дело N Ф08-479/07);

- прекращая производство по жалобе комитета на действия конкурсного управляющего, суд не рассмотрел правомерность действий конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу исходя из представленных в дело доказательств и не выяснил, относится ли комитет к лицам, имеющим право обжаловать действия конкурсного управляющего (дело N Ф08-1372/07);

- суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление взыскателя о фальсификации доказательств с учетом заключения повторной экспертизы (дело N Ф08-2683/07);

- суд, не исследовав вопрос о финансировании заявителем процедуры банкротства, и обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, прекратил производство по делу о банкротстве (дело N Ф08-3102/07);

- суд не проверил, не является ли заявленное требование текущим обязательством должника, которое не включается в реестр требований должника (дело N Ф08-2735/07);

- суд не оценил оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов на соответствие абзацу 2 части 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (дело N Ф08-1588/07);

- взыскав со службы судебных приставов ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, судебные инстанции не исследовали обстоятельства реализации заложенного имущества, размер полученной от продажи имущества денежной суммы и в каком порядке данная сумма распределена, на дали правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя по распределению вырученной от продажи имущества денежной суммы (дело N Ф08-2590/07);

- при взыскании выпадающих доходов судебные инстанции не выяснили, имеют ли лица, пострадавшие от воздействия радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС, льготы по вывозу твердых бытовых отходов и входит ли в перечень коммунальных услуг вывоз твердых бытовых отходов, а также период и стоимость оказанных предприятием услуг (дело N Ф08-2747/07);

- суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, позволяющие применять часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между двумя коммерческими организациями. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку обозначенная норма подлежит применению, если не исполнено обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности (дело N Ф08-2746/07);

- отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки самому договору подряда, не установил взаимосвязь с договором аренды, а, сославшись на решение и постановление апелляционной инстанции, которым признан недействительной сделкой договор аренды имущества между должником и обществом, признал договор подряда недействительным (дело N Ф08-599/07).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества платы за пользование вагонами, суд не учел, что доказательства перечисления обществом железной дороге задолженности по оказанным услугам в материалах дела отсутствуют (дело N Ф08-1149/07).

При удовлетворении требований общества о взыскании выпадающих доходов в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Из текста искового заявления видно, что общество заявило требование о взыскании убытков в связи с предоставлением льготных услуг по четырем федеральным законам, источники финансирования льгот по которым различны. Кроме того, суд не дал оценки изменениям, которые произошли в 2005 г. в федеральном и региональном законодательстве в отношении порядка предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте (дело N Ф08-1685/07).

Принимая решение о взыскании убытков, суды обеих инстанций не выяснили, в каких пределах Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики произвело финансирование Министерства труда Кабардино-Балкарской Республики по льготному проезду граждан в 2003 - 2004 гг., все ли выделенные из федерального бюджета денежные средства на реализацию федеральных законов, указанных истцом, использованы по целевому назначению (дела N Ф08-6729/06 и Ф08-6729/06/1).

Прекратив производство по делу, суд не дал оценки заключению арбитражного управляющего о преднамеренности банкротства должника и лишил возможности арбитражного управляющего осуществить поиск имущества и заявить иски об истребовании имущества у третьих лиц, признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (дело N Ф08-2698/07).

Отказав уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов налоговых санкций суд не учел статью 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания налоговых санкций" и не дал надлежащей оценки решениям о взыскании налоговых санкций (дело N Ф08-2927/07).

2.3. Применение окружным судом статьи 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации

Случаи оформления постановлений кассационной инстанции с нарушением требований, установленных статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Указания суда кассационной инстанции даются с учетом требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, имеют достаточно полный и четкий характер.

Анализ применения окружным судом статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

6 состав

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6 статьи 205 Кодекса указывает, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, т. е. устанавливает те же обстоятельства, что и по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 Кодекса).

По данной категории дел кассационная инстанция отменяла судебные акты независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд в нарушение процессуального порядка не выяснял обязательные для рассмотрения дела обстоятельства и не реализовывал полномочия по истребованию доказательств при их непредставлении административным органом (дело N Ф08-2336/07).

Суд кассационной инстанции проверял независимо от доводов кассационной жалобы соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, установленного законом: наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении (по делу N Ф08-446/07 указанный протокол в материалах дела отсутствовал); соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении (участие лица, привлеченного к административной ответственности (его законного представителя), в составлении протокола, извещение таких лиц о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (дела N Ф08-6784/06, Ф08-1356/07, Ф08-1805/07) и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (дела N Ф08-446/07 и Ф08-746/07) в случае совершения этих процессуальных действий в их отсутствие); соблюдение срока давности привлечения к ответственности (дела N Ф08-5063/06, Ф08-5067/06, Ф08-5096/06, Ф08-6624/06, Ф08-6982/06, Ф08-1316/07, Ф08-1843/07); правильность квалификации совершенного правонарушения (дела N Ф08-1142/07 и Ф08-1630/07), правильность вывода о малозначительности правонарушения (дело N Ф08-3393/07).

В ряде случаев судебные акты отменены на основании требований части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверял, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебных актов (дела N Ф08-7107/06 и Ф08-7132/06).

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции за анализируемый период, отменяя судебные акты, принимал новое решение по делу в следующих случаях:

1) нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (9 дел);

2) истечение срока давности привлечения к ответственности или вынесения постановления о привлечении к административной ответственности с нарушением срока давности (14 дел);

3) несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (дела N Ф08-7107/06 и Ф08-7132/06);

4) противоречие нормам материального права вывода суда об отсутствии (наличии) в действиях юридического лица (предпринимателя) состава административного правонарушения (21 дело);

5) противоречие нормам материального права вывода суда об отсутствии (наличии) у административного органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела (4 дела);

6) неправильная квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности (дела N Ф08-1142/07, Ф08-1630/07, Ф08-2599/07);

7) неправильное применение пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (дела N Ф08-7107/06 и Ф08-7132/06);

8) неприменение статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке (дело N Ф08-7274/06).

Как отмечено в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Дела направлены на новое рассмотрение в следующих случаях:

1) суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, - рассмотрели споры без подтверждения надлежащего уведомления лиц о времени судебного заседания (дела N Ф08-6798/06, Ф08-369/07, Ф08-498/07, Ф08-748/07, Ф08-1146/07, Ф08-1846/07);

2) суд не рассмотрел вопрос о замене стороны ее правопреемником (дело N Ф08-3407/07);

3) суд не проверил соблюдение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности (9 дел); суд не установил факт совершения вменяемого лицу правонарушения, поскольку сделал ошибочный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности (дела N Ф08-597/07, Ф08-1246/07, Ф08-1642/07, Ф08-1748/07, Ф08-3273/07); вывод суда о наличии (отсутствии) в действиях лица состава правонарушения сделан судом без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств (дела N Ф08-6954/06, Ф08-7117/06, Ф08-459/07, Ф08-991/07, Ф08-966/07, Ф08-1844/07, Ф08-2036/07); суд не установил наличие (отсутствие) у административного органа полномочий на составление протокола и рассмотрение административного дела (дело N Ф08-3209); суд сделал вывод об отсутствии в действиях лица состава правонарушения по отсутствующим в деле доказательствам (дело N Ф08-1536/07);

4) суд сделал ошибочный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду (дела N Ф08-886/07 и Ф08-1357/07);

5) суд ошибочно принял во внимание судебные акты как имеющие преюдициальное значение (дела N Ф08-9/07 и Ф08-1478/07) и не учел решение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение (дело N Ф08-1621/07);

6) суд рассмотрел не все требования в рамках дела о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налогов, пеней и штрафных санкций (дело N Ф08-64/07);

7) суд не проверил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (дело N Ф08-2497/07);

8) суд сделал ошибочный вывод о нарушении срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (дела N Ф08-2404/07 и Ф08-2523/07);

9) суд не проверил правильность расчета суммы недоимки и пеней, а также период, за который начислены пени (5 дел);

10) суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

- при взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам: суд не исследовал вопрос о статусе предпринимателя как военного пенсионера, при наличии которого у последнего отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (дело N Ф08-6798/06);

- суд не рассмотрел вопрос о наличии у лица обязанности по уплате страховых взносов с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 164-О (дела N Ф08-6902/06 и Ф08-2178/07);

- суд, сделав вывод об отсутствии обязанности у муниципального образования уплачивать водный налог со ссылкой на то, что артезианские скважины не находятся на балансе муниципального образования, не установил, кем и на какие цели используется вода из скважин (дела N Ф08-2517/07, Ф08-2525/07, Ф08-2531/07);

- отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений налоговых органов о начислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд не выяснял вопрос о наличии у налогоплательщика расходов и их размере, подлежащих исключению из налогооблагаемого дохода (6 дел).

Нарушения кассационной инстанцией статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлены.

Требования статьи 289 Кодекса в части указания мотивов, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих инстанций, и действий, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражными судами первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение, соблюдены. По всем анализируемым делам даны четкие и исчерпывающие указания, позволяющие суду при новом рассмотрении точно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке.

3. Анализ применения судами округа статьи 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в части выполнения указаний суда кассационной
инстанции.

1 состав

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлениями к обществу о взыскании штрафных санкций.

Решением суда от 06.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.05, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.06 решение от 06.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.06, суд взыскал с общества 20 тыс. рублей штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.06 постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.07 решение суда от 20.06.06 отменено. С общества взыскано 2 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Суд кассационной инстанции, повторно направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить, имелась ли у общества недоимка по налогу на прибыль и пени по сроку уплаты за 2001 год и на дату подачи уточненных расчетов. Это требование судом не выполнено. Суд также не проверил основание подачи обществом уточненных расчетов, правомочность проведения камеральных проверок этих расчетов, если они по своей сути являлись исполнением судебного решения.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции, которыми удовлетворены требования налоговой инспекции о взыскании санкций за неуплату налога, отменены как незаконные и необоснованные, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (дело N Ф08-3047/07).

Направляя дело (N Ф08-3367/06) на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Ингушетия, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.06 указал на необходимость установить, соблюден ли налоговым органом порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, а также всесторонне исследовать вопрос о выполнении налогоплательщиком требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда от 25.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств направления предприятию требования об уплате налоговых санкций от 05.07.05 N 2952.

Однако суд не полностью выполнил указания кассационной инстанции и допустил нарушение норм процессуального права, что послужило основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (дело N Ф08-1090/07).

Суд первой инстанции указал, что квитанция органа связи и реестр почтовых отправлений, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают направление налогоплательщику именно требования от 05.07.05 N 2952. Однако свой вывод суд не подтвердил достаточными доказательствами. В деле кроме реестра и почтовой квитанции, представленных налоговым органом, другие доказательства отсутствуют. Утверждение предприятия о том, что решение от 05.07.05 N 432 и требование от 05.07.05 N 2952 получены им спустя 6 месяцев после их вынесения, не подтверждено документально. Между тем суд этот довод предприятия положил в основу своего решения без надлежащего исследования, что является грубым нарушением требований глав 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о соблюдении либо несоблюдении предприятием требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о правомерности привлечения предприятия к налоговой ответственности суд не проверял. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций не подтвержден нормами закона.

По делу N Ф08-2261/07 общество обжаловало правомерность решений налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, недостаточно полно исследовал обстоятельства дела и не устранил противоречий, на которые обращал внимание суд кассационной инстанции при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение (дело N Ф08-3218/06).

В постановлении от 18.07.06 суд кассационной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям металлолом вывезен 05.04.05 и 15.04.05, а договор N 27/07-05 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов заключен обществом с ООО "ТЭК "Ростовский порт"" только 15.07.05. При новом рассмотрении дела суд не устранил данное противоречие и не выяснил, каким образом в данном случае осуществлялось транспортно-экспедиционное обслуживание. Суд не исследовал, каким образом и куда каждый из поставщиков по каждой спорной поставке доставлял товар в адрес общества. Суд также не оценил довод налогового органа о наличии сомнений в товарности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. При новом рассмотрении суду предложено исследовать обстоятельства получения металлолома и его перевозки от контрагентов в адрес общества и с учетом этого сделать вывод о реальности сделок. Оценивая хозяйственные операции с точки зрения их реальности, суду надлежит исследовать доводы налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные ООО "Рубин" и ООО "Дарина" содержат недостоверные сведения о марках машин и площадках, с которых отгружался металлолом. Довод заинтересованного лица о том, что факт экспорта именно того металлолома, документы на который представлены в обоснование налоговых вычетов, не подтвержден, судом не исследовался. Данные сведения подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами всей цепочки перемещения товара до покупателя для экспортирования.

По делу N Ф08-24/07 Арбитражный суд Краснодарского края не выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении окружного суда от 15.05.06.

Суд удовлетворил требования общества, полагая, что налогоплательщик выполнил все условия для вычета НДС, а довод налоговой инспекции о завышении обществом стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных его контрагентом, не подтверждается материалами дела.

Однако суд повторно принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела. Суд не исследовал и не оценил доказательства оплаты обществом векселей контрагента общества, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату этих векселей как обществом, так и предыдущим владельцем, и документы, подтверждающие наличие задолженности у векселедателя перед обществом.

По делу N Ф08-2813/07 общество обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан с заявлением о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили сведений, подлежащих представлению в налоговый орган, а также то, какие сведения и в каком количестве фактически не представлены управлению. Кроме того, не дана оценка и не проверены на соответствие требованиям налогового законодательства счета-фактуры. Направляя дело в части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость установить: легитимность юридических лиц, выставивших обществу счета-фактуры; какими платежными документами подтверждается оплата товара по данным счетам-фактурам; способ осуществления платежа: авансом или после выставления счетов-фактур; проверить оприходование и отражение по бухгалтерскому учету товара, полученного по данным счетам-фактурам; какие счета-фактуры явились предметом исследования налоговым органом при проведении проверки, а какие - представлены непосредственно в суд; вносились ли в них изменения (дополнения), когда и как эти изменения оформлены; какие суммы НДС по указанным счетам-фактурам заявлены к возмещению из бюджета; проверить суммы доначисленных по данным счетам-фактурам НДС, пени и штрафа.

Решением суда от 27.12.06 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции, так как счета-фактуры составлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.07 решение суда от 27.12.06 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 1.2 решения управления о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. В акте налоговой проверки и в решении о привлечении общества к ответственности не указано, когда, с какими физическими лицами, на какую сумму и на выполнение каких работ (услуг) заключены договоры, какова сумма налога, начисленная физическим лицам по этим договорам, какие сведения и в каком количестве подлежали представлению в налоговый орган и не представлены обществом. Таким образом, невозможно установить наличие обстоятельств, квалифицированных налоговым органом как правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и указал, что суд первой инстанции выполнил все указания кассационной инстанции, однако рассмотрел дело в отсутствие общества, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция указанное процессуальное нарушение не устранила, не выполнив тем самым требования пунктов 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доказательства и материалы дела, обеспечив реализацию процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

По делу N Ф08-431/07 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции, подавшей встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций.

Решением от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05, в удовлетворении требований обществу отказано, с него взыскано 35 тыс. рублей налоговых санкций. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.05 решение от 28.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.06, в удовлетворении требований обществу отказано и взыскано 170 тыс. рублей налоговых санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, являются ли перечисленные заказчиками на счет генподрядчика (общества) денежные средства доходом общества.

Решением от 10.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.06, суд признал незаконным решение налоговой инспекции. В удовлетворении встречного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные денежные средства не являются доходами общества.

Суд, сделав вывод о неправомерном включении налоговой инспекцией в доходы общества денежных сумм, предназначенных для оплаты субподрядных работ, неправильно применил нормы налогового законодательства. Суд необоснованно отменил решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что общество не предоставило в установленный срок сведения по форме 2 НДФЛ по своим работникам. Суд кассационной инстанции отменил в указанной части судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в соответствующей части.

Арбитражный суд при новом рассмотрении дела (N Ф08-223/07) не принял во внимание указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.04.06.

Суд не выяснил, кто является кредитором банка на сумму налоговых платежей, указанных в платежных поручениях - учреждение или налоговая инспекция; не проверил, из чего состоит сумма собственных требований налоговой инспекции к банку в размере 1 838 518 рублей 45 копеек, отраженная в позиции 32 реестра кредиторов (юридических лиц), присутствовавших на общем собрании кредиторов банка.

В материалы дела представлены выписки из лицевых счетов налоговой инспекции, с отражением в них признанных кредиторских задолженностей по спорным платежным поручениям, сведения о кредиторской задолженности банка перед налоговой инспекцией. Суд данным документам оценку не дал и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснил.

Суд не проверил довод учреждения об отсутствии у него в спорный период расчетных счетов в других банках и не выяснил, могло ли оно ими воспользоваться для исполнения обязанности по уплате налогов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение от 15.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-20/05/13-4 ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций не полностью выполнили указания кассационной инстанции и не выяснили, какие конкретно работы, по каким специальностям, какими силами и средствами общество выполнило в связи с реализацией договора подряда на капитальное строительство в условиях Крайнего Севера, выручка от реализации которых в 2003 году составила 76 624 873 рубля. Суд не проверил, составляет ли эта выручка не менее 70 процентов от полученной в 2003 году (Ф08-537/07).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.07 по делу N Ф08-1018/07 оставлены в силе решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.06.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение "Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, налогоплательщик учитывал временно находящееся в пользовании и распоряжении организации имущество (арендованные основные средства) в разделе "Внеоборотные активы предприятия" вместо забалансовых счетов. Так, информация об арендованных основных средствах аккумулируется на счете 001, аналитический учет по нему ведется по арендодателям, по каждому объекту арендованных основных средств (по инвентарным номерам арендодателя). Более того, арендованные основные средства учитываются на счете 001 в оценке, указанной в договорах на аренду. Суду предложено исследовать доказательства определения участниками договора аренды объектов недвижимости, их оценки в стоимостном выражении, количественных или иных характеристиках, натуральных измерителях; доказательства, подтверждающие фактическую передачу в пользование общества объектов недвижимости, момент передачи.

Суд исследовал наличие оснований у общества на уменьшение налогооблагаемой базы на величину затрат, связанных с реконструкцией основных средств, и сделал вывод об их правомерности с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Так, из договора аренды объектов недвижимости следует, что на общество (арендатора) возлагается обязанность по капитальному и текущему ремонтам арендованного имущества.

Суд установил, что административный корпус находится в арендном пользовании у общества и затраты на его реконструкцию представляют собой капитальные вложения в неотделимые улучшения арендованного имущества, которые произведены с согласия арендодателя и после окончания срока действия договора подлежат передаче на баланс арендодателя. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не является плательщиком налога на имущество по арендованному имуществу.

2 состав

По делу N Ф08-910/07 суд первой инстанции при новом рассмотрении выполнил указания кассационной инстанции, однако, неправильно применив нормы материального права, отказал в иске. Кассационная инстанция решение отменила, удовлетворив иск.

По делу N Ф08-7063/06 суд первой инстанции при новом рассмотрении выполнил указания кассационного суда в части исследования существенных для дела обстоятельств. Между тем кассационная инстанция изменила решение, уменьшив взысканную сумму убытков. Суд отметил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины обеих сторон в причиненном истцу ущербе, поэтому суду следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела N Ф08-1512/07 суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, не исследовали вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных ответчику с нарушением норм бюджетного законодательства.

При рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество кассационная инстанция указала на необходимость выяснения вопроса о месте нахождения имущества. При новом рассмотрении суд не выполнил указания кассационной инстанции (дело N Ф08-1780/07).

3 состав

В отчетном периоде обнаружен случай, когда указания суда кассационной инстанции не выполнялись нижестоящими инстанциями.

ОО "Чечреспотребсоюз" обратилась в арбитражный суд с иском к ГУП "Шалинское ПУЖКХ" и Юсупхаджиеву А.А. о признании права собственности на комплекс заготконторы (здание и земельный участок) и истребовании его из незаконного владения ответчиков.

Определением от 31.01.06 по делу N А77-36/2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части истребования имущества из владения ГУП "Шалинское ПУЖКХ".

Решением от 09.03.06 исковые требования к Юсупхаджиеву А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у истца права собственности на спорный объект и отсутствие прав на занятие этого объекта у Юсупхаджиева А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.06 решение от 09.03.06 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.10.06 иск удовлетворен частично. Суд признал за истцом право собственности на следующее недвижимое имущество: здание, состоящее из основного здания под литерой А, пристройки под литерой "а", площадью застройки 251 кв. м, расположенное по адресу: Чеченская республика, Шалинский район, г. Шали, ул. Первомайская, 22; изъял из чужого незаконного владения здание, состоящее из основного здания под литерой А, пристройки под литерой "а", площадью застройки 251 кв. м. Суд обязал ответчика освободить и передать истцу часть здания, закрепленного за Шалинским предприятием "Коопзаготпромторг", площадью застройки 251 кв. м и земельный участок площадью 3 699,5 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская республика, Шалинский район, г. Шали, ул. Первомайская, 22. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.07 N Ф08-145/07 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.10.06 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал, что суд при новом рассмотрении дела не в полной мере выполнил указания кассационной инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение суду предложено проверить доводы ответчика о создании по существу нового объекта и выяснить, сохранилось ли спорное здание или на отведенном земельном участке создан другой объект недвижимости.

В материалы дела представлены два технических паспорта на строения, находящиеся на земельном участке ОО "Чечреспотребсоюз". По данным техпаспорта от 11.09.01 под строением литера А обозначено основное здание площадью 396,8 кв. м. По данным техпаспорта от 30.07.04 под строением литера А значится жилой дом площадью 66 кв. м. В протоколе осмотра вещественного доказательства от 09.10.06 участники осмотра не указали литеров строений, которые они осматривали, и не индивидуализировали объекты применительно к имеющимся данным в технических паспортах. В судебном заседании истцы также не смогли пояснить, в отношении каких объектов, обозначенных в техпаспортах, производился осмотр. В связи с этим не представляется возможным проверить возражения ответчика о том, что комиссия осматривала другое строение, которое по первоначальному техспаспорту значилось под литерой А, но не учитывала строение, которое возведено им после отвода земельного участка. Из содержания акта осмотра навеса и пристроенной к нему стены от 19.07.06 также невозможно установить его соотносимость со зданием, исследованным по протоколу от 09.10.06.

Таким образом, судом не рассмотрен вопрос о соотношении данных технических паспортов от 2001 и 2004 годов, не устранены указанные противоречия и при осмотре вещественного доказательства по месту нахождения (протокол от 09.10.06).

4 состав

По делу Арбитражного суда Республики Ингушетия N А18-1074/05 (Ф08-3057/07), в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя об обязании земельной комиссии вынести решение об отводе земельного участка в аренду, обязании администрации изготовить акт выбора и схему испрашиваемого участка, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд предложил выяснить, кто и на каком правовом основании является собственником сооружений, расположенных на спорном земельном участке; какая площадь необходима для использования объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю; вправе ли администрация предоставлять земельные участки для осуществления мелкорозничной торговли; каков кадастровый номер земельного участка и за кем он закреплен. Однако указания окружного суда не выполнены, в частности, не проверены доводы истца о том, что принадлежащие ему два павильона являются объектами недвижимости, а их регистрация невозможна в связи с отказом администрации предоставить земельный участок в аренду либо собственность. Постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

5 состав

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение и постановление Арбитражного суда Ростовской области и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость рассмотреть вопрос о взыскании неустойки в размере, установленном договором, и учесть, что предметом иска является неустойка, основанием - просрочка платежа. При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование общества о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере, предусмотренном договором, является новым требованием общества, по которому не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем спор не рассмотрен по существу.

Дело N Ф08-2602/07 повторно направлено на новое рассмотрение.

6 состав

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По делу N Ф08-346/07 кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, отметила необходимость проверки правильности квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения и обоснованности расчета взыскиваемой суммы, поскольку суд не выяснил, за что предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверил правомерность расчета начисленного штрафа.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Краснодарского края исследовал фактические обстоятельства, которые уже были установлены и исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела. Судебные акты вступили в законную силу и установленные в них фактические обстоятельства не подлежали установлению вновь.

При новом рассмотрении дела суд не выяснил, является ли предприниматель налоговым агентом в отношении своих работников - плательщиков налога на доходы физических лиц и не проверил правильно ли рассчитан начисленный штраф, а также не уточнил, за какое правонарушение предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невыполнение судом указаний кассационной инстанции при направлении дел на новое рассмотрение послужило причиной для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение для установления и оценки имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств, без учета которых выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующими доказательствам по делу (дело N Ф08-346/07).

4. Анализ дел, направленных на новое рассмотрение в другой арбитражный суд
или в тот же суд, но в ином судебном составе.

1 состав

По делу N Ф08-2378/07 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафных санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.05 решение суда от 11.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.05, которыми в удовлетворении требований обществу отказано, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребовать у участвующих в деле лиц определенные документы, подтверждающие факт совершения обществом операций по приобретению, оприходованию и оплате подоконных досок из мрамора, мраморных плит; проверить расчет суммы налога, указав налогооблагаемую базу, из которой исчислена спорная сумма налога на прибыль.

При новом рассмотрении дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением к обществу о взыскании налоговых санкций.

Решением суда от 21.12.06 признано частично недействительным решение управления. В остальной части производство по делу прекращено. Заявление о взыскании с общества штрафа удовлетворено в части.

Суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило производственный характер спорных услуг и управление неправомерно исключило из расходов стоимость консультационных услуг в 2000 - 2001 годах.

Вместе с тем, суд не учел определения себестоимости продукции (работ, услуг), содержащегося в пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Вывод суда о том, что спорные затраты относятся к расходам на реализацию продукции (работ, услуг), сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не установил, для производства каких именно услуг, товаров произведены указанные затраты, каким образом они использовались в деятельности общества. Суд не оценил также довод управления об отсутствии материального выражения результата услуг в виде проектов положений о собрании акционеров, ревизионной комиссии и совете директоров и не определил правовую природу понесенных затрат.

Принимая судебный акт по доначислению прибыли в связи с изменением стоимости векселей, суд исходил из исчисления прибыли отдельно от конкретной спорной операции и не учитывал влияния этой операции на формирование налогооблагаемой прибыли в целом по налоговому периоду, как того требовал Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд спорную сумму рассматривал относительно отсутствия занижения выручки по указанным операциям, в то время как управление считало неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2000 году, затрат на приобретение материалов из мрамора по первоначальной стоимости. Управление утверждает, что материалы реализованы обществом заказчику в 2000 году. Доводов управления суд не проверил. Суд не принял во внимание учетную политику общества.

Общество оспаривало доначисление налога на прибыль на общую сумму 132 345 рублей, суд удовлетворил эти требования полностью. Из отзыва управления следует, что спорным также являлся эпизод доначисления налога на прибыль за 2001 год по некачественным плитам. Суд данный эпизод не исследовал, обстоятельств не устанавливал и не оценивал соответствующих доказательств, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

В отношении встречных требований о взыскании штрафа по НДС и налогу на имущество решение суда не мотивировано, обстоятельства дела надлежащим образом не установлены. Суд не разрешил спор в остальной части штрафов в нарушение статьей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд повторил довод общества о несовпадении сумм штрафа по налогу на имущество в акте проверки и в решении налогового органа, но не исследовал его.

Суд не мотивировал прекращение производства по делу в части требований общества, не указал правового основания согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

По делу N Ф08-2506/07 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции в части уплаты в бесспорном порядке пени в территориальный дорожный фонд, не подлежащими исполнению требований налоговой инспекции в части уплаты пени, инкассовых поручений в части бесспорного списания в территориальный дорожный фонд пени, решения налоговой инспекции "О приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.05 решение от 22.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду неисследованности значимых обстоятельств дела (периода и оснований начисления пени, расчета пени), отсутствия в деле необходимых доказательств.

Решением от 09.01.07 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.07 решение суда частично отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе. Суд кассационной инстанции указал, что судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречив, принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованным доводам сторон, имеющим существенное значение для разрешения спора. Суд не полностью выполнил указания, данные в постановлении от 17.10.05, и допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

По делу N А22-1621-2005/5-182 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции, апелляционная инстанция отменила судебный акт в части.

Постановлением от 05.06.06 (дело N Ф08-2373/06) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 05.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.06 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не проверена достоверность документов, представленных обществом в обоснование применения льгот; не исследованы доводы налоговой инспекции об отсутствии сведений общества о среднесписочной численности работающих инвалидов в каждом налоговом периоде, позволяющей применить спорную льготу. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что является правильным вывод суда о неисполнении обществом условий инвестиционного соглашения и, соответственно, отсутствии у него права на льготное налогообложение в соответствии с законодательством Республики Калмыкия. Однако суд не выполнил эти указания суда кассационной инстанции.

Решением суда от 21.11.06 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что представленные обществом документы вызывают сомнение в том, что инвалиды, числящиеся у общества, могли осуществлять трудовые функции. Суд сделал вывод об использовании обществом недостоверных документов для применения налоговой льготы с целью уклонения от уплаты налогов. Общество не исполнило условий инвестиционного соглашения, в связи с чем оно не имеет права на льготное налогообложение по законодательству Республики Калмыкия.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.07 решение суда от 21.11.06 отменено, признано недействительным решение налоговой инспекции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что преклонный возраст и ограниченная трудоспособность работников общества не являлись препятствием для осуществления ими трудовой деятельности согласно трудовому договору.

Суд, положив в основу выводов о незаконности решения налоговой инспекции объяснения, представленные обществом, не оценил их достоверность, не указал мотивы, по которым отверг объяснения, отобранные сотрудниками налоговой инспекции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить род деятельности организации в проверяемый период. Данное обстоятельство при новом рассмотрении дела судом не выяснено. Суд не дал оценку возможности общества осуществлять управление имущественных комплексов, расположенных на территории ряда городов Московской и Владимирской областей России, с численностью работающих пять человек, трое из которых - нетрудоспособные инвалиды.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика.

Сделав вывод о неполучении обществом материалов проверки, суд не учел факт представления этих материалов в суд обществом, не исследовал причины направления материалов проверки по адресу руководителя и не учел, что в представленных обществом декларациях указаны контактные номера телефонов директора и бухгалтера (исполнительных органов), зарегистрированных в городе Москве.

Суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговой инспекцией порядка проведения проверки, характера нарушений этого порядка и их влияние на законность решения налоговой инспекции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов общества о неверном применении налоговой инспекцией ставок при доначислении налога на прибыль, установлении сумм по каждому основанию доначислений.

Грубые нарушения норм материального и процессуального права, повторное рассмотрение судом данного дела и невыполнение указаний суда кассационной инстанции стало причиной направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

2 состав

По делу N Ф08-2480/07 при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда о необходимости исследования оспариваемых договоров купли-продажи, их оценки в совокупности и исключения из их состава сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вопреки указаниям, суд не определил, влекут ли остальные сделки невозможность осуществления акционерным обществом (продавцом) уставной деятельности. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином судебном составе.

3 состав

В отчетном периоде судьями третьего судебного состава дела направлялись на новое рассмотрение в ином составе судей в двух случаях.

По делу N Ф08-115/07 ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к организации, в котором просило расторгнуть договор простого товарищества по строительству гостиницы "Москва"; определить долю ОАО в общей долевой собственности пропорционально внесенному вкладу в размере 30 313 708 рублей; выделить долю в натуре и признать право собственности на часть помещений площадью 555,7 кв. м в холлах, примыкающих к гостинице "Владикавказ" и 1/2 часть котельной. Решением от 20.02.06 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик существенно нарушает свои обязательства (в течение двух лет не ведет строительство гостиницы; срок аренды и строительства закончился в 2004 году), поэтому истец вправе требовать расторжения договора и компенсации понесенных убытков с упущенной выгодой, вызванных простоем номеров гостиницы "Владикавказ". В связи с тем, что ответчик не зарегистрировал в срок, установленный договором, общую долевую собственность товарищей на недостроенное здание, вносимое им в виде вклада в совместную деятельность, суд на основании статей 6, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истец вправе требовать регистрации перехода здания в общую долевую собственность.

Суд кассационной инстанции удовлетворил требования кассационной жалобы об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что решение принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, не привлеченного к участию в деле. Решение принято с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела. Кроме того из решения суда нельзя установить, какое имущество, в каком количестве, какой стоимости и на каких условиях вносит каждый товарищ, какие общие обязанности стороны имели в виду. Суд не исследовал направленность воли сторон на создание общей собственности, не установил, согласованы ли сторонами все существенные условия договора простого товарищества. При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о заключении истцом и ответчиком договора простого товарищества. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования об определении доли пропорционально внесенному ОАО вкладу, а в мотивировочной - выводы об обоснованности или необоснованности этих притязаний. Суд исследовал вопрос о размере убытков истца, возникших в связи со строительством гостиницы "Москва" и подлежащих возмещению организацией. Между тем ОАО не заявляло иска о взыскании убытков. Суд также необоснованно применил пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не заявлял требования о государственной регистрации перехода права собственности, а организация не уклонялась от регистрации перехода общей долевой собственности.

Судом допущены грубые нарушения норм процессуального права. С учетом допущенных нарушений норм материального права направление дела на новое рассмотрение в ином составе является оправданным.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит критериев, в каких случаях суд кассационной инстанции может направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебный акт которого отменен, но в ином судебном составе.

По делу N Ф08-2923/07 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил фактические обстоятельства, которые подлежали выяснению и имели значение для дела. Выводы суда также основывались на документах, отсутствующих в материалах дела. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Дело направлялось на новое рассмотрение в иной арбитражный суд, так как судебные акты повторно проверялись арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствовали установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (дело N Ф08-1400/07). Основания для вывода о явной незаконности отмененных судебных актов отсутствуют.

Дело N Ф08-2106/07 передано на новое рассмотрение не в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия, а в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с началом деятельности последнего.

4 состав

При рассмотрении дела N Ф08-950/06 суд кассационной инстанции отменил судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, поскольку при определении размера неосновательного обогащения суды необоснованно исходили из соответствия стоимости передаваемых ответчику векселей их номинальной стоимости. Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд предложил суду первой инстанции установить в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость переданных ответчику векселей на момент их приобретения.

При повторном рассмотрении дела N Ф08-7231/07 судебные инстанции в нарушение пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указание суда кассационной инстанции об определении действительной стоимости векселей и не определили наличие либо отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

5 состав

В анализируемый период выявлено два дела, направленных на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

По делу N Ф08-2496/07 причиной отмены судебных актов Арбитражного суда Республики Ингушетия и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики явилось нарушение норм материального и процессуального права:

- суд апелляционной инстанции, признавая правомерными действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, не учел, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны ее правопреемником на основании определения суда (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов");

- в нарушение статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют сведения об объединении исполнительного производства в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство и доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед другим взыскателем;

- признавая действия судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности должника перед другим взыскателем в связи с невозможностью осуществления перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов взыскателю, суд не учел, что должник в счет частичной оплаты долга перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства с указанием в назначении платежа решения арбитражного суда и взыскателя, в пользу которого перечислена задолженность;

- спор рассмотрен в отсутствие взыскателя, доказательства надлежащего извещения данного заинтересованного лица о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебных актов.

По делу N Ф08-1434/07 с учетом характера нарушений норм материального и процессуального права, вынесением судебного акта по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия и сочла целесообразным направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По мнению суда кассационной инстанции, суд не исследовал фактические обстоятельства затопления котлована и разрушения подпорной стены, причинную связь между вынесением Управлением Росприроднадзора предписания и понесенными обществом убытками, размер заявленных к возмещению убытков.

Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит вывода в отношении привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - Росприроднадзора.

6 состав

Дела, направленные на новое рассмотрение в другой арбитражный суд или в тот же суд, но в ином судебном составе, отсутствуют.

5. Анализ дел, повторно поступивших в Федеральный арбитражный суд

Северо-Кавказского округа после нового рассмотрения и рассмотренных с участием председателя судебной коллегии или состава, по которым при первоначальном рассмотрении были нарушены статьи 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также имелись противоречия в судебной практике.

4 состав

За отчетный период в окружной суд после нового рассмотрения повторно поступило 19 дел: N Ф08-1647/07, Ф08-404/07, Ф08-2654/07, Ф08-1114/07, Ф08-1528/07, Ф08-1579/07, Ф08-1095/07, Ф08-1667/07, Ф08-3409/07, Ф08-3412/07, Ф08-2907/07, Ф08-2906/07, Ф08-6577/07, Ф08-687/07, Ф08-6618/06, Ф08-7287/06, Ф08-973/07, Ф08-3057/07, Ф08-7231/07.

При анализе дел, повторно поступивших после нового рассмотрения, нарушения статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или противоречия в судебной практике не обнаружены.

5 состав

В рассматриваемом периоде судьями пятого судебного состава рассмотрено 32 дела, повторно поступивших в окружной суд после нового рассмотрения. Из них 4 рассмотрено с участием председателя коллегии, 21 - с участием председателя состава.

Из анализа дел, повторно поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа после нового рассмотрения, видно, что, направляя дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция полно и четко излагала указания, которые должны быть учтены судом, повторно рассматривающим дело, случаи необоснованного направления дел на новое рассмотрение не выявлены.