Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А63-19672/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А63-19672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

ООО "Патриот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействующим постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 19.11.2009 N 5926 в части определения нормативной цены имущества в размере 1 906 тыс. рублей, установленной равной рыночной стоимости подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера "А" кадастровый N 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009а, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв. м;

- признать нормативной ценой рыночную стоимость подлежащего приватизации муниципального имущества - нежилых помещений N 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера "А" кадастровый N 26:33:130203:0006:6738/186:1001, 1001а, 1002, 1002а, 1003, 1003а, 1005, 1005а, 1009а, расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица Фучика, 11, общей площадью 89,3 кв. м, в размере 541 тыс. рублей, определенной ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ" согласно отчету N 625/1-11-09 об определении рыночной стоимости, составленному 05.11.2009;

- обязать администрацию в течение десяти дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести изменения в графу N 5 ("нормативная цена, руб.) подпункта 15 Перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации в 4-м квартале 2009 года, изменив стоимость с 1 900 тыс. рублей на стоимость 541 тыс. рублей и далее по тексту (требования уточнены).

Определением от 02.02.2010 (т. 2, л. д. 32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что общество (субъект малого предпринимательства), арендует нежилые помещения общей площадью 89,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, улица Фучика, 11. Указанные помещения включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества (пункт 15 Перечня муниципального имущества) с указанием нормативной цены в размере 1 906 тыс. рублей. Суд квалифицировал оспариваемое постановление администрации г. Пятигорска от 19.11.2009 N 5926 (в части пункта 15 приложения к нему) как нормативный правовой акт, поэтому рассмотрел заявление общества по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый акт (в части определения нормативной цены подлежащих приватизации нежилых помещений в размере 1 906 тыс. рублей) принят органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий на основании данных подготовленного ООО "Агентство: Оценка плюс" (далее - агентство) консультационного отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. На основании изложенного, суд пришел к выводу о соответствии постановления от 19.11.2009 N 5926 (в оспариваемой заявителем части) требованиям федерального законодательства (т. 4, л. д. 39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на ошибочность вывода о нормативном характере оспариваемой части постановления администрации г. Пятигорска и на допущенные в связи с этим процессуальные нарушения (дело рассмотрено по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом суда). Суд исходил из того, что за обществом (субъектом малого предпринимательства), арендующим муниципальное имущество (спорные нежилые помещения), нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) закреплено преимущественное право на его приобретение из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При новом рассмотрении суду рекомендовано рассмотреть заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить обществу уточнить требования, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле оценщика с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (т. 4, л. д. 114).

Общество при новом рассмотрении уточнило заявление, просило признать постановление от 19.11.2009 N 5926 в оспариваемой части недействительным. В остальной части требования не изменены (т. 4, л. д. 134).

Определением от 31.08.2010 (т. 4, л. д. 145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агентство: оценка плюс" (далее - агентство).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010 производство по делу прекращено (т. 5, л. д. 67).

Суд установил, что на основании заключенного с учреждением договора аренды от 08.02.2005 N 6У05, общество арендует нежилые помещения общей площадью 89,3 кв. м N 1, 1а, 2,2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера "А", расположенные по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11. Постановлением администрации г. Пятигорска от 19.11.2009 N 5926 "Об условиях приватизации муниципального имущества в 4-м квартале 2009 года" указанные нежилые помещения включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества (пункт 15 Перечня муниципального имущества) с указанием нормативной цены в размере 1 906 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что ненормативный правовой акт (в оспариваемой части) принят администрацией в пределах предоставленных полномочий. Содержание постановления администрации г. Пятигорска от 19.11.2009 N 5926 соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). На основании статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждением с агентством заключен муниципальный контракт от 03.11.2009 N 11 об оказании услуг по определению рыночной стоимости права собственности на муниципальное недвижимое имущество (в том числе спорные помещения). Оценщик представил учреждению консультационный отчет от 15.11.2009 N 192-юн-09 об определении рыночной стоимости имущества, сторонами договора подписан акт выполненных работ. В нем отражено, что рыночная стоимость права собственности на спорные нежилые помещения по состоянию на 05.11.2009 составила 1 906 тыс. рублей. Изложенное подтверждает, что постановление органа местного самоуправления (в оспариваемой части) соответствует нормам Законов N 159-ФЗ, N 178-ФЗ и N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87, Закону Ставропольского края от 29.12.2008 N 99-КЗ и Положению об управлении и распоряжении муниципальным имуществом. Суд также отметил, что отчет агентства от 15.11.2009 N 192-юн-09 об определении рыночной стоимости имущества обществом путем предъявления отдельного требования не оспорен. Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление возлагает на общество обязанность по оплате неправомерно установленной нормативной цены в отношении спорного имущества, отклонен в связи с необоснованностью. Поскольку иного действующим законодательством не установлено, то единственным лицом, уполномоченным на заключение договора на проведение оценки, является учреждение, которое соответствующие договоры с организациями, указанными обществом в заявлении, не заключало. Поэтому содержащиеся в данных отчетах результаты оценки муниципального имущества не могут являться основанием для установления иной нормативной цены. Признан несостоятельным и довод общества о том, что указанная в постановлении нормативная цена нежилых помещений не соответствует справедливой рыночной цене выкупаемого объекта недвижимости. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено право заявителя на определение нормативной цены, подлежащего приватизации муниципального имущества. Довод заявителя о несоблюдении при принятии оспариваемого постановления положений статьи 3 Закона 159-ФЗ о приобретении муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости признан не соответствующим материалам дела. Нормативная цена имущества принята равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в консультационном отчете агентства. Отклонены судом и доводы заявителя о несоблюдении требований статей 3, 11, 15 Закона N 135-ФЗ, нарушении положений Федеральных стандартов оценки, поскольку указанные заявителем нормы не содержат требований к порядку установления нормативной цены и принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества. Доводы администрации и учреждения об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя признаны обоснованными судом, который указал, что подача арендатором заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества. Таким образом, постановление от 19.11.2009 N 5926 (в оспариваемой части) не возлагает на заявителя обязанность приобрести арендуемое муниципальное имущество, не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, органом местного самоуправления предприняты все необходимые меры для предоставления обществу возможности использовать преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества в установленном законом порядке (подготовлен и направлен проект договора купли-продажи, который заявителем не подписан). В связи с утратой обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, постановлением от 15.07.2010 N 3270 администрация со ссылкой на пункт 2 части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ приняла решение об отмене ранее принятого решения об условиях приватизации муниципального имущества в части пункта 15 приложения к постановлению от 19.11.2009 N 5926. Поскольку оспариваемая часть постановления отменена органом местного самоуправления и не нарушает прав (законных интересов) заявителя, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 99).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 определение от 18.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что нормами Закона N 159-ФЗ за субъектами малого и среднего предпринимательства, арендующими муниципальное имущество, закреплено преимущественное право на его приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения постановлением от 19.11.2009 N 5926 (в оспариваемой части) прав и законных интересов общества признан не соответствующим материалам дела. Общество намеревалось воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом N159-ФЗ. Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в связи с отсутствием обязанности у общества воспользоваться преимущественным правом неправомерен. Указание в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) о том, что подача заявления в уполномоченный орган не влечет обязанности у арендатора заключить договор купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на заключение договора купли-продажи. Установление в постановлении от 19.11.2009 N 5926 необоснованно высокой (как полагает общество) нормативной цены имущества препятствует арендатору надлежаще реализовать свое преимущественное право на выкуп имущества по рыночной цене. Апелляционный суд также установил, что органом местного самоуправления не выполнены требования пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. В дело не представлены доказательства направления арендатору копии решения об условиях приватизации. При этом заявитель оспаривает надлежащее выполнение обязанности по направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи. Отмена органом местного самоуправления (постановление администрации от 15.07.2010 N 3270) оспариваемой части ненормативного акта сама по себе не лишает общество права на защиту нарушенных прав и законных интересов (часть 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ). Ссылка суда первой инстанции на обязательность для сторон величины стоимости объекта, определенной тем независимым оценщиком, который привлечен муниципальным органом, и на необходимость самостоятельного оспаривания достоверности отчета об оценке противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 30.05.2005 N 92. Признав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав общества при реализации им права на выкуп арендуемого муниципального имущества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по мотиву недоказанности нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества (т. 6, л. д. 54).

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит отменить указанный акт и оставить в силе определение от 18.10.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Наличие доказательств намерения общества воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым постановлением. Вывода о несоответствии постановления от 19.11.2009 N 5926 требованиям закона судебный акт не содержит. В силу норм Закона N 159-ФЗ у арендатора и муниципалитета нет права выбора выкупной цены арендуемого имущества. Имущество продается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. В отсутствие доказательств иного определенная агентством рыночная стоимость нежилых помещений не может считаться необоснованно высокой. Общество неправомерно требует выкупа помещений за 541 тыс. рублей (6058 рублей 23 копейки за 1 кв. м), в то время как средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилых помещений в Пятигорске составляет 40 тыс. рублей. Требование пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ администрацией выполнены путем опубликования постановления в газете "Пятигорская правда". О том, что заявитель ознакомился с публикацией, свидетельствует его заявление в администрацию о приобретении нежилых помещений от 24.11.2009. Таким образом, не направление в адрес заявителя копии решения об условиях приватизации не повлекло нарушения его прав. Администрацией исполнена и обязанность по направлению заявителю проекта договора купли-продажи (список почтовых отправлений N 95). Неполучение обществом направленного проекта не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель сознательно уклонился от его получения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемым постановлением права общества не нарушены, и обоснованно прекратил производство по делу.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Указало на неполучение предложения и проекта договора купли-продажи имущества. Публикация постановления от 19.11.2009 N 5926 не является предложением о заключении сделки. В указанном постановлении органом местного самоуправления установлена необоснованно высокая нормативная цена муниципального имущества, арендуемого обществом, обладающим преимущественным правом на его приобретение по цене, равной его рыночной стоимости. Существенно завышенная в оспариваемом ненормативном правовом акте стоимость недвижимого имущества нарушает права общества, лишая его возможности реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого имущества по справедливой (рыночной) цене.

Агентство в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы. Ссылалось на соответствие проведенной оценки рыночной стоимости имущества Закону N 135-ФЗ.

От учреждения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2010.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, просили постановление от 28.12.2010 оставить без изменения. Также пояснили, что законность постановления администрации от 15.07.2010 N 3270, которым в пункт 2 постановления от 19.11.2009 N 5926 внесены изменения (из приложения к постановлению исключен пункт 15, касающийся спорного имущества), является предметом самостоятельного судебного разбирательства (по другому делу, которое в настоящее время приостановлено).

От агентства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей общества и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с учреждением договора аренды от 08.02.2005 N 6У05, общество арендует нежилые помещения общей площадью 89,3 кв. м N 1, 1а, 2,2а, 3, За, 5, 5а, 9 в подвале литера "А", расположенные по адресу: город Пятигорск, улица Фучика, 11 (т. 1, л. д. 19 - 25).

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на 2009 год, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 112-35 ГД (с изменениями от 28.07.2009 N 74-45 ГД) администрацией принято постановление от 19.11.2009 N 5926 "Об условиях приватизации муниципального имущества в 4-м квартале 2009 года". Из пункта 15 приложения к постановлению (Перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 4-м квартале 2009 года) следует, что нежилые помещения по ул. Фучика, 11 включены в перечень имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества. В приложении указана нормативная цена предлагаемой к реализации недвижимости в размере 1 906 тыс. рублей (т. 1, л. д. 151).

Полагая, что включение в пункт 15 приложения к постановлению от 19.11.2009 N 5926 нормативной цены указанного имущества произведено органом местного самоуправления с нарушением требований закона и прав общества в имущественной сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе разрешения спора постановлением администрации от 15.07.2010 N 3270 в пункт 2 постановления от 19.11.2009 N 5926 "Об условиях приватизации муниципального имущества в 4-м квартале 2009 года" внесены изменения. Решение об условиях приватизации муниципального имущества, указанного в пункте 15 приложения к постановлению отменено. Пункт 15 исключен из приложения к постановлению от 19.11.2009 N 5926. В обоснование отмены указанного постановления орган местного самоуправления сослался на пункт 2 части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (т. 5, л. д. 9).

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 разъяснено следующее. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая часть ненормативного правового акта отменена органом местного самоуправления (постановление администрации от 15.07.2010 N 3270). Оспариваемое заявителем постановление от 19.11.2009 N 5926 (в части пункту 15 приложения) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создает иных препятствий для осуществления такой деятельности.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, апелляционный суд установил, что общество явно выразило намерение выкупить арендуемое имущество (по цене 560 тыс. рублей) в соответствии с Законом N 159-ФЗ. При этом материалы дела получение обществом предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества не подтверждают. Общество получение от органа местного самоуправления проекта договора купли-продажи отрицает. С учетом изложенного, заявитель не может быть признан утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, закрепленном Законом N 159-ФЗ. Суд указал, что в данном случае нарушение прав общества выразилось в ненаправлении ему уполномоченным органом местного самоуправления решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения в установленный законом срок (пункт 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ). Не установлено и надлежащее исполнение администрацией обязанности по направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи. В подтверждение своих доводов заявитель представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о существенном завышении в постановлении от 19.11.2009 N 5926 (консультационном отчете агентства от 15.11.2009 N 192-юн-09) рыночной стоимости объекта недвижимости, представляющего собой подвальное помещение. Установление в оспариваемом акте завышенной нормативной цена спорного недвижимого имущества нарушает права и законные интересы общества как арендатора приватизируемого муниципального имущества (нежилых помещений) и имеющего преимущественное право его выкупа в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ (по справедливой рыночной цене).

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении постановлением от 19.11.2009 N 5926 (в оспариваемой части) прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности является правильным.

Отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ, в пункте 5 статьи 3 которого предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, в статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Закона (часть 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, за субъектами малого и среднего предпринимательства, арендующими муниципальное имущество, законодательно закреплено преимущественное право на его приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений по ул. Фучика, 11, включенных в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение указанных нежилых помещений. При этом в пункте 15 приложения к постановлению нормативная цена предлагаемого к выкупу арендатором (обществом) недвижимого имущества установлена органом местного самоуправления (на основании консультационного отчета агентства от 15.11.2009 N 192-юн-09) в размере 1 906 тыс. рублей. Общество неоднократно (письма от 24.11.2009 и от 06.12.2009) сообщало администрации о намерении воспользоваться предоставленным ему Законом N 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества, но по иной рыночной цене, определенной в отчете АНО "Международная академия финансовых технологий" от 21.11.2009 N 112.2009/Д-112.09.ОН (т. 1, л. д. 123, 149).

В ситуации, когда установленная администрацией в постановлении от 19.11.2009 N 5926 нормативная цена подлежащего приватизации недвижимого имущества препятствует обществу (арендатору этого имущества, имеющему преимущественное право на его приобретение из муниципальной собственности по справедливой (рыночной) цене) реализовать право на выкуп такого имущества, предоставленное ему Законом N 159-ФЗ, права заявителя не могут считаться ненарушенными.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона N 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае результаты оценки недвижимого имущества (отчет агентства от 15.11.2009 N 192-юн-09) положены в основу ненормативного правового акта (постановления администрации от 19.11.2009 N 5926), оспариваемого (в части пункта 15 приложения к названному постановлению) заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента издания акта государственным органом (заключения договора, принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу изданного акта (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта).

Исходя из приведенных норм и учитывая изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество имело право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки (путем оспаривания ненормативного правового акта, установившего завышенную, по мнению заявителя, нормативную цену выкупа муниципального имущества).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Довод жалобы администрации о том, что ненаправление в адрес заявителя копии решения об условиях приватизации и неполучение обществом направленного проекта договора купли-продажи имущества, не свидетельствует о нарушении его прав, отклоняется как противоречащий нормам Закона N 159-ФЗ. Иные доводы кассационной жалобы на правильность вывода апелляционного суда об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по делу не влияют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 28.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При новом рассмотрении суду с учетом предмета и оснований заявленных (уточенных) обществом требований, а также норм Закона N 159-ФЗ, следует проверить законность постановления от 19.11.2009 N 5926 (в оспариваемой части). Необходимо также выяснить, восстановит ли нарушенные права и законные интересы заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сам факт признания муниципального правового акта (в части пункта 15 приложения к постановлению от 19.11.2009 N 5926) недействительным (без рассмотрения по существу требования об урегулировании разногласий по договору купли-продажи (понуждении к его заключению) в отношении спорных нежилых помещений).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А63-19672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.