Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А61-1380/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москвы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ОАО "Исток" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2010, заявленные требования удовлетворены. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Никитенко А.Н.

Судебные акты мотивированы тем, что суды признали обоснованными требования налоговой инспекции в сумме 394 683 434 рублей задолженности и ввели в отношении общества процедуру наблюдения, поскольку требования подтверждаются исполнительными документами налогового органа, находящимися на исполнении в службе судебных приставов, а также решениями Арбитражного суда г. Москвы, которыми отказано в удовлетворении заявлений общества о признании недействительными решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 12.05.2009 N 15 и от 28.07.2009 N 17.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Суды не выяснили, является ли должник градообразующей организацией, и не применили положения параграфа 2 "Банкротство градообразующих организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к принятию судебного акта о правах лица (органа местного самоуправления), не привлеченного к участию в деле. Кроме того, обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку до завершения процедуры реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов акционеров должника как лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований инспекция представила: решение и постановление от 12.05.2009 N 15 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 271 334 015 рублей 32 копейки; решение и постановление от 28.07.2009 N 17 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 174 847 444 рубля 34 копейки.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2010 по делу N А40-162777/2009 и от 16.02.2010 по делу N А40-162022/2009 обществу отказано в признании недействительными решений налоговой инспекции от 12.05.2009 N 15 и от 28.07.2009 N 17 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Ввиду того, что ответчик не исполнил требования, указанные в решениях инспекции, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не мене ста тысяч рублей, а также имеются признаки, установленные статьей 3 Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждена задолженность в сумме 414 444 497 рублей 57 копеек, в том числе 394 683 434 рублей 40 копеек основного долга и 19 761 063 рублей 57 копеек пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не установлено, является ли заявитель жалобы градообразующим предприятием, приведшим к нарушению прав органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле, и о неприменении закона, подлежащего применению, отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Признак градообразующей организации, позволяющий применять к соответствующему должнику содержащиеся в параграфе 2 главы IX Закона о банкротстве специальные правила об особенностях банкротства, заключается в том, что численность работников градообразующей организации должна составлять не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные данным параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек. Согласно пункту 1 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что численность работников общества составляет более 25 процентов работающего населения г. Беслан, и что численность работников общества превышает пять тысяч человек.

Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку принято решение о реорганизации общества и неприостановление производства по делу нарушает права и законные интересы акционеров должника.

В силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве акционеры общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Акционеры общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что, поскольку на момент рассмотрения требований инспекции реорганизация общества не состоялась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а акционеры не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела решение о реорганизации принято акционерами общества 17.09.2010 - по истечении года после подачи заявления о признании общества банкротам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А61-1380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.