Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А32-10567/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А32-18918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 г.

ООО "Цемдекор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:245 общей площадью 4690 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Асфальтовая, 40, и обязании заключить в установленный законом срок договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в границах с. Джигинка, входящего в состав муниципального образования город-курорт Анапа, которому Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р территория города-курорта Анапа признана особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и не подлежит отчуждению в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение от 09.08.2010 отменено. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка. На заинтересованное лицо возложена обязанность направить обществу в установленный законом срок проект договора купли-продажи. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится за пределами границы третьей зоны (зоны наблюдения) округа санитарной охраны города курорта Анапы, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные действующим законодательством для приватизации земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, апелляционный суд не принял во внимание, что границы округов санитарной охраны на местности не установлены, вследствие чего внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Село Джигинка входит в границы города-курорта Анапы, в связи с чем к нему применим режим земель особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен законом.

В отзыве на жалобу общество указывает на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда. Кроме того, заявитель просит возложить на администрацию расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции объявлял перерыв в заседании до 16 часов 20 минут 30 марта 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 10.09.2009 серии 23-АЕ N 959331 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 4690 кв. м (кадастровый номер 23:37:0401000:245), расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село Джигинка, ул. Асфальтовая, 40, предназначенный для размещения производственной базы (т. 1, л. д. 9).

14 декабря 2009 года общество в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В письме от 13.01.2010 администрация отказала обществу в приватизации земли, указав, что испрашиваемый участок отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения и не может быть предоставлен в собственность.

Общество, полагая, что отказ администрации противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статья 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 27 данного Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). В приведенных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

На основании приведенных норм апелляционный суд правомерно указал, что в предмет доказывания по делу входили следующие факты: нахождение земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта; наличие у заявителя права на приватизацию участка.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного участка за пределами границ округа санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" принял письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.11.2010 N 0101/08/9846 (т. 1, л. д. 143).

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Указание данного учреждения о том, что спорный земельный участок находится вне зоны особо охраняемой природной территории федерального значения, основан на схеме расположения земельного участка, предоставленной обществом (т. 1, л. д. 144). Ссылки на иные источники информации рассматриваемое письмо не содержит.

Схема расположения земельного участка подготовлена ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятия" на основании договора с обществом (т. 1, л. д. 124- 125) и не позволяет достоверно соотнести содержащуюся в ней информацию с утвержденным в установленном порядке описанием границ курорта Анапа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.06.2009 по делу N 1882/09, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. С учетом изложенного сведения, содержащиеся в письме ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 13.10.2010, не могут безусловно свидетельствовать о том, что спорный участок расположен за пределами округа санитарной охраны курорта.

Ходатайство общества о назначении экспертизы апелляционный суд отклонил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку вопрос о том, расположен ли спорный земельный участок за пределами третьей зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, нуждается в дополнительном исследовании, решение и апелляционное постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы общества, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А32-10567/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.