Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А32-34017/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф08-7094/11 по делу N А32-34017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Страховая компания "Сочи-Гарант"" (ИНН 2320014084, ОГРН 1022302940219) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) (заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Вишницкой А.С. (доверенность от 11.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-34017/2010, установил следующее.

ОАО "Страховая компания "Сочи-Гарант"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 и решения управления от 02.11.2010 N 16-12-1194 в части пункта 3.1 доначисления налога на добавленную стоимость в размере 402 467 рублей по сроку уплаты 20.09.2006, в размере 402 277 рублей по сроку уплаты 20.10.2006, в размере 229 873 рублей по сроку уплаты 20.11.2006, в размере 19 602 рублей по сроку уплаты 20.12.2006, в размере 193 694 рублей по сроку уплаты 20.01.2007, 957 911 рублей 78 копеек по сроку уплаты 20.02.2007 и 20.04.2007, всего в сумме 2 205 824 рублей 78 копеек; пункта 2 в части пеней по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 708 854 рубля 99 копеек.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 в части взыскания 2 205 824 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость и пеней в размере 572 688 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Действие решения инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 приостановлено в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 205 824 рублей 78 копеек и пеней в размере 572 688 рублей 01 копейки до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу. Определение мотивировано тем, что обществом представлена банковская гарантия ОАО "Юг-Инвестбанк" от 07.12.2010 N 241-2010 сроком до 05.12.2011 на сумму 2 778 512 рублей 79 копеек. Принятие в данном случае обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания налогов и пеней до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 отменено в части приостановления действия решения инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 о взыскании 192 347 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в данной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, но в размере налога, не уплаченного обществом в бюджет.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 08.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Инспекция считает, что правомерно вынесла решение от 10.09.2010 N 16-33/16, своевременно и обоснованно привлекала общество к налоговой ответственности. Вынесенные же судом первой и апелляционной инстанции судебные акты о приостановлении действия решения инспекции чинят препятствия налоговому органу в части взыскания с общества задолженности. Суды не в полной мере исследовали вопрос о платежеспособности общества, поэтому вынесение судебных актов на основании нерассмотренных обстоятельств дела послужит причиной неуплаты налогоплательщиком налоговых платежей и может нанести ущерб бюджету в виде непоступления денежных средств. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются интересы заинтересованного лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 и решения управления от 02.11.2010 N 16-12-1194 в части пункта 3.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 402 467 рублей по сроку уплаты 20.09.2006, в размере 402 277 рублей по сроку уплаты 20.10.2006, в размере 229 873 рублей по сроку уплаты 20.11.2006, в размере 19 602 рублей по сроку уплаты 20.12.2006, в размере 193 694 рублей по сроку уплаты 20.01.2007, 957 911 рублей 78 копеек по сроку уплаты 20.02.2007 и 20.04.2007, всего в сумме 2 205 824 рублей 78 копеек; пункта 2 в части пеней по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 708 854 рубля 99 копеек.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 в части взыскания 2 205 824 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость и пеней в размере 572 688 рублей 01 копейки.

В целях принятия обеспечительных мер обществом также представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии АБ "Юг-Инвестбанк" на сумму 2 778 512 рублей 79 копеек.

Исходя из частичной оплаты обществом налога, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 взыскания 192 347 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как установил суд, в случае непринятия обеспечительной меры обществу будет причинен значительный ущерб, так как общество находится в тяжелом финансовой положении, которое выражается в острой нехватке денежных ресурсов для соблюдения нормативов финансовой деятельности страховых организаций, невыполнение которых приведет к отзыву лицензии на страхование, закрытию компании и, как следствие, увольнению сотрудников.

Суд установил соразмерность размера обеспечительных мер размеру заявленных требований. Суд посчитал заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции исследовал довод налоговой инспекции о платежеспособности заявителя и дал ему надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А32-34017/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А Трифонова