Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А53-12651/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2012 г. N Ф08-619/12 по делу N А53-5431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тримент" (ИНН 6166046900, ОГРН 1036166005127) - Шайдуллиной Ю.Р. (доверенность от 02.06.2010), от заинтересованного лица - Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Иваненко Г.В. (доверенность от 04.04.2011), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Иваненко Г.В. (доверенность от 29.12.2010), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (ИНН 6166060492, ОГРН 1076166001020) - Аксеновой О.А. (доверенность от 01.10.2010), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгаевой Е.В., третьих лиц - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), Хачатряна Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" (ИНН 6163055663, ОГРН 1026103159620), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-12651/2010, установил следующее.

ООО "Тримент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконными принятых в рамках исполнительного производства N 60/30/3898/18/2009 постановления судебного пристава-исполнителя Волгаевой Е.В. об оценке вещи или имущественного права от 30.03.2010 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" (взыскатель), ООО "ДСК-1", Хачатрян Т.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1", ООО "Ростовская консалтинговая компания"

Решением от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2010, требования общества удовлетворены. Судебный инстанции указали, что в нарушение требований статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 стоимость имущества должника не является рыночной, так как при ее установлении применен коэффициент корректировки, связанный с процедурой реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, существенно повлиявший на стоимость имущества.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Заявитель указывает, что обществом не доказало, что имущество должника имеет более высокую стоимость, права заявителя обжалованными постановлениями нарушены. Податель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для сомнения в определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, так как предложения о приобретении данного имущества по цене, превышающей определенную оценщиком стоимость, не поступало. Заявитель также указывает, что положениями Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 N 126 на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения участвующими в исполнительном производстве лицами документа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает доказанным факт нарушения требований законодательства об определении рыночной стоимости реализуемого имущества должника. Доводы о том, что при реализации выставленного на продажу по заниженной цене имущества не поступило предложений о его покупке по более высокой цене не свидетельствуют о невозможности погашения долга за счет рыночной цены транспортных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

5 апреля 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 12 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках исполнительного производства о N 60/30/3898/18/2009 исполнялись требования выданного Арбитражным судом исполнительного листа N 000955608 о взыскании в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно с ООО "Три-мент", ООО "ДСК-1", Хачатряна Т.Ю. долга 52 201 749 рублей 14 копеек по кредитному договору (т. 1, л. д. 30 - 32).

В отношении солидарных должников ООО "ДСК-1", Хачатряна Т.Ю. возбуждены исполнительные производства N 60/30/3897/18/2009 и 60/30/3896/18/2009, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 60/30/3896/18/2009-СВ.

23 ноября 2009 года в присутствии понятых судебным приставом наложен арест на имущество общества - автопогрузчики MITSUBISHI FG 30 NT (2008 года выпуска) и MITSUBISHI FG 15 NT 2006 ( года выпуска).

Постановлением пристава от 23.03.2010 специалисту-оценщику ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" поручено провести оценку арестованного имущества для определения его рыночной стоимости (т. 1, л.д. 45 - 47).

Автопогрузчики оценены стоимостью 151 800 рублей и 97 900 рублей; судебный пристав-исполнитель результат оценки утвердил 30.03.2010.

Общество, не согласившись с постановлениями пристава об оценке вещи или имущественного права от 30.03.2010 и о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.2010 по заниженной цене, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено при рассмотрении дела, к первоначальной цене автопогрузчиков MITSUBISHI FG 30 NT и MITSUBISHI FG 15 NT, составляющей, соответственно, 583 891 рубль и 862 194 рубля, при оценке данного имущества применен совокупный износ 83-82% при физическом износе 44 - 47%, что повлекло занижение цены реализации автопогрузчиков при выставлении их на торги.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Согласно статье 3 Закон об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом, обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

При этом, как правильно указали суды, определенная с применением дополнительных условий по "вынужденной реализации имущества" стоимость, на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, нарушая имущественные интересы должника.

Довод управления о том, что на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа, подлежат отклонению, поскольку отсутствие доказательств получения оспариваемых постановлений нарушают права общества, как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении его имущества исполнительных действиях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют предоставленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов также не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе не взыскиваются, поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А53-12651/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи:

А.И. Мещерин И.П. Назаренко