Постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2004 г. N А16-1052/2002 О взыскании задолженности за работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Объем и стоимость выполненных работ уточнены путем проведения строительной экспертизы. Производство по встречному иску о признании договора подряда недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 15 сентября 2004 г. N А16-1052/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1765 по этому же делу

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4058 настоящее постановление оставлено без изменений

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2004 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2004 г.

Государственное унитарное предприятие "БДРСУ" (далее - ГУП БДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 165329,75 рублей, из которых: 161417 рублей - задолженность за выполненные по договору подряда от 20.07.2002 работы; 3912,75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальным предпринимателем предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда от 20.07.2002, которое определением от 14.11.2002 принято к производству для совместного рассмотрение с иском ГУП БДРСУ.

Решением от 11.08.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от 20.07.2002.

Принятый 11.08.2003 судебный акт отменен постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.12.2003, дело передано на новое рассмотрение.

Причиной отмены явилось неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода суда о недействительности спорного договора в соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ.

Решением от 22.03.2004 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом предпринимателя Т. от заявленного требования, в удовлетворении заявления ГУП БДРСУ отказано по мотиву отсутствия доказательств выполнения истцом по заданию ответчика работ на спорную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.03.2004, ГУП БДРСУ в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству истца определением от 30.06.2004 назначена дорожно - строительная экспертиза, проведение которой поручено проектно - технологической фирме "А".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказался от части иска в сумме 21508 рублей, просил взыскать с ответчика долг в размере 139909 рублей и проценты - 3912,75 копеек. Уменьшение требований обосновал расчетом, установленным экспертным заключением.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ГУП БДРСУ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ГУП БДРСУ и индивидуальным предпринимателем Т. 20.07.2002 заключен договор подряда, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по устройству покрытия из асфальтобетона (согласно сметы N 1 (л.д. 18, 19).

По актам приемки выполненных истцом работ (л.д. 20), работы приняты ответчиком на сумму 261417,12 рублей. Данная сумма соответствует сумме, указанной в смете N 1 и справке о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком.

Приходными кассовыми ордерами (л.д. 78, 79) предпринимателем оплачено 80000 рублей, а также 20000 рублей зачтено истцом за переданное предпринимателем оборудование.

Поскольку основной долг оплачен не в полном объеме (остаток 161417,12 рублей) ГУП БДРСУ обратилось в суд за их взысканием, с начислением процентов (3912,75 рублей).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и не лишает его прав по предъявлению возражений по объему и стоимости принятых работ.

Поскольку ответчиком стоимость и объем работ оспаривались, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца проведена строительная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при определении фактически выполненных работ по объемам по договору подряда от 20.07.2002, и их стоимости.

В судебном заседании, исходя из результатов заключения экспертов истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга с 161417,12 рублей до 139909 руб.

Учитывая обстоятельства дела, выполнение истцом работ и их принятие ответчиком (смета N 1, справка о стоимости выполненных работ за август, акт приема передачи от 25.08.2002), а также заключение эксперта, взысканию с предпринимателя подлежит оставшаяся неоплаченной стоимость работ в сумме, 139909 рублей в соответствии со статьями 309, 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема выполненных работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца с 09.09.2002 подтверждено, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России на день вынесения решения 13% годовых в размере, указанном в иске - 3912 рубля 75 копеек.

В части прекращения производства по встречному иску о признании недействительным договора подряда от 20.07.2002 решение суда подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Сумма иска составляла - 165329 рублей 75 копеек; госпошлина - 4906 рублей 59 копеек. С ответчика по иску подлежит взысканию - 4268 рублей 28 копеек; по апелляционной жалобе - 2134 рубля 14 копеек; по кассационной жалобе - 2134 рубля 14 копеек.

С истца по иску - 638,30 рублей; по апелляционной жалобе - 319 рублей 15 копеек; по кассационной жалобе - 319 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 1800 рублей оплачена истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.04.2004., 523 рубля 40 копеек, подлежат взысканию с предпринимателя в пользу истца.

Кроме этого, с предпринимателя в пользу ГУП БДРСУ подлежит взысканию стоимость оплаченной по платежному поручению N 249 от 25.06.2004 от экспертизы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия "БДРСУ" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Т. 21508 рублей основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение от 22.03.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1052/2004 в части отказа в удовлетворении иска Государственного унитарного Предприятия "БДРСУ" отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Государственного унитарного предприятия "БДРСУ" 139909 рублей основного долга и 3912 рубля 75 копеек процентов, а всего - 143821 рубль 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Государственного унитарного предприятия "БДРСУ" 523 рубля 40 копеек государственной пошлины, 3000 рублей - стоимость экспертизы, а всего 3523 рубля 40 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину: по иску - 4268 рублей 28 копеек; по апелляционной жалобе - 1610,74 рубля по кассационной жалобе - 2134 рубля 14 копеек, а всего 8013 рублей 16 копеек.

В части прекращения производства по встречному иску решение суда от 22.03.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.