Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4058 С предпринимателя взыскана установленная оставшаяся неоплаченная стоимость работ, выполненных по договору подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4058
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1765 и от 19 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/4078

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голубничий М.Н., юрисконсульт по доверенности без номера от 01.01.2005, от ответчика: Тришкин А.Б., индивидуальный предприниматель; Саутин П.С., представитель по доверенности без номера от 20.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича на постановление от 15.09.2004 по делу N А16-1052/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску государственного унитарного предприятия "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" к индивидуальному предпринимателю Тришкину А.Б. о взыскании 165329 руб. 75 коп., встречный иск: о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Государственное унитарное предприятия "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Биробиджанское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Тришкину А.Б. о взыскании задолженности в сумме 161417 руб. по договору подряда от 20.07.2002, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3912 руб. 75 коп.

Индивидуальным предпринимателем Тришкиным А.Б. заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора подряда от 20.07.2002. Тришкин А.Б. просил признать договор ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения.

Решением от 11.08.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с ничтожностью договора подряда от 20.07.2002. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 30.12.2003 решение отменено и передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции не указаны нормы права, которым соответствует спорный договор подряда, являющийся, по мнению ответчика ничтожным. Кроме того арбитражным судом не дана оценка заключению эксперта от 16.06.2003 N 1619 на предмет соответствия его положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Решением от 22.03.2004 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. от встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение отменено в части отказа истцу в удовлетворении иска. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. в пользу Государственного унитарного предприятия "Биробиджанское ДРСУ" 139909 руб. основного долга и 3912 руб. 75 коп. процентов. Прекращено производство в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. 21508 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска. В части прекращения производства по встречному иску решение суда от 22.03.2004 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б., который просит постановление отменить, решение оставить в силе. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Считает, что договор подряда на сумму 261417 руб. 12 коп. между сторонами не заключался, а было достигнуто соглашение о выполнении истцом работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в подтверждение которого истец выписал ответчику счет-фактуру от 20.07.2002 N 51 на сумму 50000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца привел возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тришкиным А.Б. (заказчик) и ГУП "Биробиджанское ДРСУ" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.07.2002 на выполнение работ стоимостью 261417 руб. по устройству автобетонного покрытия согласно сметы N 1.

Подрядчик, полагая, что заказчик нарушил обязательства по оплате работ в четырнадцатидневный срок с момент их принятия (п. 1.1 договора), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 161417 руб., указав на частичную оплату в сумме 100000 руб. Кроме того, просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2002 по 30.10.2002.

Возражая против иска, предприниматель Тришкин А.Б. указал на то, что им упомянутый договор подряда не подписывался, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 16.12.2002 арбитражный суд ходатайство удовлетворил, поручив проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому отделу УВД Еврейской автономной области (далее - ЭКО УВД ЕАО).

Исследовав названный договор подряда, смету N 1 к нему, акт приемки выполненных работ от 25.08.2002, а также свободные и экспериментальные образцы подписей предпринимателя Тришкина А.Б., эксперт ЭКО УВД ЕАО Моисеенко Ю.М. пришел к выводу о том, что подписи на договоре, смете и акте выполнены не Тришкиным А.Б., о чем отразил в заключении от 16.06.2003 N 1619.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта принято в качестве бесспорного доказательства отсутствия между сторонами денежного обязательства, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства заключение эксперта от 16.06.2003 N 1619 как составленное с нарушением требований ст.ст. 19, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признала наличие между сторонами денежного обязательства, вытекающего из договора подряда от 20.07.2002.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о нарушении судом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Поскольку ответчиком стоимость и объем работ оспаривались, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена строительная экспертиза для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний при определении фактически выполненных работ по договору подряда от 20.07.2002 по их объемам и стоимости.

Исходя из результатов заключения экспертов истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 139909 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен объем выполненных истцом работ и их принятие ответчиком, на основании чего взыскана с предпринимателя оставшаяся неоплаченная стоимость работ в сумме 139909 руб. (ст.ст. 309, 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалах дела доказательства оплаты выполненных работ в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ и правомерно применены нормы ст. 395 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца с 09.09.2002 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России на день вынесения решения 13% годовых в размере, указанном в иске - 3912 руб. 75 коп.

Данные выводы суда не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы о частичном выполнении работ своими силами и о нарушении апелляционной инстанцией норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.09.2004 по делу N А16-1052/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 104 руб. 07 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.