Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-1/3403 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит уточнить требования заявителя встречного иска, обосновывающие ничтожность договора подряда и применение последствий недействительности ничтожной сделки, дать оценку заключению почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-1/3403
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1765, от 18 января 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4058 и от 19 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/4078

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тришкин Андрей Борисович и его представитель Саутин П.С., доверенность б/н от 25.03.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Биробиджанское ДРСУ" на решение 11.08.2003 по делу N А16-1052/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску государственного унитарного предприятия "Биробиджанское ДРСУ" к индивидуальному предпринимателю Тришкину Андрею Борисовичу о взыскании 165329 руб. 75 коп., встречный иск: о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.12.2003.

Государственное унитарное предприятие "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Биробиджанское ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тришкину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности в сумме 161417 руб. по договору подряда от 20.07.2002, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3912 руб. 75 коп.

В свою очередь предприниматель Тришкин А.Б. заявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 20.07.2002, а именно: просил признать договор ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий с момента ее совершения.

Решением от 11.08.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано с связи с ничтожностью договора подряда от 20.07.2002. Встречный иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения в арбитражном суде апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Биробиджанское ДРСУ" предлагает отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права - статьей 167, 1102-1109 ГК РФ; не применением ч. 2 ст. 83 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на принятие в нарушение ст. 71 АПК РФ решения без полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выразил сомнения относительно соблюдения процедуры отобрания образцов подписей предпринимателя Тришина А.Б. для сравнительного исследования при производстве почерковедческой экспертизы. Указал на необоснованное отклонение арбитражным судом его ходатайства о назначении экспертизы оттиска печати на документах, представленных на почерковедческую экспертизу. Сослался на то, что в силу положений статей 167, 1102-1109 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в виде неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного денежного обогащения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Тришкин А.Б. и его представитель выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просили оставить ее без удовлетворения. При этом пояснили, что спорный договор предпринимателем Тришкиным А.Б. не подписывался, что подтвердил эксперт, который сделал заключение с использованием образцов подписей предпринимателя Тришкина А.Б., которые отбирались непосредственно экспертом. Результатом выполненной ГУП "Биробиджанское ДРСУ" работы Тришкин А.Б. пользуется, однако эта работа, стоимость которой отражена в счете-фактуре от 24.07.2003 N 51, им оплачена и выполнялась по устной договоренности сторон, а не по спорному договору.

ГУП "Биробиджанское ДРСУ", извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Тришкиным А.Б. (заказчик) и ГУП "Биробиджанское ДРСУ" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.07.2002 на выполнение работ стоимостью 261417 руб. по устройству автобетонного покрытия согласно сметы N 1.

Подрядчик, полагая, что заказчик нарушил обязательства по оплате работ в четырнадцатидневный срок с момента их принятия (п. 1.1 договора), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании остатка их стоимости в размере 161417., указав на частичное погашение долга в сумме 100000 руб. Кроме того, просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2002 по 30.10.2002.

Возражая против иска, предприниматель Тришкин А.Б. указал на то, что им этот договор подряда не подписывался, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 16.12.2002 арбитражный суд это ходатайство удовлетворил, поручив проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому отделу УВД Еврейской автономной области (далее - ЭКО УВД ЕАО), поручив истцу и ответчику представить в распоряжение эксперта материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Исследовав спорный договор подряда, смету N 1 к нему, акт приемки выполненных работ от 25.08.2002, а также свободные и экспериментальные образцы подписей предпринимателя Тришкина А.Б., эксперт ЭКО УВД ЕАО Моисеенко Ю.М. пришел к выводу о том, что подписи на договоре, смете и акте выполнены не Тришкиным А.Б., что нашло отражение в заключении эксперта от 16.06.2003 N 1619,

На основании этого заключения арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договора подряда от 20.07.2002, мотивируя тем, что вопреки требованиям ст. 432 ГК РФ сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Однако в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, если отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям договора, то этот договор считается незаключенным. Следовательно, выводы арбитражного суда о недействительности договора сделаны с неправильным применением ст. 432 ГК РФ. Ссылка на несоответствие спорного договора иным нормам права в решении арбитражного суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ничтожности спорной сделки, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, такие последствия недействительности сделки как подтверждение арбитражным судом того, что сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, нормами права не предусмотрены.

Следовательно, выводы арбитражного суда по встречному иску не основаны на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом арбитражному суду следует предложить предпринимателю Тришкину А.Б. уточнить заявленные требования по встречному иску, а именно: указать нормы права, которым не соответствует спорный договор подряда, являющийся, по мнению ответчика, ничтожным; требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки сформулировать с учетом положений Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, арбитражному суду необходимо дать оценку заключению эксперта от 16.06.2003 N 1619 на предмет соответствия его положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе его статьям 19, 25.

Кроме того, арбитражному суду в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ следует разрешить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.08.2003 по делу N А16-1052/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.