Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2017 года

Утвержден
на заседании президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
3 мая 2017 года

По уголовным делам

Ошибки применения уголовного закона

1. По смыслу взаимосвязанных частей 2 и 3 статьи 92 УК РФ суд вправе освободить несовершеннолетнего от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием лишь в том случае, если за преступление средней тяжести или тяжкое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года Р., 19 декабря 1999 года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ, и освобожден от наказания. Со ссылкой на статью 92 УК РФ Р. помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год.

Суд, не назначив Р. по части 1 статьи 161 УК РФ уголовного наказания в виде лишения свободы, был не вправе применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные статьей 92 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", вопрос о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием может быть решен судом лишь при наличии медицинского заключения о возможности его пребывания в таком учреждении.

Соответствующее медицинское заключение в отношении Р. в деле отсутствует.

Допущенные судом нарушения повлекли отмену приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-22

Ошибки применения уголовно-процессуального закона

2. В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Ф. на действия (бездействие) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан по заявлению о преступлении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Ф. обратился в суд с жалобой на письмо старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан от 30 ноября 2014 года, в котором сообщалась, что обращение Ф. не содержит признаков преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144, 145 УПК РФ, не имеется.

Данное письмо не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, ибо отсутствует предмет рассмотрения по делу. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 125 УПК РФ не выяснил, имеется ли предмет обжалования. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Допущенное нарушение повлекло отмену постановления районного суда, апелляционного постановления и прекращение производства по жалобе Ф.

Постановление президиума по делу N 44-у-17

3. По смыслу части 7 статьи 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 августа 2016 года К. осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 158 УК РФ (за 2 преступления) - на 1 год по каждому преступлению, по части 2 статьи 314.1 УК РФ - на 6 месяцев, по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно - на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору К. признан виновным в том, что в городе Казани совершил следующие преступления:

1) в период с 22 часов 14 ноября 2015 года до 5 часов 30 минут 15 ноября 2015 года из автомобиля "КИА", находившегося на ул. Гаврилова, тайно похитил имущество Х., причинив ущерб на общую сумму 5000 рублей;

2) в период с 18 часов 8 марта 2016 года до 6 часов 9 марта 2016 года из автомобиля "ЛАДА", находившегося на пр. Амирхана, тайно похитил видеорегистратор, причинив ущерб потерпевшему Ч. на сумму 3263 руб. 67 коп.;

3) в период с 21 февраля по 18 мая 2016 года, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, и сопряженные с неоднократным совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Апелляционным постановлением от 23 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на то, что К. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, суд не убедился в том, что обвинение по эпизоду кражи имущества Ч. от 8-9 марта 2016 года подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела видно, что двумя постановлениями мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 29 февраля 2016 года К. признан виновным в совершении 21 и 27 февраля 2016 года административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и по каждому правонарушению подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. При этом срок административного ареста исчислен с 14 часов 40 минут 27 февраля 2016 года, и, соответственно, К. подлежал освобождению из-под стражи в 14 часов 39 минут 10 марта 2016 года.

Между тем, приговором суда К. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Ч. в ночь с 8 на 9 марта 2016 года.

Таким образом, принятие судом решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств противоречит принципу законности.

Президиум приговор и апелляционное постановление в отношении К. отменил, уголовное дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление президиума по делу N 44-у-61

4. Вопрос о продлении срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа в случае необходимости завершения освоения им соответствующих образовательных программ или получения профессионального обучения рассматривается только по ходатайству несовершеннолетнего осужденного с его участием, а также участием его родителей или его законных представителей, адвоката, прокурора, представителей специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образованной органом местного самоуправления, по месту нахождения указанного учреждения.

По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года в отношении несовершеннолетнего П. продлен срок пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Из представленных материалов следует, что суд принял решение о продлении срока пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа - ФГБПОУ "Раифское СУВУ" несовершеннолетнего П. до завершения учебного года по ходатайству председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Между тем, в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 432 УПК РФ, продление срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа для необходимости завершения освоения соответствующих образовательных программ или получения профессионального обучения допускается только по ходатайству самого несовершеннолетнего осужденного и с его участием.

Таким образом, решение вопроса о продлении срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа для необходимости завершения освоения соответствующих образовательных программ по ходатайству комиссии по делам несовершеннолетних законом не допускается.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока пребывания несовершеннолетнего П. в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа рассмотрено без его участия и возможности, таким образом, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление по делу N 22-96

5. Согласно части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

По постановлению судьи Кировского районного суда города Казани от 31 января 2017 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 марта 2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании принимала участие адвокат Н.

Из имеющейся в материалах копии ордера следует, что ей было поручено осуществлять защиту интересов Г., а не К. Ордер на осуществление защиты К. в материалах отсутствует. В связи с чем адвокат Н. не могла быть допущена к участию в рассмотрении ходатайства следователя.

Поскольку допущенное нарушение не могло быть устранено в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого привели бы к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции постановление судьи отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мера пресечения К. в виде заключения под стражу до повторного рассмотрения ходатайства следователя оставлена без изменения с сохранением ее действия до 22 февраля 2017 года.

Апелляционное постановление по делу N 22-1369

6. Согласно частям 1 и 2 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

По приговору Приволжского районного суда города Казани от 11 ноября 2016 года К. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с положениями статьи 226.9 УПК РФ судебное производство по таким уголовным делам осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, однако приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Приговор суда в отношении К. указанным требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит данных об исследовании и оценке таких доказательств.

Поскольку данные нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, судом апелляционной инстанции приговор отменен с направлением уголовного делана новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, с оставлением меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу без изменения и продлением срока ее действия.

Апелляционное постановление по делу N 22-67

7. В соответствии с частью 6 статьи 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года Б. и Н. осуждены по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 6 статьи 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что следователем СО отдела МВД России по Альметьевскому району обвинительное заключение было составлено с нарушением указанного требования закона, без согласования с руководителем СО отдела МВД России по Альметьевскому району, что является препятствием для принятия судом решения по существу.

Допущенное существенное нарушение закона при составлении обвинительного заключения явилось основанием для отмены судом апелляционной инстанции приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение по делу N 22-431

8. Допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона явились основанием для отмены приговоров с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

8.1. По приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года П. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В силу положений части 4 статьи 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Из материалов дела следует, что предварительное слушание по делу в отношении П. не проводилось, постановлением судьи от 20 сентября 2016 года судебное заседание по делу назначено на 4 октября 2016 года, принято решение о необходимости вызова лиц по спискам, представленным сторонами, и этапировании в зал судебного заседания П.

Вместе с тем согласно материалам дела копия указанного постановления лицам, указанным в части 4 статьи 227 УПК РФ, судом не направлялась. В деле отсутствуют сведения о вручении обвиняемому П. данного постановления и о об извещении судом П. о месте, дате и времени судебного разбирательства другим способом.

Из протокола судебного заседания следует, что П. заявил о нарушении его прав, указав, что он не был извещен о дате слушания дела. Несмотря на это, судебное заседание было продолжено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что невыполнение судом требований части 4 статьи 227 и части 4 статьи 231 УПК РФ повлекло нарушение права П. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, защитой было заявлено ходатайство об отводе судьи. В нарушение требований части 2 статьи 271 УПК РФ, рассматривая данное ходатайство, суд не выслушал мнения подсудимого и потерпевшей, принял решение об отказе в его удовлетворении.

Поскольку вышеуказанные нарушения в совокупности явились существенными нарушениями требований норм УПК РФ, влекущими нарушение права на защиту, судом апелляционной инстанции приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение по делу N 22-192

8.2. По приговору Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2016 года Г. осужден по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ, по части 2 статьи 139 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В обоснование доказанности вины Г. суд положил в основу приговора показания несовершеннолетней потерпевшей П., данные в ходе предварительного расследования, сославшись при их оглашении на положения части 6 статьи 281 УПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон, либо без их согласия, в строго предусмотренных законом случаях и только при неявке потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных норм уголовно-процессуального закона суд не провел допрос потерпевшей П. и огласил ее показания, при этом потерпевшая принимала непосредственное участие в судебном заседании.

Суд не разъяснил потерпевшей П. ее обязанности и ответственность, потерпевшая не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, хотя к моменту судебного разбирательства она достигла 16 лет, т.е. возраста, с которого в соответствии с частью 1 статьи 20 УК РФ наступает уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционное определение по делу N 22-231

9. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года В. осуждена по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, взыскал в нарушение требования части 10 статьи 316 УПК РФ расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю, с осужденной.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, из его описательной и резолютивной частей исключено указание о взыскании с осужденной В. процессуальных издержек в размере 2000 рублей.

Апелляционное постановление по делу N 22-69

10. В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года К. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу потерпевшего Х. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что потерпевший Х. умер 27 ноября 2016 года, что подтверждается справкой о смерти. Поскольку Х., предъявивший требование о компенсации морального вреда, умер до разрешения гражданского иска по существу, и его гражданская правоспособность была прекращена, суд необоснованно удовлетворил его гражданский иск.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Х. к К. о компенсации морального вреда отменен с прекращением производства по иску на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционное определение по делу N 22-1143

11. В соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору Лениногорского городского суда РТ от 15 декабря 2016 года А. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Санкция части 2 статьи 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.

По постановлению старшего дознавателя ОМВД РФ по Лениногорскому району РТ от 18 ноября 2016 года по ходатайству А. дознание проводилось в сокращенной форме.

С учетом требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ максимальный срок наказания, который мог быть назначен А., составляет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем суд назначил А. 7 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор изменен, назначенное А. наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ снижено до 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление по делу N 22-709

Ошибки при назначении наказания

12. В случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По приговору Советского районного суда города Казани от 29 декабря 2016 года М. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Поскольку суд отменил М. условное осуждение по предыдущему приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 19 июня 2015 года и назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, время содержания его под стражей по первому приговору с 23 апреля 2015 года до 19 июня 2015 года подлежало зачету в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору от 29 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор изменен, время содержания М. под стражей по приговору от 19 июня 2015 года с 23 апреля 2015 года до 19 июня 2015 года зачтено в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору от 29 декабря 2016 года.

Апелляционное определение по делу N 22-1627

13. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года К. осужден по статье 264.1 УК РФ, по части 1 статьи 318 УК РФ, по статье 319 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение К. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу требований части 2 указанной статьи, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое осужден К., и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о признании отягчающим наказание К. обстоятельством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание, назначенное ему как по данной статье, так и по совокупности преступлений снижено.

Апелляционное определение по делу N 22-1647

По гражданским делам

1. Страховые споры

1.1. Право на получение страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, к которым права аренды и лизинга не относятся.

М. обратился к ПАО Страховая компания (далее - Общество) с иском о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб., финансовой санкции - 24000 руб., неустойки - 250000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. и штрафа - 50% от суммы, присужденной судом; к Я. с иском о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 147300 руб. и судебных расходов.

В обоснование указал, что 21.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением Я. и автомобиля марки БМВ под управлением И.

Виновным в ДТП признан Я.

ООО, которое впоследствии уступило права требования М., обратилось к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 547300 руб., Общество в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 15.11.2016 с Общества взысканы страховое возмещение в размере 302339,87 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении иска к Я. отказано.

В апелляционной жалобе Общество просило решение суда отменить и отказать в иске на том основании, что истец не является собственником поврежденного автомобиля марки БМВ, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку М. требование уступлено юридическим лицом ООО, на которое законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Я. автомобиль марки БМВ получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302339,87 руб.

По договору обязательного страхования гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ - АО застрахована Обществом.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга от 10.09.2015, заключенного между АО и ООО, последнее является лизингополучателем данного автомобиля по договору лизинга от 10.09.2015.

Общество страховое возмещение ООО не выплатило.

Согласно договору цессии от 20.09.2016 N ФЗ-1 ООО уступило право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю БМВ, М.

Суд пришел к выводу о том, что Общество обязано произвести истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно статье 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 209, 216 и 1064 ГК Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, ООО, не являющееся собственником автомобиля марки БМВ, самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования и правом на возмещение вреда, причиненного автомобилю марки БМВ, не обладало. Соответственно, уступка прав требования страхового возмещения М. не повлекла возникновения у него права требовать возмещения ущерба от страховой компании.

Довод представителя истца о том, что ООО является страхователем по договору обязательного страхования, заключенному с Обществом, не имеет значения, поскольку правом на получение страхового возмещения по указанному договору обладает потерпевший, которым ООО не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований М. не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение, которым в удовлетворении иска отказала.

Апелляционное определение N 33-1835/2017

1.2. Нахождение страхователя в состоянии опьянения является страховым случаем при страховании жизни и здоровья, если данное состояние не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Т. обратилась к ОАО (далее - Общество) с иском о признании страховым случаем смерти супруга, взыскании в пользу банка страховой выплаты в счет погашения кредита, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 27.12.2006 между Т., ее супругом (страхователи) и Обществом (страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2006, заключенному между Т. и ООО, размер страховой суммы 592019,06 руб., выгодоприобретатель ООО, впоследствии ПАО.

Объектами страхования являются, в том числе, жизнь и трудоспособность Т., срок действия договора составляет с 27.12.2006 по 27.12.2021.

09.06.2011 супруг истицы умер в результате несчастного случая, однако Общество страховую выплату не произвело.

Истица полагала, что Общество нарушило ее права, и заявила перечисленные требования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.11.2016 иск удовлетворен, смерть супруга истицы признана страховым случаем, с Общества в пользу ПАО в счет погашения кредита взысканы 296009,53 руб., неустойка в размере 54169,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просило решение суда отменить, полагало, что смерть супруга истицы не является страховым случаем, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, указало, что истицей пропущен срок исковой давности, что не имеется оснований для взыскания штрафа. Общество указало, что уведомление Общества о смерти супруга истицы по истечении четырех лет, свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между Обществом как страховщиком и супругами Т. как страхователями и застрахованными лицами заключен договор комплексного ипотечного страхования от 27.12.2006, содержащий условия договора личного страхования, так как в предмет договора включено страхование жизни и здоровья Т.

Срок действия договора - с 27.12.2006 по 27.12.2021.

В качестве первого выгодоприобретателя по договору указано ООО, которое на основании кредитного договора от 26.12.2006 предоставило кредит для приобретения квартиры и являлось залогодержателем этой квартиры по закладной (пункт 2.8 договора страхования).

С 30.07.2007 выгодоприобретателем по договору страхования по делу является ПАО.

Пунктом 3.2.2 договора страхования установлено, что к страховым рискам относится смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действий договора страхования.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности, увеличенной на 10%. Размер страховой суммы в период страхования изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности по кредиту, и в каждый момент страховая сумма равна остатку ссудной задолженности, увеличенному на 10%. Размеры страховых сумм на начало каждого годового периода страхования указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 7.2 договора страхования выплата страхового возмещения производится на счет выгодоприобретателя в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на момент составления страхового акта.

Как указано в пункте 7.4 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску смерти страхователя (застрахованных) страховщик выплачивает 100% страховой суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2011 с Т. в пользу ПАО взыскана солидарно задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в сумме 566783,66 руб., обращено взыскание на квартиру.

09.06.2011 муж истицы умер вследствие несчастного случая, а именно от полученной черепно-мозговой травмы.

20.10.2015 Т. предъявила Обществу заявление о наступлении страхового случая в виде смерти мужа с требованием выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, Общество выплату страхового возмещения не произвело.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что смерть мужа истицы является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, вследствие чего Общество обязано выплатить выгодоприобретателю (ПАО) страховую сумму, установленную договором страхования на дату смерти в размере 296009,53 руб.

Из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения с него в пользу истицы взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для признания спорного события страховым случаем, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на пункт 3.2.2 договора страхования по делу, из которого следует, что страховщик не несет ответственность по случаям, возникшим в результате, в том числе, нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем смерть мужа истицы наступила не в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а по иной причине - вследствие осложненной черепно-мозговой травмы. Данная причина смерти Обществом не оспаривается и не опровергается, соответственно, нахождение в момент смерти в состоянии опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового события.

Кроме того, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам личного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Между тем указанные нормы ГК Российской Федерации, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового события в состоянии алкогольного опьянения, тем более, если данное обстоятельство не является причиной наступления страхового события.

При этом согласно пункту 3.2.2 договора страхования страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Утверждение Общества о пропуске истицей срока исковой давности отклонено, как основанное на неправильном понимании норм права.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования является причинение вреда жизни гражданину. Поэтому следует руководствоваться абзацем четвертым статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В любом случае, исчисление ответчиком срока исковой давности с момента наступления страхового случая (смерти Т.) противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик не предоставил истице отказ в выплате страхового возмещения, поэтому она могла узнать о нарушенном праве только со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором (пункты 6.1.2 и 6.1.4). Данный срок исчисляется с момента получения ответчиком документов, предусмотренных договором страхования, а они, как указано выше, были направлены истцом ответчику по требованию последнего 30 марта 2016 г.

В суд же истец обратился по истечении менее 7 месяцев - 27 октября 2016 г.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что в нарушение пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец уведомил его о наступлении страхового случая по истечении четырех лет с момента его наступления, правового значение не имеет, может служить основанием для отказа в иске, поскольку неисполнение обязанности по уведомлению Общества о наступлении страхового случая в установленный договором страхования срок не сказалось на его обязанности по выплате страхового возмещения, а именно не повлияло на возможность определения наступления страхового случая и суммы страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый с учетом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан также указала, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, а также иными законами, что такой способ защиты гражданских прав, как признание события страховым случаем, законом не предусмотрен. Признание события страховым случаем может являться лишь одним из оснований для взыскания страхового возмещения, однако в этом случае надлежащим способом защиты права является взыскание страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части удовлетворения требования о признании события страховым случаем, как самостоятельного требования, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционное определение N 33-3089/2017

1.3. Причинение ущерба в результате возгорания автомобиля из-за производственного дефекта системы электрооборудования автомобиля не относиться к страховому случаю, если иное не предусмотрено правилами страхования.

В. обратился к ООО (далее - Общество) с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 19.02.2015 с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "Mazda-6" (далее - спорный автомобиль). 23 мая 2015 года произошел страховой случай, а именно возгорание автомобиля. Общество в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно оценке размер ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составил 1237130,24 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 1237130,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился представитель ООО, которое было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, как продавец названного автомобиля. По утверждению автора жалобы, представленная ООО экспертиза о причинах возгорания показала, что причиной таковой явилось внесение открытого источника огня извне, однако судом данное заключение не принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не нашел по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, предусматривающий страховые риски "угон (хищение) без документов и ключей", "ущерб" и "несчастный случай".

Страховая сумма по рискам "угон (хищение) без документов и ключей" и "ущерб" составила 1245000 руб., по риску "несчастный случай" - 850000 руб.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон (хищение) без документов и ключей" и "ущерб" (при конструктивной гибели транспортного средства) назначено ОАО (залогодержатель автомобиля), по иным рискам - В.

23.05.2015 произошло возгорание спорного автомобиля, приведшее к его полному уничтожению.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, составленного органом дознания, в результате пожара автомобиль поврежден огнем по всей площади, салон автомобиля выгорел полностью, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей органолептическим методом в зоне горения не обнаружено.

Постановлением должностного лица органов внутренних дел от 28.05.2015 в отношении В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда) ввиду отсутствия события преступления.

По этому же основанию отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества), поскольку автомобиль загорелся не в результате поджога, а по причине самопроизвольного возгорания.

Согласно экспертному заключению ООО, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила без учета износа 5201100 руб. при рыночной стоимости автомобиля в размере 1245500 руб. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составила 8369,76 руб.

Общество в выплате страхового возмещения отказало, поскольку возгорание застрахованного автомобиля, не являющееся следствием внешнего воздействия, не отнесено к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.

В соответствии с представленным ООО заключением специалиста Х. организационно-технической причиной пожара автомобиля явилось внесение открытого источника огня извне автомобиля вследствие действий третьих лиц.

По заключению специалиста ООО, выполненному по заказу страховой компании, организационно-технической причиной возникновения пожара в автомобиле является производственный дефект системы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, высокое переходное сопротивление) в левой части моторного отсека, в месте расположения левого блока фары, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, ремонта или технического обслуживания автомобиля.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия решила, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Так, в целях установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора при апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии от 22.09.2016 по ходатайству представителя ООО по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан.

Согласно заключению эксперта названного учреждения очаг произошедшего 23.05.2015 пожара в автомобиле находился во внутреннем объеме салона автомобиля в районе левой части щитка передка.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной пожара стало возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования автомобиля.

К данному выводу эксперт пришел при тщательном исследовании обстоятельств случившегося происшествия и остатков поврежденного автомобиля.

В частности, обнаружив остатки стекла внутри принадлежащего истцу автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что высокотемпературное воздействие пожара на остекление происходило со стороны внутреннего объема салона.

Изучив повреждения моторного отсека автомобиля, эксперт указал на то, что высокотемпературное воздействие на металлические трубки, узлы и агрегаты, резиновые шланги в моторном отсеке автомобиля происходило со стороны задней части моторного отсека, то есть со стороны щитка передка. Степень термических поражений в моторном отсеке возрастает в направлении щитка передка, то есть в сторону задней части моторного отсека.

В результате использования специализированного оборудования эксперт пришел к выводу о наиболее интенсивном горении во время пожара во внутреннем объеме салона автомобиля, в районе левой части щитка передка, тем самым очаг пожара определен именно в этом месте.

Судебная коллегия признала данное заключение допустимым доказательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия руководствовалась Правилами комплексного страхования транспортных средств Общества от 22.11.2013, согласно пункту 4.1.3 которых под риском "ущерб" понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате, в том числе, пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. Страхование не распространяется и не подлежат возмещению страховщиком повреждения деталей и систем электрооборудования, в том числе аккумуляторной батареи, генератора и др. в результате аварийного режима работы электрической цепи, если он не явился следствием страхового случая (неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия).

При таких обстоятельствах событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Кредит, заем валютных средств, обеспечение исполнение заемных обязательств

2.1. Залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

ООО (далее - Банк) обратилось к Д. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что на основании кредитного договора от 06.06.2013 Банк предоставил Л. кредит на сумму 6066983 руб. на срок до 06.06.2018 на приобретение автомобиля марки PORSCHE CAYENN E TURBO (далее - спорный автомобиль).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В связи с этими обстоятельствами, по иску Банка, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5490168,73 руб. и судебные расходы.

Л. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге спорный автомобиль, новым собственником предмета залога является Д.

Банк просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3736400 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 в удовлетворении иска Банка отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просил об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении иска, настаивая на том, что новые собственники спорного автомобиля Д. и В. на момент заключения договора купли-продажи знали, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога. В то же время представитель Банка указал, что информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты не размещалась.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации, в случаях перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что между Банком и Л. заключен кредитный договор и предоставлен кредит для приобретения спорного автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 06.06.2013 между сторонами заключен договор залога приобретаемого спорного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 с Л. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль.

В ходе исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы было установлено, что собственником заложенного автомобиля является Д.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 30.06.2016 спорный автомобиль продан В., который привлечен для участия в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, то право залога Банка прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что В. приобрел спорный автомобиль после 01.07.2014, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК Российской Федерации, а, следовательно, в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, знал или должен был знать В., что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации Банк таких доказательств не представил.

Новая редакция статьи 352 ГК Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 ГК Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии со статьей 103.1 вышеуказанного закона учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из анализа приведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Представитель истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал отсутствие регистрации залога спорного автомобиля.

В момент совершения купли-продажи автомобиля на 30.07.2016 в реестре Федеральной Нотариальной Палаты уведомление о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, зарегистрировано не было. Данных о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось и в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о том, что В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Д., сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Апелляционное определение N 33-2960/2017

2.2. Одностороннее изменение условий обязательства, когда это не предусмотрено законом или иным правовым актом, по общему правилу, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Г. обратился к ООО (далее - Банк) с иском о признании незаконным действий по списанию денежной суммы, взыскании списанной суммы комиссии, пени и штрафа.

В обоснование указал, что 28.08.2014 заключил с Банком договоры о ведении банковских счетов, в соответствии с которыми на имя истца открыты несколько текущих счетов.

28.03.2016 Банк списал в свою пользу комиссию за обслуживание этих счетов в сумме 112002 руб. без извещения клиента.

В связи с тем, что размеры данной комиссии установлены Банком в одностороннем порядке, Г. заявил перечисленные требования и просил произвести возврат незаконно списанной суммы - всего 112002 руб., присудить неустойку 164640 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Советского районного суда города Казани от 21.10.2016 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Банк поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска просил отказать. При этом просил принять во внимание, что до момента заключения с истцом договоров Банк предоставил для ознакомления всю необходимую информацию, в том числе условия договоров, тарифы по банковскому обслуживанию клиентов, где содержится условие об одностороннем праве Банка изменять тарифы за обслуживание счетов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851, статьей 854 и статьей 858 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о ведении банковских счетов.

Из содержания данных сделок усматривается, что тарифы Банка по комплексному обслуживанию физических лиц являются неотъемлемой частью договора о ведении банковского счета. Банк, в соответствии с договорами, оставил за собой право в одностороннем порядке изменить Тарифы. В этом случае изменения Тарифов вступали в силу по истечении семи календарных дней со дня размещения их новой редакции на сайте банка.

Пунктом 1.6 Тарифов за перевод денежных средств на счета в других банках, если переводимые денежные средства первоначально поступили из других кредитных организаций либо со счетов других клиентов банка, и находились на счете менее 10 календарных дней, предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы перевода, превышающей 600000 руб. суммарного перевода в течение указанного срока с даты первого безналичного поступления.

15.12.2015 приведенная редакция Тарифов размещена на сайте Банка и вступила в силу с 22.12.2015.

Как следует из представленной в суд выписки по лицевому счету Г., с 22.12.2015 по 21.03.2016 клиент неоднократно перечислял и списывал денежные средства со счетов.

В соответствии с пунктом 1.6 Тарифов со счетов клиента за обозначенный период было удержано банком 101990 руб.

21.03.2016, 31.03.2016 и 14.04.2016 Г. направлял в адрес Банка требования о возврате денежных средств, списанных с его счета в качестве указанной комиссии.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета Г. произведено Банком в нарушение требований статьи 854 ГК Российской Федерации, а также условий заключенного между ними договора о ведении банковского счета, то есть является неправомерным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, дополнительно указав следующее.

Условиями заключенных между Г. и Банком договорами предусмотрено право Банка на одностороннее изменение размера предусмотренного Тарифами вознаграждения за совершение банковских операций по счету истца.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 310 ГК Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий соглашения может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Применительно к данному делу это означает, что Банк лишен возможности в одностороннем порядке изменить первоначально согласованные с Г. Тарифы, даже если такое право ему предоставлено договором, поскольку это не установлено законом или иным правовым актом. Соответственно, условия договора, предоставляющие ответчику такое право, не соответствуют требованиям закона.

Как следствие, одностороннее изменение кредитной организацией Тарифов и взимание предусмотренной новой редакцией комиссии за перевод денежных средств являются неправомерными и не влекут юридических последствий.

Приведенная правовая позиция содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или иным правовым актом, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий Банка потребителю причинены убытки в размере 101990 руб., которые подлежат взысканию с Банка.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что за задержку возврата названной комиссии истец имеет право на неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку удержание суммы не может рассматриваться как недостаток услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изменила решения суда в части взыскания неустойки и размера присужденного штрафа.

Апелляционное определение N 33-1107/2017

2.3. Допустимым доказательством, возникновения обязательственных отношений по займу и их исполнения в иностранной валюте, отвечающим требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации, является только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты заемщику в безналичном порядке с использованием банковского счета в уполномоченном банке.

Г. обратился к Х. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 15.05.2015 передал ответчику в долг, в том числе, 86800 долларов США, что подтверждается, по мнению истца, договором займа, собственноручно подписанным Х.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 15.08.2015, уплатив проценты за пользование займом в размере 2% в месяц до фактического возвращения долга, обязательство о возврате не исполнил, на претензии не отвечает.

Истец просил взыскать Х. в счет возмещения долга денежные средства в сумме, эквивалентной 86800 долларам США (5967500 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 447320,28 руб., проценты за пользование займом - 1629127,5 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с данными требованиями, Х. предъявил встречный иск о признании договора займа от 15.05.2015, в части займа 86800 долларов США, незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2016, с которым согласился суд апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен частично, с Х. взыскано 5867500 руб. в счет возврата суммы займа и процентов за пользование займом 1615480,5 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441980,71 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает, что судебные постановления приняты с нарушением требований закона о валютном регулировании.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК Российской Федерации).

Президиум пришел к выводу, что такие нарушения закона допущены.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор займа, в том числе заем иностранной валюты на сумму 86800 долларов США, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с этим пришли к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 807 ГК Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 141 ГК Российской Федерации виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон), Г. и Х. являются резидентами (физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации).

Получение резидентом от другого резидента иностранной валюты, является валютной операцией (подпункт "а" пункта 9 статьи 1 Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в пунктах 1-9 данной нормы закона.

Передача иностранной валюты по договору займа не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов (например, передача физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам и так далее.)

Таким образом, заем денежных средств в виде наличной иностранной валюты между резидентами на территории Российской Федерации не допускается, заем денежных средств иностранной валюты физическими лицами - резидентами осуществляется исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.

Соответственно, допустимым доказательством, возникновения обязательственных отношений по займу и их исполнения в иностранной валюте, отвечающим требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации, является документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты заемщику в безналичном порядке с использованием банковского счета в уполномоченном банке.

Как видно из материалов дела, суды вопрос о применении к отношениям сторон Федерального закона не обсуждали, обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о передаче наличных валютных средств, не разъясняли.

Президиум исходил из того, что с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан N 44г-33

3. Защита прав потребителя

3.1. К судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В. обратился к Обществу с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 01.07.2016 приобрел у ответчика сотовый телефон марки iPhone 6S 64 gb (далее - спорный телефон) стоимостью 66990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток в виде отсутствия звука при разговоре, из-за чего истец не пользовался телефоном с момента покупки.

07.07.2016 истец направил Обществу претензию с отказом от договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, уплаченных при покупке телефона.

Общество отказалось получать претензию, почтовый конверт вернулся с отметкой об отказе в получении корреспонденции.

Согласно независимой экспертизе спорный телефон имеет заявленный истцом недостаток в виде отсутствия звука вследствие обрыва динамика.

В связи с этим истец просил взыскать стоимость товара в размере 66990 руб., неустойку в размере 13398 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05.12.2016 иск удовлетворен, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. и штраф в размере 34245 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества просил решение отменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение досудебной экспертизы, указал, что претензия была направлена по неверному адресу, в связи с чем ответчик не имел возможности к урегулированию спора в досудебном порядке, следовательно, не подлежал взысканию штраф. Податель жалобы не соглашается со взысканием с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы, полагает, что несение этих расходов не было необходимо для реализации истцом права на обращение за судебной защитой, поскольку обязанность по доказыванию надлежащего качества товара в данном случае лежала на ответчике. Кроме того, отмечает, что в случае обращения непосредственно к продавцу товара истец не понес бы расходы на оплату услуг представителя в суде, что свидетельствует о злоупотреблении В. правом на судебную защиту.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в части заявленных доводов жалобы решение суда не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 19 поименованного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Согласно заключению эксперта ООО, изготовленного по заказу истца, в товаре имеется дефект в виде отсутствия звука. Нарушений правил эксплуатации не установлено. По мнению эксперта названной организации, выявленный недостаток является производственным, возникшим в результате надлежащего использования товара.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Как видно из акта экспертизы, в ходе ее проведения эксперт также пришел к выводу о том, что в спорном телефоне имеется заявленный истцом дефект - отсутствие звука из разговорного динамика.

При таком положении расходы истца на проведение экспертного исследования могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу того, что истец направил претензию по неверному адресу, судом апелляционной инстанции не признаны заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что В. приобрел спорный телефон у Общества по адресу: улица Ямашева, дом 46/33, город Казань.

07.07.2016 истец направил заявление ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар по этому же адресу.

Более того, после обращения с исковым заявлением в суд Обществом в добровольном порядке права потребителя не восстановлены, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа.

Ссылка автора жалобы на то, что истец понес судебные расходы в связи с предъявлением иска в суд без предварительного обращения к Обществу, на правильность вынесенного решения в данной части не влияет.

Досудебный порядок разрешения спора для категории дел о защите прав потребителей законом не предусмотрен, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав, утверждение в жалобе о том, что истцом допущено злоупотребление правом, является необоснованным.

Судебная коллегия в удовлетворении апелляционной жалобы отказала.

Апелляционное определение N 33-2644/2017

4. Жилищные споры

4.1. Отсутствие решения о принятии в муниципальную собственность жилого помещения (жилого дома), ранее закрепленного за Министерством обороны РФ на праве оперативного управления, не должно являться препятствием для реализации прав граждан на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

К. обратился к ИК Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК района), ИК Красносельского сельского поселения (далее - ИК поселения) с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: Высокогорский район, пос. Новый Поселок (спорная квартира).

На основании договора социального найма N 124 от 25.12.2013 наймодатель (ИК поселения) передал истцу в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире.

Истец неоднократно обращался к собственнику жилого помещения с вопросом о приватизации. Однако ему было отказано в связи с тем, что указанный жилой дом на балансе у ответчика не состоит. Кроме того, ни спорная квартира, ни многоквартирный жилой дом, в котором эта квартира находится, не состоят на учете в ФГБУ "ФКП Росреестра".

Истец не может провести кадастровые работы по постановке квартиры на кадастровый учет в связи с тем, что не является правообладателем.

Истец ранее в приватизации не участвовал, поэтому полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Представитель ИК района против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ИК поселения оставил принятие решения по иску на усмотрение суда.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из материалов дела следует, что К. с 08.02.1984 зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

25.12.2013 между К. и ИК поселения заключен договор социального найма жилого помещения N 124, по условиям которого помещение передано в бессрочное владение и пользование.

В соответствии с письмом заместителя директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.08.2013 исх. N 141/24284, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Высокогорский район, с/п Красносельское, пос. Новый Поселок, в/г N 44, в/ч 740042, на основании приказа Министра обороны РФ от 03.04.2012 N 771 подлежат передаче в собственность Республики Татарстан. Для приватизации занимаемого жилого помещения К. было предложено обратиться в администрацию муниципального образования.

В соответствии с письмом заместителя руководителя Росимущества от 05.08.2015 исх. N пп-10/31987ж. многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не является федеральным имуществом.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ от 15.08.2016 N 16/115/201/2016-437 права на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В соответствии с письмом руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 18.08.2016 исх. N 01/4295 и письмом руководителя исполнительного комитета Красносельского сельского поселения от 18.08.2016 исх. N 388 многоквартирный жилой дом на балансе Красносельского поселения не находится.

К. в приватизации не участвовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что спорная квартира относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время жилой дом, где расположена спорная квартира, фактически принят в муниципальную собственность, о чем свидетельствует заключение с истцом договора социального найма жилого помещения, права собственности на спорную квартиру не зарегистрированы.

Доказательств того, что жилое помещение, занимаемое истцом, является служебным, а также доказательств отнесения спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиками суду не представлено.

Отсутствие решения о принятии в муниципальную собственность указанного жилого помещения, ранее закрепленного за Министерством обороны РФ на праве оперативного управления, не должно являться препятствием для реализации прав граждан на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 на ИК поселения возложена обязанность принять на баланс многоквартирный жилой дом, где расположена спорная квартира, а также провести комплексные кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет указанного многоквартирного жилого дома.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска К.

Судебная коллегия решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 отменила, исковые требования удовлетворила.

Апелляционное определение N 33-538/2017

4.2. В случае назначения судом экспертизы для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, признанного аварийным, обязанность по оплате данной экспертизы лежит на органе местного самоуправления, поскольку на данный орган действующим законодательством возложена обязанность определения рыночной цены изымаемого имущества в досудебном порядке на стадии выполнения установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры.

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) обратился к К. с иском об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием.

В обоснование указано, что ответчица является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (далее - спорное жилое помещение).

Согласно заключению межведомственной комиссии N 10 от 09.11.2009 спорное жилое помещение является аварийным и непригодным для проживания.

Распоряжением руководителя Исполкома от 09.11.2009 N 10 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом 21.01.2015 ответчице вручено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос либо реконструкцию жилого дома, однако ответчиком снос либо реконструкция указанного жилого дома не осуществлены.

Исполкомом 06.10.2016 принято постановление N 605 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по указанному адресу, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчику. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с требованиями закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

В адрес ответчицы 14.11.2015 истцом направлено соглашение об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому К. предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 рубля за 1 квадратный метр, однако между сторонами данное соглашение не заключено.

Истец указывает, что предусмотренная жилищным законодательством процедура изъятия жилья в связи с признанием дома аварийным соблюдена. Более того, в адрес ответчика направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из перечня квартир, строящихся некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан на условиях договора найма и договора денежного займа, однако К. этим правом не воспользовалась.

На основании изложенного Исполком просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую ответчице 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение, с выплатой собственнику выкупной цены в размере 518034 руб., прекратить право собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество и признать право собственности на него за муниципальным образованием.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо Г. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о неравнозначности предложенной выкупной цены действительной стоимости изымаемого жилого помещения, выражается мнение о необоснованном возложении на К. обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 1, 6-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

По смыслу указанных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как видно из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на спорное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда N 10 от 09.11.2009 многоквартирный жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением руководителя Исполкома от 09.11.2009 N 10 жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что жилой дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2013-2017 годы.

В адрес ответчицы 20.01.2015 направлено уведомление-требование о признании многоквартирного дома непригодным для проживания с предложением в течение шести месяцев произвести совместно с собственниками других жилых помещений снос или реконструкцию дома, с указанием на то, что в противном случае жилое помещение может быть изъято путем выкупа по выкупной цене в размере 11022 руб. за один квадратный метр.

В установленный данным уведомлением-требованием срок собственниками жилых помещений снос дома или его реконструкция не произведены.

Постановлением руководителя Исполкома от 06.10.2015 N 605 земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, изъят для муниципальных нужд.

В последующем в адрес ответчицы направлено соглашение об изъятии жилого помещения, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 руб. за один квадратный метр изымаемого жилого помещения. Указанное соглашение ответчицей получено и не подписано.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с учетом стоимости земельного участка составляет 177050,5 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником доли признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения, в установленный срок не осуществил снос или реконструкцию дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также жилое помещение подлежат изъятию.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена жилого помещения не соответствует рыночной стоимости и существенно занижена, являются необоснованными.

В связи с несогласием ответчицы с размерами выкупной цены по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная цена изымаемого имущества, которая ниже предложенной истцом выкупной стоимости (177050,5 руб. вместо предложенной выкупной - 518034 руб.).

При таких обстоятельствах при определении выкупной цены суд первой инстанции обоснованно руководствовался выкупной ценой, предложенной органом местного самоуправления из расчета 11022 руб. за один квадратный метр.

В связи с чем выкупная цена жилого дома ответчицы по судебной экспертизе определена в размере 518034 руб., что полностью компенсирует К. рыночную стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, довод жалобы о том, что выкупная цена спорного объекта недвижимости должна определяться с учетом рыночной стоимости квартир на вторичном рынке жилья, является несостоятельным, поскольку принадлежащее ответчику помещение признано непригодным для проживания.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчицу обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по проведению оценки рыночной стоимости изымаемого имущества действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления и должна быть произведена в досудебном порядке на стадии выполнения установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка, на котором расположен признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом, для муниципальных нужд.

По делу установлено, что в нарушение приведенных требований закона, в досудебном порядке указанные мероприятия органом местного самоуправления не проводились, оценка рыночной стоимости изымаемого имущества проведена не была, что послужило основанием для назначения в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчицу вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменила решение суда в части взыскания с К. расходов на проведение экспертизы, взыскав данные расходы с Исполкома.

Апелляционное определение N 33-601/2017

5. Пенсионные споры

5.1. Период обучения в высшем учебном заведении включается в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, если это обстоятельство имело место в период действия постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.

К. обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан (далее УПФР) с иском о защите пенсионных прав.

В обоснование указала, что 20.10.2016 подала в УПФР заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением ответчика в назначении пенсии отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом К. не согласна, полагает, что исчисление указанного стажа ответчиком осуществлено неверно в связи с необоснованным исключением из него периода учебы в Казанском государственном педагогическом университете с 02.09.1991 по 24.06.1996 и периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Просила признать решение УПФР незаконным, возложив обязанность по включению приведенных спорных периодов в специальный стаж, и назначить досрочную страховую пенсии по старости.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 иск удовлетворен частично, УПФР обязан включить в специальный стаж истицы периоды нахождения на курсах повышения квалификации, частично период обучения с 02.09.1991 до 01.10.1993 в Казанском государственном педагогическом университете, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с принятым по делу решением, просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что период обучения в Казанском государственном педагогическом университете должен быть включен в специальный стаж в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о праве истицы на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, решением УПФР от 31.10.2016 в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 20 лет 2 месяца 5 дней. При этом приведенные выше спорные периоды в специальный стаж истца ответчиком включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж части оспариваемого в апелляционных жалобах периода, суд исходил из того, что на момент начала течения периода учебы К. действовавшим законодательством предусматривалось включение в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, которому непосредственно предшествовала и непосредственно за которым следовала педагогическая деятельность, в связи с чем период обучения истца в высшем учебном заведении подлежит включению в упомянутый стаж до установления нового правового регулирования - до 01.10.1993.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с таким выводом суда первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

На момент начала учебы истца в указанном образовательном учреждении - 01.09.1991 - действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Названное постановление утратило силу с 01.10.1993 в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях предусмотрена не была.

Как следует из трудовой книжки истицы, 26.07.1990 она принята на должность воспитательницы в детский сад, с которой уволена 01.09.1991 в связи с поступлением в вуз. С 01.09.1991 принята в число слушателей первого курса факультета татарской филологии Казанского государственного педагогического университета, откуда отчислена в связи с окончанием обучения 15.08.1996.

Этой же датой истица назначена учителем истории в среднюю школу.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что периоду учебы истца непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Следовательно, для расчета стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии, определяющее значение имеет законодательство, действовавшее на момент ее обучения.

Как было указано, условия, предусмотренные Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, соблюдены.

В то же время, поскольку указанное Положение утратило силу с 01.10.1993, правовые основания для включения в специальный стаж истца периода учебы после указанной даты по день окончания учебного заведения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставила решения суда первой инстанции без изменения.

Апелляционное определение 33-3353/2017

6. Возмещение ущерба, причиненного действиями должностных лиц

6.1. В случае прекращения судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, привлеченного к административной ответственности за нарушения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, данный собственник вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с лица, фактически управлявшего транспортным средством, поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием постановления ГИБДД.

Ц. обратился к Минфину Российской Федерации, МВД Российской Федерации с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что постановлением должностного лица УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20.08.2015 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Жалоба Ц. на указанное постановление решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 оставлена без удовлетворения.

Ц. подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан - определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2015 постановление УГИБДД и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как указывал истец, при обжаловании упомянутого постановления в суде, им понесены расходы на оплату услуг защитника, а также ему причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, просил взыскать в счет возмещения расходов на оплату защитника 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., и судебные расходы.

Представители Минфина Российской Федерации и МВД Российской Федерации исковые требования не признали.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2016 указанное решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг защитника в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывалось на отсутствие незаконности в действиях должностных лиц ГИБДД, что исключало возмещение убытков и взыскание компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум пришел к выводу, что такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании нарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 20.08.2015 должностным лицом органов ГИБДД вынесено постановление о привлечении Ц. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Жалоба истца на данное постановление, решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2015, по жалобе истца, названное постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установлено, что автомобилем, принадлежащим Ц., управляло другое лицо - водитель Г.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеет место прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, поэтому Ц. вправе требовать компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15 и 1069 ГК Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица.

По смыслу статьи 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является способом возмещения вреда, причиненного нарушением неимущественных прав, право на данную компенсацию, при установленных обстоятельствах, также возникает при наличии незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД.

За административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Ц., и привлекли к его ответственности как собственника транспортного средства, что указывает на правомерный характер действий органов ГИБДД.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В этом случае надлежащим способом защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку Ц. представил при обжаловании названного постановления ГИБДД объяснение от Г. об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения, полис ОСАГО, в котором указывается о допуске Г. к управлению автомобилем истца, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2015 постановление органов ГИБДД и решение районного суда отменены, производство по делу в отношении Ц. прекращено.

Таким образом, собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственниками действия по освобождению от ответственности и сопряженные с ними расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства в таком случае позволяет ему требовать в самостоятельном исковом производстве возмещения понесенных судебных расходов с лица, управлявшего транспортным средством, по настоящему делу с Г., поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием постановления ГИБДД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, устанавливающие основания для возмещения ущерба, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Президиум отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, с Ц. взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан N 44г-29/2017

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности при отсутствии сведений о получении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении недопустимо.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 17 ноября 2016 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужило невыполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 16 ноября 2016 года обязанности по разработке и оформлению проектно-технической документации для проведения берегоукрепительных работ по приостановке оползневого процесса, возложенной на него решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года.

В тексте настоящего требования отражено, что в случае его невыполнения руководителю Общества или иному уполномоченному лицу надлежит явиться в Чистопольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. При этом должник предупреждается, что в случае неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

17 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, основываясь на том, что Общество не выполнило в установленный срок вышеуказанное требование, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из содержания протокола, он был оформлен в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя Общества.

Несмотря на это, должностное лицо, не дождавшись направления копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, в тот же день рассмотрело дело по существу и вынесло постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда следует, что к моменту рассмотрения дела Общество не получило копию протокола и потому не было поставлено в известность о сути обвинения в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство лишило Общество возможности полноценно осуществлять свою защиту от административного преследования в том числе путем выражения правовой позиции относительно обстоятельств дела, а также принятия участия в исследовании и проверке доказательств, положенных в основу выводов о его виновности.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил материалы дела на новое рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Дело N 77-753/2017

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность принятия к производству жалобы, поданной через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" или с использованием иных электронных средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В то же время жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По смыслу приведенных положений жалоба должна представляться в уполномоченные орган, должностному лицу или в суд в подлинном виде, позволяющим убедиться в том, что она подана лицом, обладающим таким правом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность принятия к производству жалобы, поданной через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" или с использованием иных электронных средств связи.

Изучение жалобы показало, что она представляют собой копию с неоригинальной подписью.

Это обстоятельство лишает возможности проверить, от кого исходит жалоба, и потому с учетом правовой позиции, сформулированной и отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В связи с этим указанная жалоба была оставлена судьей Верховного Суда Республики Татарстан без рассмотрения.

Дело N 7-314/2017

3. Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 10 августа 2016 года Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан постановление оставлено без изменения.

Однако, разрешая жалобу, судья районного суда в полной мере не учел положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, в пункте 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2016 года в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом Г. внес в соответствующую графу запись с просьбой о рассмотрении дела по месту жительства. В протоколе отражено, что Г. проживает по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, разрешая ходатайство Г., в передаче дела для рассмотрения по месту жительства отказал. Однако при этом он не привел конкретных обстоятельств, которые объективно препятствовали полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела по месту жительства заявителя.

Тот факт, что Г. не мотивировал свое ходатайство, не является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает его указывать причины, по которым он просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В связи с этим вывод судьи районного суда о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства ошибочен, сделан без учета положений действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление, равно как и решение судьи районного суда, нельзя признать законными, в силу чего они были отменены, а производство по делу - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело N 77-598/2017

4. Судьи судов общей юрисдикции рассматривают жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года жалоба заявителя на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алексеевского и Чистопольского районов Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Принимая такое решение, судья полагал, что настоящее правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав приведенные положения, в пункте 33 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, судье городского суда оспорено постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в действиях, направленных на самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отсюда видно, что объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области землепользования.

В то же время нарушение законодательства о земле само по себе не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Татарстан счел, что жалоба правомерно подана заявителем в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, судье которого надлежало рассмотреть ее по существу.

Определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело N 7-205/2017

5. К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должна быть приложена копия постановления.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года Я. была возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2016 года по причине отсутствия копии оспариваемого постановления.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривается самой заявительницей, она не приложила к жалобе копию оспариваемого постановления.

Приложенная к жалобе фотография страницы интернет-сайта, на котором размещен Портал государственных услуг, не является копией обжалуемого постановления и не свидетельствует о выполнении заявительницей требований закона.

В связи с этим судья обоснованно возвратил жалобу Я.

Дело N 7-113/2017

6. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь после оформления акта о проведении такой проверки.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции от 24 января 2017 года председатель товарищества собственников жилья (далее по тексту - Товарищество) О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2017 года сотрудником Набережночелнинской зональной жилищной инспекции А. в ходе проведения внеплановой выездной проверки было обнаружено, что председателем Товарищества О. в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не принято мер к очистке крыши жилого дома от наледи, сосулек и снежных навесов, а также к очистке водоотводящих устройств и желобов от наледи.

Судья городского суда, разрешая дело, счел, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным.

Однако судья Верховного Суда Республики Татарстан с выводом судьи не согласился.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, может служить непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время Примечание к данной статье гласит, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь после оформления акта о проведении такой проверки.

18 января 2017 года заместителем начальника инспекции - начальником зональной жилищной инспекции М. издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки товариществом собственников жилья соблюдения Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества при управлении многоквартирным домом по проспекту Московский города Набережные Челны. Проверку предписано провести консультанту А. в период с 18 по 19 января 2017 года.

Согласно докладной записке А. 18 января 2017 года она обнаружила, что на скатной крыше дома по проспекту Московский имеются наледь и снежные навесы.

Отсюда следует, что нарушение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Несмотря на это, протокол об административном правонарушении был составлен до окончания ее проведения и оформления акта проверки.

В связи с этим на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств виновности руководителя Товарищества в нарушении требований жилищного законодательства постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Дело N 77-525/2017

Практика применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

7. Недостаточность мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, и их несоответствие предмету исполнения привели к незаконному бездействию данного должностного лица и нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

АО обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указало, что 6 июня 2016 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры.

Судебным приставом-исполнителем 3 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство, однако достаточных действий по нему предпринято не было, а именно: заложенное имущество не передано на торги.

Районный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64-68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 3 августа 2016 года в отношении Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В рамках данного исполнительного производства 4 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных правах на имя Ш., из ответа на который следовало, что информация по данному лицу отсутствует.

4 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем также был сделан запрос в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления наличия у Ш. имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Информация о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо иные действия по исполнительному производству, в материалах дела отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом на момент обращения административного истца в суд были предприняты достаточные действия по исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан с данным выводом не согласилась ввиду следующего.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суду необходимо исследовать материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на исполнение требований, в том числе учитывать их эффективность и их связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, основанием, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, является то, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Такой вывод сделан на основании выписки из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Ш.

Однако совершение исполнительных действий в отношении имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, судебным приставом-исполнителем не было осуществлено, соответствующий запрос в отношении вышеуказанного объекта имущества - квартиры в регистрирующий орган направлен не был.

Вместе с тем, по смыслу законодательства об исполнительном производстве, вопрос о том, кто является собственником имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, не может быть повторно поставлен на стадии исполнения данного решения, поскольку в таком случае оспаривается законность самого судебного акта.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о недостаточности мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству и их несоответствии предмету исполнения, которые привели к незаконному бездействию и нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного судебная коллегия решение суда отменила, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определение N 33а-486/2017

8. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, в связи с чем судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО о приостановлении эксплуатации объекта незавершенного строительства ГСК. Однако в настоящее время указанный объект эксплуатируется, мер по ограничению доступа судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Решением суда от 12 января 2011 года за истцом ранее было признано право собственности на объект незавершенного строительства - гаражный бокс в ГСК. Данный гаражный комплекс расположен на земельном участке, выделенном ООО. Обязательства застройщика по введению в эксплуатацию гаражного комплекса не выполнены.

Полагая, что бездействие должностного лица нарушает его права как собственника объекта недвижимости, А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия надлежащих и достаточных мер по исполнительному производству от 18 февраля 2016 года о приостановлении эксплуатации гаражного комплекса.

Авиастроительный районный суд г. Казани в удовлетворении иска отказал.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из административного дела следует, что на исполнении в МРОСП по ОИП имеется исполнительное производство в отношении должника ООО. Взыскателем по исполнительному производству указан прокурор Авиастроительного района г. Казани.

Административный истец А. стороной указанного исполнительного производства не является, при этом полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как законного владельца объекта недвижимости, находящегося на территории гаражного комплекса.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя истцом А., который не является стороной публичного правоотношения, возникшего в связи с осуществлением исполнительного производства, его прав не затрагивает, что исключает возможность обжалования им действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о том, что у районного суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных А. требований по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с прекращением производства по делу.

Определение N 33а-2897/2017

9. Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

З. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий руководителя МКУ "Финансово-бюджетная палата Арского муниципального района Республики Татарстан", выразившихся в возврате исполнительного листа с приложенными к нему документами без исполнения.

В обоснование указал, что судебными постановлениями с Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан за счет средств финансово-бюджетной палаты в счет возмещения убытков, причиненных сносом дома и надворных построек, возведенных с нарушением зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, в пользу истца и других лиц взысканы денежные суммы.

3 декабря 2015 года Арским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист, который 10 июня 2016 г. представлен истцом для исполнения в Финансово-бюджетную палату Арского муниципального района.

Письмом от 03.11.2016 административный ответчик возвратил исполнительный документ без исполнения в связи с отсутствием денежных средств в местном бюджете, что противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда отменила с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 217 и пунктам 5 и 6 статьи 242.2 указанного Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктами 3, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа;

основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанного взыскателем и (или) судом в исполнительном документе, и отсутствие в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования З. к Исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, Финансово-бюджетной палате Арского муниципального района Республики Татарстан о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года решение изменено, принято новое решение, которым с Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Арского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения убытков в пользу З. взыскано 893986,50 руб.

3 декабря 2015 года Арским районным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы, которые 10 июня 2016 г. истцом представлены на исполнение в Финансово-бюджетную палату Арского муниципального района Республики Татарстан.

Письмом руководителя МКУ "Финансово-бюджетная палата Арского муниципального района Республики Татарстан" от 3 ноября 2016 исполнительный документ возвращен административному истцу без исполнения в связи с отсутствием денежных средств в местном бюджете.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в бюджете района на 2016 год расходы на исполнение судебных актов не предусмотрены; возврат документов не препятствует в дальнейшем повторно обратиться с таким заявлением; кроме того, 15 декабря 2016 года административному истцу вручено уведомление о необходимости представить документы в МКУ "Финансово-бюджетная палата Арского муниципального района Республики Татарстан" для исполнения решения суда.

Между тем оспариваемые действия не соответствуют положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, который такого основания, как отсутствие денежных средств в местном бюджете, не содержит.

В этой связи доводы представителя административного ответчика о том, что фактически документы были возвращены в связи с неполным указанием банковских реквизитов, неубедительны, поскольку в исходящем от административного ответчика письме в качестве основания возврата было указано лишь одно основание - отсутствие денежных средств в местном бюджете, которое иному толкованию не подлежит.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие же положения процессуального закона содержатся в части 2 статьи 194 данного Кодекса.

Как установлено судом, 15 декабря 2016 года административному истцу вручено уведомление о необходимости представить документы в МКУ "Финансово-бюджетная палата Арского муниципального района Республики Татарстан" для исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что взысканные судом суммы выплачены административному истцу в декабре 2016 года и 17 февраля 2017 года.

Таким образом, оспариваемое действие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что влечет за собой прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда отменил, а производство по делу прекратил.

Определение N 33а-3757/2017

10. Отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок является законным, поскольку перевод земель из одной категории в другую был осуществлен в нарушение установленного законом порядка.

З. обратился в суд с административным иском к Высокогорскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что владел земельным участком, расположенным в Усадском сельском поселении Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, на основании договора аренды, заключенного 30 ноября 2010 года.

После изменения категории земельного участка с земли сельскохозяйственного назначения на землю населенных пунктов, 2 ноября 2015 года с Исполкомом Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Однако Высокогорский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан 14.11.2016 сообщил ему об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок по мотиву, что документы, представленные на регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Считает такое решение незаконным, поскольку им представлены все необходимые для регистрации права документы.

Районный суд удовлетворил административный иск, признав незаконным отказ Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 14 ноября 2016 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Также обязал Высокогорский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов З. и зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан с таким выводом не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года между З. как арендатором и Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан как арендодателем на основании постановления Исполкома Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 11.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Усадском сельском поселении Высокогорского муниципального района Республики Татарстан; целевое назначение (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением исполняющего обязанности руководителя Исполкома Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 18.03.2015 изменена категория земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "землю населенных пунктов", его же распоряжением от 18.03.2015 изменен адрес земельного участка с указанием нового адреса.

Постановлением руководителя Исполкома Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан N 15 от 2 ноября 2015 г. указанный земельный участок предоставлен З. в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства с заключением договора купли-продажи.

В тот же день заключен договор купли-продажи земельного участка между Исполкомом Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и З., который 01.10.2016 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

13.10.2016 З. сообщено Управлением Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

14.11.2016 административным ответчиком направлено З. сообщение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на то, что документы, представленные на регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Статьей 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), который используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Данный земельный участок включен в границы населенного пункта, однако сведения об изменении категории и адреса земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок не внесены. Также отсутствуют дополнительные соглашения об изменении характеристик предмета договора аренды земельного участка. Продавцом данного земельного участка указан Исполком Усадского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, тогда как арендодателем являлась Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Разрешая данный административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для приобретения права выкупа данного земельного участка З. возвел на нем объект недвижимости - гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке; изменения категории земельного участка и его адреса отражены в кадастровом паспорте; поданные административным истцом на регистрацию права собственности документы являлись основанием для государственной регистрации права.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как видно из материалов дела, сведения об изменении категории указанного земельного участка и его адреса не отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Абзац 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривавший, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости, утратил силу с 01.10.2013.

Кроме того, согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении:

1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;

2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;

4) земель, находящихся в частной собственности:

земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Категория земель указывается в:

1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;

2) договорах, предметом которых являются земельные участки;

3) государственном кадастре недвижимости;

4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Нарушение установленного данным Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Спорный земельный участок относился к категории "земли сельскохозяйственного назначения". Его правообладателем в кадастровом паспорте земельного участка указано государство.

Разрешение вопроса о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в соответствии с приведенными выше положениями закона, относится к исключительным полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации, орган же местного самоуправления такими полномочиями не обладает.

Такого решения, принятого Кабинетом Министров Республики Татарстан, в данном случае не представлено.

При таком положении отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности соответствует требованиям закона.

Ссылка административного истца на то, что за лицами, которым предоставлены смежные земельные участки, право собственности зарегистрировано, не свидетельствует о законности обжалуемого решения, поскольку предметом рассмотрения по данному делу иные земельные участки не являлись.

Районный суд указанные нормы материального права не учел, изложенным выше обстоятельствам дела надлежащей правовой оценки не дал, в связи с чем решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определение N 33а-4297/2017

11. Привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может учитываться при решении вопроса об отказе во въезде в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что является гражданином Республики Йемен, с 2006 года проживает на территории России, имеет вид на жительство, выданное ему 27 июля 2015 года. В настоящий момент является аспирантом Казанского государственного энергетического университета.

В октябре 2016 года он был письменно уведомлен о том, что УВМ МВД России по Республике Татарстан в отношении него принято решение об ограничении ему въезда на территорию России. Основанием для принятия решения послужило то, что Б. дважды в течение года привлекался к административной ответственности.

Полагал такое решение незаконным, поскольку оно принято без учета его личности, семейного положения, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не принято во внимание, что ограничение на въезд в Российскую Федерацию негативно скажется на окончании его учебы в университете и завершении кандидатской диссертации. Ограничение на въезд в Российскую Федерацию представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, ведет к ограничению его прав и свобод.

Районный суд административный иск удовлетворил, решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 7 октября 2016 года о неразрешении Б. въезда в Российскую Федерацию признал незаконным.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан ставило вопрос об отмене решения суда.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следовало, что Б. является гражданином Республики Йемен и проживает на территории Российской Федерации на основании выданного 27 июля 2015 года вида на жительство.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, Б. 19 августа 2016 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 27 сентября 2016 года Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспаривались, штрафы оплачены в добровольном порядке.

На этом основании 7 октября 2016 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Йемен Б. до 7 октября 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение органа миграционного контроля о неразрешении Б. въезда в Российскую Федерацию незаконно.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма предусматривает только два вида правонарушений в области миграционного законодательства: нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (диспозиция статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (диспозиция статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в противоправном деянии, совершенном непосредственно этим иностранным гражданином, выразившимся в осуществлении им трудовой деятельности без разрешения или патента).

Между тем, второе привлечение Б. к административной ответственности 27 сентября 2016, которое положено в основу оспариваемого решения органа миграционного контроля, имело место не за совершение непосредственно им, как иностранным гражданином, порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а за другой состав правонарушения, предусмотренный статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого характеризуется привлечением любым лицом, в том числе и гражданином Российской Федерации, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может учитываться при решении вопроса об отказе во въезде в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Следовательно, правовых оснований для принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения не имелось.

Определение N 33а-4465/2017