Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 3 квартал 2016 года

Утвержден
на заседании президиума
Верховного Суда Республики Татарстан
2 ноября 2016 г.

По уголовным делам

Ошибки применения уголовного закона

1. При рассмотрении дела в особом порядке при наличии основания, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ, наказание назначается как по правилам этой части статьи, так и по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года К. осужден к лишению свободы по части 1 статьи 117 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 162 УК РФ на 3 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 3 года 1 месяц. Согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2014 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров К. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания К. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными, признал возмещение потерпевшей причиненного вреда, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ максимальное наказание по части 1 статьи 117 УК РФ не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Допущенное нарушение повлекло изменение приговора.

Постановление президиума по делу N 44-у-122

Ошибки применения уголовно-процессуального закона

2. В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2015 года М. осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей. Постановлено вещественные доказательства - лодку марки "Скутер" и лодочный мотор марки "Ямаха-25" считать возвращенными по принадлежности М.

В ходе предварительного следствия лодка марки "Скутер" и лодочный мотор марки "Ямаха-25", принадлежащие М., признаны вещественными доказательствами.

Из текста приговора следует, что данные вещественные доказательства использовались осужденными в качестве орудия преступления. Без использования лодки и лодочного мотора совершение преступления, за которое осужден М., невозможно.

При таких обстоятельствах возврат орудий преступления осужденному не основан на законе, поэтому приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен.

Постановление президиума по делу N 44-у-210

3. Рассматривая жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Б. при проведении очной ставки между К. и С.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу С., пришел к выводу о том, что при проведении очной ставки нарушений уголовно-процессуального законодательства следователь не допустил.

Между тем по смыслу закона протокол очной ставки и действия следователя, связанные с проведением указанного следственного действия и составлением процессуального документа - протокола очной ставки, не являются предметом жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, так как при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Президиум постановление судьи отменил, производство по жалобе прекратил.

Постановление президиума по делу N 44-у-133

4. Неисследование представленных органом следствия в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество материалов, непроверка при рассмотрении ходатайства следователя наличия каких-либо данных о приобретении лицом, не несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого и на имущество которого налагается арест, имущества с использованием доходов, полученных преступным путем обвиняемым, неуказание в постановлении срока, на который накладывается арест на имущество, явились основаниями для отмены постановления о наложении ареста на имущество с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство первого заместителя руководителя СО г. Нижнекамска СУ СК России по Республике Татарстан о наложении ареста на имущество, принадлежащее А., которая сожительствует с В. и которой на праве собственности принадлежит имущество, приобретенное в период совершения инкриминируемых В. преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 171.2, части 1 и части 2 статьи 210 УК РФ.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вообще не исследовал представленные органом следствия материалы. При рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил, имеются ли какие-либо данные о приобретении А. имущества с использованием доходов, полученных преступным путем В.

Кроме того, в постановлении суда не указан срок, на который накладывается арест на имущество, принадлежащее А. на праве собственности.

Согласно пункту 3.2 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление о наложении ареста на имущество отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом, в ходе которого рекомендовано надлежащим образом исследовать материалы и принять во внимание изменения, внесенные в статью 29 УПК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым часть вторая названной статьи была дополнена пунктом 9.1 об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; а также новую редакцию статьи 115 УПК РФ.

Апелляционное постановление по делу N 22-7021

5. Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ и статьей 140 ГПК РФ стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, санкция которой в качестве наказания предусматривает штраф в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Между тем данных о наличии каких-либо имущественных взысканий, кроме штрафа, в отношении К. не имеется, совокупная стоимость имущества К., на которое наложен арест, значительно превышает размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, судом не выяснен вопрос о размере заработной платы или иного дохода К.

Кроме того, судом в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом К. и не указаны в постановлении конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

При таких обстоятельствах постановление о наложении ареста на имущество отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Апелляционное постановление по делу N 22-6722

6. Согласно части 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи и должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания И., осужденному по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года по части 2 статьи 167 УК РФ (3 эпизода), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из представленных материалов, И. осужден приговорами Кировского районного суда г. Казани от 23 марта 2012 года и Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года. Окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Потерпевшим по приговору Кировского районного суда г. Казани от 23 марта 2012 года является Г., потерпевшими по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года - Ж., З., С.

Как видно из представленных материалов, извещения о дне и времени судебного заседания были направлены потерпевшим Ж., З., С.

Данные об извещении потерпевшего Г. отсутствуют.

Вместе с тем, по приговору с И. и других осужденных постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу Г. 883345,4 рубля.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства адвоката вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие неявившихся потерпевших судом не обсуждался.

В нарушение требований части 2.1 статьи 399 УПК РФ, потерпевший Г. о рассмотрении ходатайства адвоката о замене осужденному И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом не извещен.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Апелляционное постановление по делу N 22-6892

7. Согласно части 2 статьи 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с частью 2 статьи 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок пять лет.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если они участвуют в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного Н., о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Альметьевского городского суда РТ от 26 апреля 2016 года, вступившему в законную силу 14 июня 2016 года и обращенному к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2016 года, по которому он был осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 1200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы сроком на 2 года.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2016 года рождения, супруга осужденного Н. находится в отпуске по уходу за ребенком. Среднемесячный доход Н. составляет 20000 рублей, имеются выплаты за квартплату, детский сад, иных источников дохода заявитель не имеет.

Однако, отказывая осужденному Н. в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Учитывая материальное и семейное положение осужденного, принимая во внимание размер штрафа, суд апелляционной инстанции посчитал, что Н. не имеет возможности единовременно уплатить штраф, и пришел к выводу о предоставлении заявителю рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в рассрочке уплаты штрафа отменено с принятием нового решения о рассрочке Н. уплаты штрафа в размере 1200000 рублей на пять лет, то есть с внесением по 20000 рублей ежемесячно, начиная с октября 2016 года.

Апелляционное постановление по делу N 22-6801

8. Обвинительный приговор в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, может быть постановлен лишь в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года С. осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Как следует из приговора, по ходатайству обвиняемого С. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал С. виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством - самоходной машиной - культиватором бензиновой модели "Prorab GT 750 BS" с тележкой, правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (в редакции приказа Минсельхоза России от 3 апреля 2013 года N 163) под самоходными машинами в указанной Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Согласно инструкции по эксплуатации культиватора бензинового модели "Prorab GT 750 BS" - мощность его составляет 6,5 л/с. Сведения об объеме рабочего двигателя, а также максимальной конструктивной скорости движения культиватора отсутствуют.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия С. по части 4 статьи 264 УК РФ, не принял во внимание данные обстоятельства.

Таким образом, постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу возможно только при всестороннем и полном исследовании имеющихся по делу доказательств и их надлежащей оценке, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор отменил с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в общем порядке судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление по делу N 22-5240

9. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия и соблюдены ли эти условия в ходе судебного заседания.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к таким условиям относится, в том числе, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В случае когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ должен принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года Л. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении судебного заседания суд принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку имелось ходатайство Л. о применении особого порядка принятия судебного решения, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Однако в ходе судебного заседания возникли препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Л. в последнем слове пояснил, что считает вину недоказанной, на пакетике следов его рук не имеется, он думал, что в пакетике ромашка, так как они покупают ромашку для ребенка.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ суд первой инстанции должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначить и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение по делу N 22-5260

10. Согласно части 2 статьи 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом.

В силу требований части 3 указанной статьи постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, которые подлежат обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.

По приговору Кировского районного суда г. Казани от 13 апреля 2016 года С. осужден по пункту "б" части 4 статьи 131 УК РФ (5 эпизодов), по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ (7 эпизодов), по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 8 лет в тюрьме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия 18 сентября 2015 года С. было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Ходатайствовал обвиняемый С. о предоставлении ему переводчика и при производстве следственных действий с его участием.

Рассмотрев эти ходатайства С., следователь вынес постановление об отказе в их удовлетворении, мотивировав принятое решение тем, что он в полной мере владеет русским языком, а значит, в переводчике не нуждается.

Вместе с тем, как видно из данных о личности, осужденный С. по национальности узбек, является гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, обучался в национальной школе, для него родным является узбекский язык, а значит, вывод следователя о том, что он не нуждается в переводчике, является необоснованным.

В дальнейшем следственные действия по делу с участием С. проводились без переводчика, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение на узбекский язык не были переведены, что является нарушением права на защиту.

Более того, и суд первой инстанции, признав, что С. действительно нуждается в услугах переводчика, рассмотрел уголовное дело по существу с участием переводчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор отменил с возвращением уголовного дела прокурору Кировского района г. Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение по делу N 22-5767

11. Неразъяснение процессуальных прав участникам уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По приговору Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2016 года З. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому, права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим по делу выполнены не были.

Так, протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о разъяснении З. как подсудимому и гражданскому ответчику процессуальных прав, предусмотренных статьями 47 и 54 УПК РФ. Также в протоколе судебного заседания не имеется данных о разъяснении потерпевшей Х. процессуальных прав как гражданскому истцу.

Таким образом, председательствующим при рассмотрении уголовного дела в отношении З. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неразъяснении прав участникам процесса, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в частности требований закона, регулирующих порядок проведения судебного заседания, свидетельствует о том, что судом не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть фундаментально были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые явились основаниями для отмены судом апелляционной инстанции приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение по делу N 22-5424

12. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года Г. осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений статьи 61, части 3 статьи 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О и от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Из приобщенной к материалам настоящего уголовного дела копии приговора от 11 февраля 2016 года, постановленного под председательством судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан В. в отношении А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, следует, что суд признал доказанным факт незаконного приобретения А. у Г. 25 декабря 2015 года наркотического средства за 2000 рублей.

По настоящему уголовному делу уже Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах.

Таким образом, судья до рассмотрения уголовного дела в отношении Г. уже высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые затем вновь стали предметом судебного разбирательства и получили разрешение в обжалуемом приговоре.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Г. было рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые в процедуре апелляционного рассмотрения дела неустранимы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приговор отменил с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным его составом.

Апелляционное определение по делу N 22-5705

Гражданский иск

13. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приговором Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2015 года С. осужден по части 2 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 10 месяцев; постановлено взыскать с него в пользу Н. возмещение расходов на погребение в размере 13470 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

С. признан виновным в причинении смерти Н. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Разрешая гражданский иск, суд нарушил требования статей 1064, 1068 ГК РФ, по смыслу которых, в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что телесные повреждения потерпевшая Н. получила на рабочем месте, вследствие допущенных С., выполнявшим обязанности руководителя административно-хозяйственного отдела НПФ, нарушений правил техники безопасности и охраны труда, то стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1068 ГК РФ, является работодатель.

Президиум приговор в части разрешения гражданского иска отменил с направлением дела в суд на новое рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление президиума по делу N 44-у-189

По гражданским делам

Жилищные споры

1.1. Возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечают санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений, и не пригоден для постоянного проживания.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - КЗИО) обратилось к Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан" (далее - Кадастровая палата) с иском о признании отсутствующим права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и снятии с кадастрового учета

В обоснование указано, что 13.05.2015 на основании постановления ИК МО г. Казани от 17.07.2014 и протокола о результатах аукционных торгов от 29.04.2015 КЗИО заключил с Т. договор аренды земельного участка, площадью 770 кв. м, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, сроком на 20 лет до 12.05.2035.

22.09.2015 в КЗИО поступило обращение ответчика о предоставлении ему данного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.09.2015 на объект жилищного строительства площадью 17,2 кв. м.

КЗИО указал, что в результате обследования 02.10.2015 выявлено, что земельный участок огорожен забором, на нем имеется деревянное одноэтажное некапитальное строение.

Возведенный на земельном участке объект, по мнению истца, не может быть отнесен к жилым помещениям, если не отвечает санитарным, техническим нормам и не пригоден для постоянного проживания.

Согласно техническому паспорту, предоставленному ответчиком, спорный объект имеет площадь 17,2 кв. м, состоит из деревянных стен, иные технические характеристики объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, в кадастровом паспорте отсутствуют.

КЗИО полагал, что названный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имеет необходимых условий для постоянного проживания в таком здании и не может быть использован в соответствии с его назначением, указанным в кадастровом паспорте. Поэтому постановка указанного объекта на кадастровый учет как жилого дома неправомерна, отсутствуют признаки капитальности строения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим у ответчика право собственности на спорный объект и обязать кадастровую палату снять указанный объект с кадастрового учета.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что представитель истца не представил доказательств нарушения действиями ответчика, выстроившего на арендованном земельном участке спорный дом, каких-либо прав КЗИО. Кроме того, по мнению суда, имеют значения обстоятельства того, что действие договора аренды земельного участка не прекращено, с требованиями о расторжении договора истец в установленном законом порядке не обращался, ответчик продолжает вносить оплату арендных платежей.

В апелляционной жалобе представитель КЗИО ставил вопрос об отмене решения суда, указывал, что, обладая зарегистрированным правом собственности на объект недвижимости, в соответствии с нормами земельного законодательства ответчик может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность при фактическом отсутствии жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда по данному делу подлежит отмене.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2015 ответчику на праве собственности принадлежит спорный объект.

На указанный объект имеется технический паспорт от 29 июля 2015 года.

10.09.2015 указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт здания.

22.09.2015 ответчик подал в КЗИО заявление о предоставлении ему арендованного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В удовлетворении заявления отказано. В результате мероприятий по муниципальному земельному контролю, проведенных 02.10.2015, выявлено, что имеющееся на участке деревянное сооружение не может быть отнесено к жилым помещениям, так как не отвечает санитарным, техническим нормам и не пригодно для постоянного проживания, технические характеристики объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, в кадастровом паспорте отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно техническому паспорту от 29.07.2015 спорный объект не имеет характеристик объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное строение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам для индивидуальных жилых домов.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав КЗИО в результате регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, зарегистрированное право собственности на индивидуальный жилой дом, фактически таковым не являющийся, означало бы наличие у ответчика преимущественного права на получение в собственность земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного решение Приволжского районного суда г. Казани отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Т. на спорный объект, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан" обязано снять данный объект с государственного кадастрового учета как объект индивидуального жилищного строительства.

Апелляционное определение от 21.07.2016

1.2. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Татарский природоохранный межрайонный прокурор обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к З. об освобождении земельного участка от самовольных построек, об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту.

В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства, направленного на обеспечение общего доступа граждан к прибрежно-защитной полосе р. Меша в Лаишевском районе Республики Татарстан.

В рамках проверки установлено, что в с. Нармонка З. самовольно использует земельные участки путем ограждения металлическим забором высотой 0,8 м с железобетонным основанием: площадью 2151 кв. м, доходя непосредственно до уреза воды и закрывая доступ граждан к водному объекту, с возведением на данном участке беседки с капитальным фундаментом из деревянного бруса площадью 40 кв. м, площадью 159 кв. м и 269 кв. м. Кроме того, З. на водной глади р. Меша в отсутствие договора на водопользование самовольно возведен пирс.

Данные нарушения подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений и актом экологического обследования от 01.02.2016 и 28.01.2016.

Самовольно используя земли общего пользования, по мнению прокурора, ответчица нарушает земельное и водное законодательство, регламентирующие право общего доступа к водному объекту, нарушает особые условия использования территорий водоохранных зон.

Просил признать беседку самовольной постройкой, обязать З. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки от строений и заборов, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту.

Представитель ответчицы иск не признал, отрицал принадлежность постройки и забора ответчице.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления, настаивал на нарушении З. норм земельного и водного законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия посчитала, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка площадью 832 кв. м в с. Нармонка Лаишевского района.

В акте экологического обследования состояния территории от 28.01.2016, составленном министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, указано, что при обследовании земельного участка и прилегающей к нему береговой полосы выявлено нарушение природоохранного законодательства. С береговой полосы расположен металлический забор высотой 1 м на железобетонном основании, на водной глади р. Меша находится пирс на двух металлических опорах, и проведено берегоукрепление с помощью железобетонной конструкции, в связи с чем доступ граждан к водному объекту р. Меша ограничен.

Согласно акту от 01.02.2016, составленному Управлением Росреестра по Республике Татарстан, З. путем установки ограждения самовольно использует земельный участок общей площадью 2574 кв. м, который на кадастровом учете не стоит, кадастрового номера не имеет.

13.04.2016 при административном обследовании земельного участка, принадлежащего ответчице, установлено, что на этом земельном участке параллельно р. Меша имеются каменные монолитные ограждения длиной 36 м, высотой 0,8 м, которые являются берегоукреплением и находятся непосредственно у уреза воды. В 5 м от этих ограждений расположена беседка из деревянного бруса на бетонном основании площадью 36 кв. м, на водной глади р. Меша находится пирс металлический с деревянным настилом на 2 металлических опорах.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств самовольного занятия и установки спорного забора ответчицей, а также использования спорной беседки и пирса, поскольку они не указаны в договоре на приобретение З. земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, пришла к выводу, что отсутствие в договоре на приобретение ответчицей земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности, не означает, что перечисленные строения не находятся в ее владении и используются З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что земельный участок, принадлежащий ответчице, и названные строения ограждены единым забором, пройти на береговую полосу возможно только с земельного участка, принадлежащего ответчице.

Указанное свидетельствует о том, что пользоваться всеми строениями на самовольно занятом участке может только ответчица, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно З. самовольно используется земельный участок, расположенный между рекой Меша и ее земельным участком, часть которого является береговой полосой р. Меша.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций ограждения и беседка, о сносе которых заявлено истцом, являются самовольной постройкой и подлежат сносу З., поскольку возведены на земельном участке, не принадлежащем ей и не предназначенном для осуществления строительства.

Более того, установленные в границах береговой полосы спорные постройки создают невозможность пользования гражданам береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около нее, приводит к нарушению их прав, гарантированных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить, обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса строения и забора.

Апелляционное определение от 21.07.2016

1.3. Лицо, являющееся собственником недвижимости на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность этого земельного участка.

З. обратился к исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) с иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи.

В обоснование указал, что является собственником нежилого здания (строения), - которое приобрел на торгах, проведенных судебными приставами в 2007 году. Строение находится на земельном участке с кадастровым номером, которым истец пользуется на основании договора аренды, заключенного с Исполкомом.

Решением Исполкома от 28.10.2015 отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку объект недвижимости является культурным наследием.

З., считая данный отказ незаконным, просил обязать Исполком предоставить ему указанный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2016 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, указывается на нарушение судом второй инстанции норм материального права, заявитель полагает, что поскольку земельный участок особого статуса не имеет, закон не предусматривает какие-либо ограничения для приобретения в собственность земельного участка, на котором находится объект культурного наследия.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Президиум посчитал, что такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, следующие обстоятельства.

З. является собственником объекта недвижимости, право собственности возникло по результатам проведения торгов, право зарегистрировано, земельный участок площадью 1288 кв. м предоставлен в аренду, договор аренды составлен в соответствии с требованиями закона.

В "Список вновь выявленных объектов Республики Татарстан, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность. Актанышский район. Памятники градостроительства и архитектуры" Министерством культуры Республики Татарстан включен дом купца Ш. Мухитова, конец XIX века, приобретенный З.

05.11.2014 истец обратился в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на возмездной основе, как собственнику объекта недвижимости.

Исполком в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что объект недвижимости включен в перечень объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что строение является объектом культурного наследия, в связи с чем передача З. в собственность земельного участка до оформления охранного обязательства является преждевременной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона действовавшей до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), федеральными законами.

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции Федерального закона, действующей после 01.03.2015).

Таким образом, законодатель установил исключительное право на приобретение в собственность земельного участка лицом, которое является собственником недвижимости на этом участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпункт 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ устанавливает, что могут быть установлены ограничения в обороте определенных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В частности, такие ограничения установлены в отношении земельных участков, занятых особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон).

В силу статьи 48 Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться, в том числе, в частной собственности.

Права и обязанности законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (статья 47.6 Закона).

Охранное обязательство может быть выдано только в отношении объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр).

По смыслу приведенных норм, ограничения в обороте могут быть установлены в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если на них расположены особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, объекты, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, музеи-заповедники.

Указанный статус объектов культурного наследия подтверждается внесением его в Реестр.

Из материалов дела видно, что объект недвижимости принадлежит на праве собственности З., данный дом является только вновь выявленным объектом Республики Татарстан, представляющим историческую, научную, художественную или иную ценность, и включен Министерством культуры Республики Татарстан в соответствующий список, в Реестр данный объект не включен.

Таким образом, отсутствуют основания для ограничения в обороте спорного земельного участка, выводы суда апелляционной инстанции о том, что до передачи данного участка в собственность З. необходимо составление охранного обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Президиум пришел к выводу, что установленное нарушение закона является существенным, поскольку оно повлияло на правильность разрешения спора, без отмены апелляционного определения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. В то же время суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Постановлением президиума апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановление президиума от 07.09.2016

Страховые споры

2. Независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта для расчета суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Г. обратилась к ООО "Страховая группа "АСКО" (далее - Общество) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., процентов, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указала, что 06.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "Ауди".

Виновником причинения имущественного вреда является водитель автомобиля марки "Лада" В.

Истица обратилась в Общество с заявлением об осмотре автомобиля, ответчик осмотрел автомобиль, однако страховую выплату не осуществил. Размер составляет 537234,3 руб.

В связи с данными обстоятельствами заявила перечисленные требования.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просило решение суда отменить и отказать в иске, указывая, что оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в результате ДТП были повреждены не только автомобили, но и бордюрные камни, полагает, что факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП истцом не доказан, считает, что заключение эксперта, которое положено судом в обоснование принятого решения, является неполным и недостоверным.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 06.11.2015 по вине В. произошло ДТП, в котором автомобиль марки "Ауди", принадлежащий на праве собственности Г., получил повреждения, что имеет право на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учетом износа составляет 543561,39 руб., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388480 руб.

Судебная коллегия не согласилась с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как разъяснено в пунктах 30 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основанием исковых требований Г. к Обществу является ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования, обязательства по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В качестве основания возникновения данного обязательства истицей заявлено о повреждении ее автомобиля в результате ДТП от 06.11.2015, случившегося по вине В.

Между тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении В. по факту указанного ДТП, в результате происшествия были повреждены два бордюрных камня. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и не отрицалось.

Более того, часть повреждений автомобиля "Ауди", оспариваемых ответчиком, по утверждению истицы образовалась именно вследствие наезда данного автомобиля на бордюрные камни после столкновения с автомобилем марки "Лада" под управлением В.

Таким образом, поскольку при указанных истцом обстоятельствах заявленного ДТП представлены данные о причинении вреда не только двум транспортным средствам, условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют.

Соответственно оснований для удовлетворения требования Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также иных производных требований не имеется, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом Общество не является страховщиком гражданской ответственности В., который, по мнению истца, является виновником рассматриваемого ДТП.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истицу. Однако с ее стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 06.11.2015 и всеми заявленными повреждениями автомобиля "Ауди".

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП в отношении В.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истицы и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "Ауди", указанных истицей и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлено экспертное заключение от 03.12.2015, составленное ООО "Независимое оценочное агентство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учетом износа составляет 537234,3 руб.

Между тем в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю Г., осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений, то есть без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Поэтому анализируемое экспертное заключение не является доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 06.11.2015.

В свою очередь ответчик представил суду экспертное исследование от 07.12.2015, составленное экспертом-техником ООО "Статус эксперт", согласно которому заявленные истицей повреждения автомобиля "Ауди" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2015.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП и размера причиненных автомобилю убытков, поручив проведение экспертизы экспертам АНО "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключениям эксперта указанной организации повреждения автомобиля истца "Ауди", за исключением повреждений на решетке переднего бампера, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.11.2015, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 543561,39 руб.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключение данного эксперта соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством, и, основываясь на данном доказательстве, пришел к выводу о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что Ш., проводивший назначенную судом экспертизу и составивший заключения, не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации.

Поэтому составленное им экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора обязательного страхования, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда и отказа в иске

Судебная коллегия определила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционное определение от 29.09.2016

Споры, возникающие из кредитных и заемных обязательств

3.1. Договор залога прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось к К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование указано, что 03.02.2014 с К. заключен кредитный договор, кредитные средства в этот же день переведены на его банковский счет. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

Однако К. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим банком в его адрес направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2015 составляет 409132 руб., в том числе по основному долгу - 363838,09 руб., по процентам за пользование кредитом - 40149,02 руб., по пеням за просрочки возврата основного долга - 2537,84 руб. и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 2607,05 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.

Определением Приволжского районного суда города Казани, вынесенным в судебном заседании от 02.02.2016, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен новый собственник предмета залога М.

Впоследствии истец исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество уточнил, предъявив их к М.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции М. предъявлен встречный иск к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании добросовестным приобретателем заложенного по кредитному договору транспортного средства и прекращении залога на это имущество.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 06.05.2015 он приобрел у К. автомобиль по цене 220000 руб.

В момент совершения этой сделки он не знал и не должен был знать о том, что названное имущество было передано в залог банку. Об этом ему стало известно только лишь после предъявления иска об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство.

Данное обстоятельство, по мнению М., свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем этого имущества, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога на него, поэтому просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекратить залог на это имущество.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18.04.2016 исковые требования ПАО "ВТБ 24" к К. удовлетворены, с него взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку истец по встречному иску в момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать о том, что это имущество находится в залоге у банка, в соответствии с действующим гражданским законодательством он подлежит признанию добросовестным приобретателем этого имущества, а, как следствие, залог на него прекращается.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ 24" просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль марки "LADA GRANTA", залоговая стоимость автомобиля сторонами договора установлена в размере 410000 руб.

Сведения о регистрации указанного обременения в ГИБДД истцом по первоначальному иску не представлены.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения К. условий кредитного договора о возврате займа и уплате процентов не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора залога залогодатель обязан в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора предоставить залогодержателю подлинник паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, К. своевременно исполнил предусмотренную договором обязанность, после чего подлинник названного документа вновь оказался у него.

06.05.2014 К. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи М. по цене 220000 руб.

При этом продавцом покупателю был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором К. указан в качестве его собственника.

Какие-либо особые отметки в паспорте транспортного средства, в том числе связанные с предоставлением его в залог банку отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, спустя продолжительное время после заключения договора залога, при попустительстве залогодержателя паспорт транспортного средства вновь оказался у К.

В соответствии с названным документом М. в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Кроме того, банк не принял мер по регистрации указанного обременения в соответствии со сложившейся практикой в ГИБДД, а с 01.01.2015 у нотариуса, в результате чего 06.05.2015 автомобиль был беспрепятственно снят с регистрационного учета и через день зарегистрирован на имя М., о чем ему выдано соответствующее свидетельство.

Подтверждение того, что в момент приобретения спорного автомобиля покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что это имущество является предметом залога, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о достоверности утверждения М. о том, что в момент приобретения автомобиля не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного банком суду не представлено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как установлено, М. приобрел спорный автомобиль 06.05.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий М. автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение от 14.07.2016

ГАРАНТ:

Нумерация приводится в соответствии с источником

2.2. При переходе права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, если отчуждение произведено после внесения сведений об этом имуществе в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось к Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 14.08.2014 с Н. заключен кредитный договор, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.02.2015 между Банком и Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки BMW-520i.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2015 в сумме 1127302,94 руб.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен М.

М. в иске к Н. и Банку просил признать себя добросовестным приобретателем, указав, что приобрел автомобиль 11.12.2015 у Ф., в договоре купли-продажи было указано, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Ф. был указан в качестве собственника автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства. До него у автомобиля сменилось несколько собственников, при этом автомобиль проходил регистрацию в ГИБДД МВД, каких-либо сомнительных переделок не имел, в открытых источниках базы данных ГИБДД в розыске не числился.

В дальнейшем ему стало известно, что в суде имеется спор, в рамках которого Банком заявлено требование об обращении взыскания на его автомобиль, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог автомобиля, в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08.07.2016 иск в части взыскания с Н. задолженности удовлетворен, в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе Банк просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статья 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору условием обеспечения возврата денежных средств является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства - BMW-520i.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств банком исполнены в полном объеме, путем единовременного перечисления суммы кредита. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с расчетами банка, по состоянию на 30.11.2015 задолженность Н. по кредитному договору составила 1127302,94 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 810 ГК РФ, правомерно взыскал с Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору 1127302,94 руб. и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 837 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и признавая М. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному обязательству Н., покупатель М. действовал добросовестно, поскольку не знал и не должен был знать о том, что указанное имущество является предметом залога.

Между тем, для правильного рассмотрения требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности его покупателя на момент приобретения о том, что спорное имущество является предметом залога, что судом сделано не было.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследовалась представленная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой усматривается, что сведения о заложенном имуществе - автомобиле марки BMW-520i, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.03.2015 с указанием наименования, даты заключения и номера договора залога указанного автомобиля.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке 30.03.2015, т.е. до совершения сделок по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге; судебная коллегия приходит к выводу, что М. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, переход права собственности, имевший место 11.12.2015, не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

В связи с изложенным, судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции о признании М. добросовестным приобретателем и обратила взыскание на заложенный автомобиль.

Апелляционное определение от 29.09.2016

2.3. Само по себе обстоятельство того, что при возврате кредита аннуитетными платежами сумма уплаченных процентов больше, чем при возврате кредита дифференцированными платежами, не является основанием для взыскания такой разницы.

Н. обратился к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее - Банк) с иском о взыскании излишне уплаченной суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 04.07.2007 между сторонами заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 300 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 11,25% годовых.

В соответствии с указанным договором предоставленный кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетные платежи).

Предоставленный кредит Н. возвратил досрочно, по истечении 63 месяцев, полагает, что переплатил проценты за пользование кредитом в сумме 81285,67 руб., переплата образовалась в силу характера аннуитетных платежей, которые, по мнению истца, включают проценты на будущее время, Банк претензию истца не удовлетворил.

Ссылаясь в обоснование своих требований на правовую позицию в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N 83-КГ14-9 от 23 декабря 2014 года и N 89-КГ14-5 от 10 февраля 2015 года, просил взыскать излишне уплаченные проценты в сумме 81285,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19820,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился, пояснив, что оплата аннуитетными платежами предусмотрена кредитным договором, что проценты начислялись исходя из кредитной задолженности на определенный период и по ставке, предусмотренной договором.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Татарстан, не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что заключенный 04.07.2007 кредитный договор о предоставлении Н. кредита, предусматривал ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами, кредит полностью погашен истцом 31.12.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитом начислялись ежемесячно на сумму остатка по основному долгу, что подтверждается графиком платежей и соответствует пункту 3.3.6 кредитного договора, подписанного сторонами, при этом ни при подписании кредитного договора от 04.07.2007, ни во время действия данного договора Н. к ответчику с заявлением о своем несогласии с условиями Банка, изменении условий договора не обращался, в судебном порядке условия договора не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями, указывается, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, заявитель полагает, что в случае досрочного исполнения кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, что следует из содержания аннуитеты платежей.

Приведенные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец привел расчеты выплаты процентов, при условии, что кредитный договор предусматривал бы возврат кредита и выплату процентов дифференцированными платежами. Согласно этим расчетам проценты составили бы сумму 151743,26 руб., вместо фактически уплаченных им 233028,93 руб., сумму переплаченных процентов истец определил как разницу между названными суммами 81285,67 руб. (233028,93-151743,26).

Вместе с тем при разрешения спора суд должен исходить из имеющихся правоотношений (в данном условий договора), а не тех отношений, которые могли бы быть при определенных обстоятельствах.

Так, в приложенном к иску расчете заявитель указывал на ежемесячный возврат кредита в размере 8064,52 руб., но фактически производил возврат кредита ежемесячно в суммах от 223,48 руб. до 547,79 руб., поэтому не имеется никаких оснований для расчетов суммы процентов, которые обязан был бы уплатить истец исходя из дифференцированных платежей.

Само по себе обстоятельство того, что при возврате кредита аннуитетными платежами сумма уплаченных процентов больше, чем при возврате кредита дифференцированными платежами, не является основанием для взыскания такой разницы.

Заявителем неправильно понимается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в ряде кассационных определений.

Так, определением Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 89-КГ14-5 по кассационной жалобе Б. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 мая 2014 г. по делу по иску к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании переплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 51-КГ15-14 удовлетворена кассационная жалоба Ш. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2015, которыми отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в данных определениях, незаконным является отказ в удовлетворении таких требований по основаниям того, что требования о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, что перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона, что истец, подписав кредитные договоры, реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и согласился с тем, что кредиты будут погашаться аннуитетными платежами.

В то же время, в соответствии с данной правовой позицией в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора, заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В названных судебных актах не содержится суждений о том, что в пользу потребителя подлежит взысканию разница процентов, исчисленных в результате аннуитетных платежей и дифференцированных платежей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований, является установление факта уплаты процентов за период, когда действие договора займа прекращено.

При новом рассмотрении названных гражданских дел, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.05.2015 (дело N 33-1984/2015) апелляционная жалоба Б. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.04.2016 (дело N 33-3934/2016) апелляционная жалоба Ш. оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено, что уплачены проценты за пользование кредитом после расторжения договора.

По настоящему делу судами установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, сумма процентов за каждый месяц определялась исходя из остатка кредитной задолженности и размера процентной ставки по кредиту.

Банком по требованию суда представлен расчет процентов по кредитному договору исходя из его досрочного погашения. Согласно данным расчетам при сумме кредита 500 000 руб., пользовании им в течении 63 месяцев, при ставке кредита 11,25%, сумма процентов составляет 232311,28 руб.

Истцом другие расчеты указанной суммы процентов, либо аргументы ошибочности указанных расчетов, не приводились, его требования основывались на разнице процентов, уплаченных аннуитетными платежами и процентов, которые были бы быть уплачены при дифференцированных платежах.

Как видно из материалов дела, при частичном досрочном погашении кредита, размер кредитной задолженности уменьшался в последующий период на соответствующую сумму.

Так, 31.05.2008 истцом внесено 50252,32 руб., вместо предусмотренных графиком 4997,3 руб., кредитная задолженность уменьшена на данную сумму и составила в июне 2008 года - 447715,93 руб. (497968,25-50252,32).

Таким образом, судами не установлены обстоятельства уплаты процентов за пользование кредитом после его расторжения, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Других доводов, которые могли быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в жалобе не приводится.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением судьи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определение от 23.09.2016

Споры о защите персональных данных

4. Обработка и использование персональных данных, в том числе использование номера сотового телефона гражданина путем осуществления на него звонков и направления смс-сообщений, возможны только с согласия обладателя перечисленных персональных данных.

З. обратились к АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с иском о признании действий по обработке персональных данных незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 09.09.2014 З. заключила с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор.

В день заключения кредитного договора истицей подписано заявление о предоставлении согласия на обработку своих персональных данных. В ноябре 2015 года кредит был погашен, условия кредитного договора со стороны истицы выполнены, претензий со стороны банка по исполнению обязательств в рамках кредитного договора не было.

В ноябре-декабре 2015 года на сотовые телефоны истцов стали поступать телефонные звонки от сотрудников АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", из которых стало известно, что дочь истцов Ш. заключила кредитный договор с акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и ненадлежащим образом исполняет по нему свои обязательства. Сотрудниками банка было сообщено, что звонки будут продолжать осуществляться до исполнения Ш. своих обязательств по погашению кредита.

По мнению истцов, действия ответчиков являются незаконными, ущемляют права и интересы, поскольку они не являются должниками по кредитам, взятым в АО "АЛЬФА-БАНК", согласия на обработку их персональных данных названному банку в связи с исполнением Ш. своих обязательств по кредитному договору не давали, в связи с чем просили сотрудников банка прекратить звонки на их телефоны.

Однако телефонные звонки не перестали поступать, в день осуществлялось до 50 звонков, при этом стали поступать СМС-сообщения угрожающего и оскорбительного характера.

Учитывая изложенное, З. просили признать действия ответчиков по обработке персональных данных истцов незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в письменном возражении требования иска не признал, указав, что Банком были получены от З. и Ш. согласие на обработку персональных данных и разрешение на передачу информации третьим лицам. Также банком за период с 6 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года на номера истцов были произведены вызовы, однако разговоры не состоялись, так как при попытке установления соединения ответа от истцов не последовало.

Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в письменном возражении требования иска не признал, указал, что общество действует на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК". В рамках данного договора общество с ограниченной ответственностью "Сентинел" оказывает акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные истцов получены обществом на основании указанного договора и обрабатывались по поручению оператора АО "АЛЬФА-БАНК", просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Ш. в судебное заседание не явилась.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя З. ставился вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N с "О персональных данных" персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу части 3 статьи 6 данного закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Сентинел" оказывает АО "АЛЬФА-БАНК" услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

22.08.2013 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ш. заключен кредитный договор, Ш. предоставлены свои персональные данные, в том числе свой контактный номер мобильного телефона, адрес регистрации и почтовый адрес, сведения о которых включены в соответствующий раздел данных о клиенте кредитного договора. В предварительной заявке на получение кредитной карты в разделе "Контактная информация лица для срочной связи с вами" заемщиком указан в качестве контактного лица - истец З. с указанием номера телефона последнего.

В анкете-заявлении на получение кредитной карты Ш. дала согласие на обработку персональных данных, в том числе биометрических персональных данных, в том числе информации, содержащей банковскую тайну.

В связи с тем, что у Ш. образовалась кредитная задолженность, ответчики неоднократно, начиная с ноября-декабря 2015 года, звонили на телефонные номера, абонентом которых является З.

Разрешая возникший спор и придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиками прав истцов не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиками были получены необходимые согласия на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ "О персональных данных".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска З., поскольку, как с достоверностью установлено судом первой инстанции, она дала согласие на обработку ее персональных данных при заключении ею с АО "АЛЬФА-Банк" кредитного договора, которое содержится в п. 6 заявления заемщика от 09.09.2014 на предоставление кредита, а также в анкете-заявлении на получение потребительского кредита.

Таким образом, З. предоставила АО "АЛЬФА-БАНК" право осуществлять обработку ее персональных данных.

В силу части 3 статьи ФЗ "О персональных данных" и пункта 6 анкеты-заявления на получение потребительского кредита раздела "Согласие на обработку персональных данных" банк правомерно и с согласия истца З. поручил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обработку ее персональных данных.

В связи с этим на основании статьи 18 ФЗ "О персональных данных" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З. к АО "АЛЬФА-БАНК". Более того, З. не является абонентом телефонных номеров, по которым осуществлялись ответчиками телефонные звонки и СМС-сообщения.

Решение суда в данной части является законным, обоснованным и не противоречащим положениям гражданского законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что при обработке персональных данных З. ответчики действовали в соответствии с нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что кредитор в своей деятельности по осуществлению взыскания задолженности с должников вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору кредита (займа), такая деятельность должна осуществляться на основе принципов законности, добросовестности, конфиденциальности, в связи с чем лицо, осуществляющее взыскание задолженности, обязано действовать только в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допускать противоправных действий, в частности обязано обеспечивать защиту персональных данных, а также иных сведений, защита которых предусмотрена законом.

Как следует из дела, истец З. не является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК", не имеет каких-либо денежных обязательств перед данным банком и своего согласия на сбор, хранение и использование персональных данных ответчикам не предоставлял.

Несмотря на это на его сотовый телефон поступали звонки и смс-сообщения по вопросу исполнения Ш. кредитных обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК" с телефонных номеров ответчиков, что подтверждается выпиской за оказанные услуги связи за период с 26.11.2015 по 26.02.2016, а также информацией из баз данных ПАО "ВымпелКом".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании персональных данных, являющихся частью частной жизни З., нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность и защиту.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 5 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В нарушение указанной нормы материального права суд первой инстанции не указал, на основании каких норм материального права действия ответчиков по получению персональных данных З. и использования их в целях разрешения кредитных отношений, возникших между Ш. и АО "АЛЬФА-БАНК", признаны судом не нарушающими личные неимущественные права З.

При таких обстоятельствах решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2016 в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований З. о компенсации морального вреда и взыскала с АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в его пользу по 10000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Апелляционное определение от 30.06.2016

Жилищные споры

5. В случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения, в том числе, меры ответственности, предусмотренные данным Федеральным законом.

З. обратился к ООО "Фон" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование указано, что 27.04.2012 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.07.2015 подписать основной договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме.

Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены.

Ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения и передачи квартиры, направленное в его адрес предложение о заключении договора долевого участия в строительстве жилья оставлено без ответа.

Указывая, что между сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве жилья, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 262265,9 руб. за период со 02.07.2015 по 31.03.2016.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель З. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между ООО "Фон" и З. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязуются в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.07.2015, заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истец произвел оплату строительства жилого помещения в сумме и в порядке, установленном договором.

Однако в установленный договором срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен, квартира истцу не передана, что представителем ответчика также не оспаривалось.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 данного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Поскольку в нарушение указанных требований ООО "Фон" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и проектной документации, без опубликования проектной декларации, суд пришел к выводу о наличии у истца только права потребовать от ответчика возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных убытков.

Судом указано, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки при изложенных выше обстоятельствах заявлено ошибочно и не подлежит удовлетворению.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, содержится правовая позиция, согласно которой при заключении предварительных договоров участия в долевом строительстве, предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность и тому подобное, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что из существа заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры и фактически сложившихся между ними отношений следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОН" не исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора взятые на себя обязательства о передаче истцу квартиры в установленный срок, следовательно, в данном случае требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом заявленной представителем ответчика в суде первой инстанции просьбы, считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца 80000 руб.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия решение Советского районного суда г. Казани от 03.06.2016 отменила и приняла новое решение, которым иск З. удовлетворила частично, взыскав с ООО "Фон" неустойку в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб.

Апелляционное определение от 15.09.2016

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Правонарушение по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ не является длящимся.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Привлекая Э. к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 августа 2015 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, от исполнения которого она уклонилась.

Указанное постановление вступило в законную силу 24 августа 2015 года.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца.

Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 августа 2015 года и истек 30 ноября 2015 года.

Таким образом, судьей городского суда постановление в отношении Э. вынесено по истечении срока давности.

Постановление судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Э. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело N 4а-475/2016

2. Смена руководителя, за подписью которого выдана доверенность от юридического лица, как основание прекращения действия доверенности законом не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, АО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мировой судья, с выводами которого согласился и судья районного суда, установив наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность юридического лица в его совершении, привлек АО к административной ответственности.

Между тем судьями не учтены положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в силу которых обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В отношении АО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, без участия представителя юридического лица, так как его защитник не был допущен должностным лицом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что была представлена доверенность, которая выдана за подписью и в период осуществления трудовой деятельности бывшего директора юридического лица.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия защитника, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица, за подписью которого выдана доверенность, как основание прекращения действия доверенности законом не предусмотрена.

Таким образом, факт смены руководителя юридического лица, в отсутствие других оснований, сам по себе не прекращает действие доверенности выданной в период исполнения трудовых обязанностей бывшим руководителем АО, а потому порядок привлечения АО к административной ответственности был нарушен.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменны, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Дело N 4а-550/2016

3. При разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, по которым в вину вменяется превышение допустимой осевой нагрузки на одну из сдвоенных или строенных осей грузовых автомобилей, прицепов, необходимо учитывать положения пункта 4 примечания к Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, о допустимости неравномерного распределения нагрузок по осям для двухосных и трехосных тележек.

Постановлением главного инспектора Центрального отдела АТ, АДН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 мая 2016 года ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года постановление должностного лица изменено, действия ООО переквалифицированы на часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере 175000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 18 апреля 2016 года в 12 часов 55 минут на 777 километре автодороги М-7 "Волга" был остановлен автомобиль "МАН". При взвешивании выявлено превышение допустимой нагрузки на 5 ось на 30,2%. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ООО допустило к движению по автомобильным дорогам тяжеловесное транспортное средство.

При определении наличия либо отсутствия превышения осевых нагрузок на оси допустимый норматив определен неверно.

Из материалов дела следует, что 3, 4 и 5 оси указанного выше транспортного средства строенные.

При таких данных сумма допустимой осевой нагрузкой на 3,4 и 5 оси, исходя из Приложения N 2 Правил перевозок грузов, составляет 21 тонну или 22,5 тонны для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Проверяя доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, судья районного суда неверно истолковал пункт 4 примечания к Приложению N 2 Правил перевозок грузов в той части, что наиболее нагруженная ось должна иметь нагрузку не более 7500 кг. Этот пункт не предусматривает арифметическое деление суммарной допустимой осевой нагрузки на количество осей. Согласно указанному пункту примечания, при неравномерном распределении нагрузки по осям для двух- и трехосных тележек нагрузка на наиболее нагруженную ось не должна превышать осевую нагрузку одиночной оси. По данному делу, согласно первой строке таблицы Приложения N 2 Правил перевозок грузов, она равна 9 тоннам для односкатных колес и 10 тоннам для двухскатных колес. Данных, опровергающих доводы заявителя о том, что колеса тележки указанного транспортного средства двухскатные, материалы дела не содержат.

Согласно акту N 572 фактическая нагрузка на третью ось составила 1930 килограмм, на четвертую 7187 килограмм, на пятую 9761 килограмм. При таких данных осевые нагрузки не превышены ни по сумме допустимой осевой нагрузкой на трехосную тележку, ни по наиболее нагруженной пятой оси (10 тонн). Правила перевозок грузов в этой части ООО не нарушены и не образуют состава административного правонарушения по превышению нагрузки на пятую ось.

В связи с этим состоявшиеся по делу акты отменены, а производство по делу - прекращено.

Дело N 77-2449/2016

4. При разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, судья районного суда неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не учел отсутствие в материалах дела данных о том, что здание автосервиса в нарушение установленного вида разрешенного использования находится именно на том земельном участке, который указан в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 46-ФЗ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

1 апреля 2016 года в результате обследования земельного участка с кадастровым номером (номер скрыт) было установлено, что на нем расположен автосервис по ремонту грузовых автомобилей.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 1 августа 2012 года на момент обследования указанный земельный участок находился в общей долевой собственности Я. и И.

Как видно из данных государственного кадастра недвижимости, 13 апреля 2016 года из земельного участка с кадастровым номером (номер скрыт) были образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами (номер скрыт) и (номер скрыт).

27 апреля 2016 года за Я. были зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки: 2 машиноместа на индивидуальный участок", что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 27 апреля 2016 года.

В протоколе об административном правонарушении главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии поставил в вину Я. нарушение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер скрыт), существовавшего в момент проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю.

Между тем главный государственный инспектор по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан, разрешая дело и вынося постановление, вышел за пределы объема обвинения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, и посчитал, что в нарушение правил землепользования Я. допустил размещение здания автосервиса на земельном участке с кадастровым номером, который возник уже после обследования.

Это обстоятельство в контексте положений статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении права Я. на защиту.

При этом вопреки мнению должностного лица каких-либо доказательств того, что здание автосервиса находится именно на земельном участке с кадастровым номером (номер скрыт), в материалах дела не имеется. В ходе производства по делу фактические географические координаты мест расположения указанного объекта недвижимости и земельного участка не устанавливались и между собой не сопоставлялись.

Представленные фотографии и схема расположения земельного участка сами по себе не подтверждают события, указанные в постановлении должностного лица. Тем более, что касаются они земельного участка с кадастровым номером (номер скрыт).

В связи с этим состоявшиеся по делу акты отменены, а производство по делу - прекращено.

Дело N 77-2345/2016

Практика применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поэтому он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Детский сад обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты.

Определением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года в принятии искового заявления отказано по мотиву, что данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, отменяя определение, указала следующее.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 74 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Определение районного суда постановлено без учета указанных положений закона и разъяснений Пленума.

Как следует из материалов дела, детский сад в порядке административного судопроизводства оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (основное требование), а также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора (производное или дополнительное требование).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований и, принимая во внимание публично-правовой характер исполнительского сбора, обладающего свойствами административной штрафной санкции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение N 33а-17374/2016

2. Спор о перераспределении земельного участка не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

М. обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

Она обращалась к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и при этом представляла схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом ответчика ей было отказано.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2016 года иск М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В силу статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Соответственно, перераспределение земельных участков осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, утверждение которой, безусловно, предполагает наличие права лица на такое перераспределение.

Таким образом, заявленные требования содержат спор о праве на перераспределение земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось, в связи с чем обжалуемое решение судебной коллегией было отменено.

Поскольку заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, производство по административному делу прекращено, что не лишает М. права обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Определение N 33а-16988/2016

3. Пропуск контрольным органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Управление Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани обратилось в суд с административным иском к С. о взыскании пени, указав, что ответчица с 11 июня 2006 года по 9 января 2014 года состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя и в силу требований закона являлась лицом, обязанным уплачивать страховые взносы.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам ею не исполнено.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

16 марта 2015 года ответчице направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам.

Срок уплаты по требованию установлен до 3 апреля 2015 года.

Требование С. не исполнено.

23 сентября 2015 года Управление Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани обратилась с административным иском к С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 6 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 30 октября 2015 года устранить перечисленные в определении недостатки.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 25 декабря 2015 года исковое заявление возвращено административному истцу.

Пенсионный орган повторно обратился с административным исковым заявлением к С. 9 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска административным истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Таким образом, заявление о взыскании задолженности по пеням было предъявлено пенсионным органом за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимые доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, в частности сведения о получении пенсионным органом 5 февраля 2016 года копии определения судьи от 25 декабря 2015 года, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Определение N 33а-13326/2016

4. Единственным правовым последствием при исчерпании квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации является отказ в принятии заявления и документов такого гражданина для оформления разрешения на временное проживание.

Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 27 апреля 2016 года об отказе в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание и возложении обязанности выдать квоту на временное проживание.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года в удовлетворении ее административного иска отказано.

Судом установлено, что Н. является гражданином Республики Узбекистан.

13 апреля 2016 года она обратилась в УФМС России по Республике Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

27 апреля 2016 года миграционным органом в отношении Н. принято решение об отклонении заявления о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска Н. в части признания незаконным решения УФМС, суд первой инстанции сослался на справку старшего инспектора РВП ОВГ и РП о том, что по состоянию на 28 апреля 2016 года (то есть после принятия оспариваемого решения) квота на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установленная распоряжением Правительства Российской Федерации для Республики Татарстан, уже выбрана.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, частично отменяя решение, не согласилась с выводом суда о законности принятого миграционным органом решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 214 утвержден Административный регламент предоставления миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что указанная государственная услуга непосредственно предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями.

Статьей 14 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ, закрепляющей требования к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги, установлено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 7), а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги (пункт 8).

Административным регламентом предусмотрено единственное правовое последствие при исчерпании квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации для соответствующего субъекта Российской Федерации, - отказ в принятии заявления и документов для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации (абзац 7 пункта 34 Административного регламента).

Между тем 13 апреля 2016 года УФМС России по Республике Татарстан приняло заявление Н. о выдаче разрешения на временное проживание, его рассмотрением занималась соответствующая комиссия, по результатам заседания которой принято оспариваемое решение. На дату обращения и рассмотрения заявления квота на выдачу иностранным гражданам указанных разрешений не была исчерпанной.

Таким образом, оспариваемое решение миграционного органа не основано на законе и принято за пределами предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФМС России по Республике Татарстан от 27 апреля 2016 года было отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявления.

Требования Н. в части возложения обязанности на УФМС России по Республике Татарстан выделить ей квоту на временное проживание в Российской Федерации не могли быть удовлетворены, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Определение N 33а-16638/2016

5. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела судьей С. заявлен самоотвод, о чем вынесено определение, которым дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности.

Постановляя определение в части направления административного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 36 КАС РФ, согласно которым, если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, самоотвод заявлен судьей С., который принял к производству и рассматривал дело. Мотивом для самоотвода послужило то обстоятельство, что супруга административного истца Б. является исполняющей обязанности начальника отдела по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Бугульминского городского суда Республики Татарстан, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи и явиться препятствием к рассмотрению дела как судьей С., так и другими судьями этого суда.

Между тем суд первой инстанции не учел того, что в ч. 2 ст. 36 КАС РФ оговорена невозможность формирования нового состава суда либо в связи с удовлетворением заявлений об отводе судей, либо по причинам, указанным в статье 32 Кодекса, установленным для обстоятельств недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела.

В материалах дела имеются сведения о заявлении самоотвода только председательствующим по административному делу судьей С. Иные судьи по данному делу самоотводы не заявляли, как не заявлялся им отвод и со стороны участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению дела другими судьями Бугульминского городского суда Республики Татарстан являлся преждевременным, процессуальных оснований для направления административного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан определение суда в части направления административного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности отменила, а административное дело возвратила в тот же суд для надлежащего процессуального рассмотрения.

Определение N 33а-15691/2016

6. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконным отказа в обеспечении лекарственным препаратом и возложении обязанности обеспечить ее лекарственным препаратом "Волибрис" (амбризентан) за счет средств бюджета Республики Татарстан с обращением решения к немедленному исполнению.

В обоснование указала, что является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым заболеванием, отнесенным к редким (орфанным) - идиопатическая легочная гипертензия.

Данное заболевание включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403.

Ввиду имеющегося у нее заболевания она нуждается в лечении жизненно необходимым лекарственным препаратом "Волибрис" (амбризентан).

Однако Министерство здравоохранения Республики Татарстан, на которое возложены полномочия по организации обеспечения лечения лиц, страдающих орфанными заболеваниями, отказало в обеспечении ее указанным препаратом, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье, нарушает конституционные права.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2016 г. иск удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ Министерства здравоохранения Республики Татарстан в обеспечении Р. лекарственным препаратом "Волибрис" (амбризентан).

На Министерство здравоохранения Республики Татарстан возложена обязанность по жизненным показаниям бесплатно организовать обеспечение Р. лекарственным препаратом "Волибрис" (амбризентан) в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями до отмены данного препарата лечащим врачом.

В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменила, указав следующее.

Пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относит организацию обеспечения граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности.

Частью 4 статьи 44 указанного Федерального закона предусмотрено ведение Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, в целях обеспечения таких граждан лекарственными препаратами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403 утвержден Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или его инвалидности. В данном Перечне значится заболевание "легочная (артериальная) гипертензия (идиопатическая) (первичная)".

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1) медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;

4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Из материалов дела следует, что Р. был поставлен диагноз "идиопатическая легочная артериальная гипертензия". Данное заболевание включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или его инвалидности.

Согласно выписке, выданной ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения Российской Федерации", Р. назначена терапия лекарственным препаратом "амбризентан".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что законом Р. гарантировано право на обеспечение лекарственными препаратами ввиду имеющегося у нее заболевания. В этой связи необеспечение больного необходимыми лекарственными препаратами по жизненным показаниям уполномоченным на соответствующие действия публичным органом - Министерством здравоохранения Республики Татарстан является незаконным.

Между тем в перечне лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз, определенном Стандартом первичной медико-санитарной помощи при легочной артериальной гипертензии (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 1446н) лекарственный препарат "Волибрис" (амбризентан) не предусмотрен.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, согласно части 5 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) лишь по решению врачебной комиссии.

Такое же требование содержится в п. 2 примечаний к указанному Стандарту первичной медико-санитарной помощи при легочной артериальной гипертензии.

Однако решения врачебной комиссии о назначении указанного препарата административным истцом не представлено. Выписка из ИБ, выданная ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения Российской Федерации" Р., таковым не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Отвечающее указанным требованиям решение врачебной комиссии о назначении административному истцу лекарственного препарата "Волибрис" (амбризентан) отсутствует.

При таком положении оснований для удовлетворения указанных административных исковых требований не имелось.

Определение N 33а-16106/2016