Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за I полугодие 2009 года

Кассационная практика

1. Лицо, имеющее право на бесплатную медицинскую помощь, и получившее лечение на основании самостоятельно заключенных договоров, не имеет право на возмещение за счет бюджета затрат, связанных с таким лечением.

Г. предъявил иск к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о взыскании расходов за оказанную медицинскую помощь в сумме 202700 руб. Требования мотивированы тем, что в декабре 2005 года он заключил с ФГУ "Научно-исследовательский институт кардиологии имени В.А. Алмазова" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию договор на оказание платных медицинских услуг в кардиологической клинике. В соответствии с договором в мае 2006 года ему проведена операция на сердце, за оказанную медицинскую помощь он заплатил указанную сумму. Ответчик отказал в возмещении этих расходов. Истец считал данный отказ необоснованным, поскольку ему не был предоставлен гарантированный объем бесплатной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в соответствии с которой в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования предоставляется амбулаторно-поликлиническая помощь при заболеваниях системы кровообращения.

Решением суда отказ Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в выплате истцу компенсации за оказание медицинских услуг признан незаконным и взыскано с ответчика в пользу истца 202700 руб. и судебные расходы 200 руб.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащая работа клинико-экспертной комиссии Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия привела к нарушению прав истца на гарантированную бесплатную медицинскую помощь.

Согласно материалам дела Г. в течение нескольких лет регулярно лечился в связи с заболеванием сердца. Он находился на лечении: в ноябре и декабре 2005 года в кардиологическом отделении БСМП г. Петрозаводска, с декабря 2005 года по февраль 2006 года в ФГУ "Научно-исследовательский институт кардиологии имени В.А. Алмазова", с февраля по март 2006 года в кардиологическом отделении БСМП г. Петрозаводска, в марте 2006 года в эндокринном отделении Республиканской больницы, в апреле 2006 года на стационарном лечении в кардиологическом отделении БСМП. В выписном эпикризе имеется запись, что намечена плановая госпитализация в ФГУ "Научно-исследовательский институт кардиологии имени В.А. Алмазова", выдано направление к месту лечения, дата госпитализации - июль 2006 года.

14 декабря 2005 года Г. самостоятельно заключил с ФГУ "Научно-исследовательский институт кардиологии имени В.А. Алмазова" договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым клиника обязалась оказать медицинскую услугу: аортокоронарное шунтирование с предварительной коронарографией, стационарное лечение. Стоимость услуги истец оплатил, на лечении в этом медицинском учреждении он находился с 14 декабря 2005 года по 8 февраля 2006 года и с 10 мая 2006 года по 21 июня 2006 года.

На основании статьи 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

В 2005 году в Республике Карелия действовало Положение о порядке направления жителей республики на консультацию и лечение за пределы территории Республики Карелия, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 14 апреля 2004 года N 149, согласно которому направление больного на консультацию и лечение осуществлялось республиканской клинико-экспертной комиссией Министерства здравоохранения Республики Карелия на основании выписки из медицинской документации, заключения специалиста лечебно-профилактического учреждения Республики Карелия, направлявшего больного.

Материалами дела подтверждается, что Республике Карелия в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 259, Российской академии медицинских наук N 19 от 06.04.2005 г. "Об организации оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в федеральных специализированных медицинских учреждениях_" на 2005 год было выделено 57 квот, направлено на лечение 44 человека. Была создана и действовала Клинико-экспертная комиссия Министерства здравоохранения Республики Карелия. Работал ангиографический кабинет по проведению исследований, в том числе и коронарографии, в период времени выписки истца и до проведения аналогичного исследования истца в медицинском учреждении в г. Санкт-Петербурге 14 декабря 2005 года. Направление истцу на госпитализацию в ФГУ "Научно-исследовательский институт кардиологии имени В.А. Алмазова" было выдано истцу кардиологическим отделением БСМП г. Петрозаводска после выписки его из указанного медицинского учреждения 21 апреля 2006 года. Согласно направлению предполагалась госпитализация истца в плановом порядке в июле 2006 года. Данных о том, что истец, имея соответствующие медицинские документы и направление на госпитализацию в плановом порядке на июль 2006 года, обращался с указанными документами в клинико-экспертную комиссию Министерства здравоохранения Республики Карелия, не имеется. Договор с медицинским учреждением, где ему была сделана операция, истец заключил 14 декабря 2005 года самостоятельно, операция выполнена 17 мая 2006 года.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность получить бесплатную медицинскую помощь в счет выделяемой квоты. Причинение вреда истцу по вине ответчика не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Возмещение затрат из бюджета Республики Карелия, связанных с проведением лечения на основании самостоятельно заключенных пациентом договоров, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, кассационная инстанция отменила решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2. Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке.

Прионежское райпо обратилось в суд с иском к своему работнику Ю. о взыскании ущерба в размере 40000 руб. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Истец считает, что ущерб в виде уплаты суммы административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином N 40, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ю. в пользу Прионежского райпо 9861 руб. 33 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия согласилась с указанным судебным решением.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что Ю. исполняла обязанности заведующей магазином, согласно должностной инструкции, в ее обязанности входило соблюдение сроков реализации товаров.

По итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установлено, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

В связи с этим Прионежское райпо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Данный штраф был уплачен Прионежским райпо. Ю. признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности.

Поскольку Ю. не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа в размере 40000 руб.

С учетом того, что ответчик признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах дела судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

3. Выезд бывшего члена семьи нанимателя на другое постоянное место жительства является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором он проживал ранее.

С.Т. обратилась в суд по тем основаниям, что ее сын С.Д. в 1993 году был вселен в спорную квартиру на основании ордера и как член семьи, однако с 1999 года по настоящее время в ней не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, с 2002 года по настоящее время проживает по другому адресу с женой и детьми. Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ истица просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой.

Решением суда иск удовлетворен. С.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением суда.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия согласилась с таким решением.

Судом установлено, что ответчик был вселен в спорную квартиру в г. Суоярви как член семьи (сын) нанимателя жилого помещения, приобрел право пользования данным помещением по договору социального найма. Однако в 1999 году он выехал из данного жилого помещения, оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры не вносит, задолженность взыскана с него в судебном порядке. С апреля 2005 года проживает в квартире в п. Леппясюрья совместно с женой и детьми, ведет с ними совместное хозяйство, данная квартира получена его супругой по договору социального найма в период брака. Кроме того, на основании решения администрации Лоймольского сельского поселения в 2005 году семья ответчика поставлена в очередь на улучшение жилищных условий исходя из состава семьи - 4 человека: ответчик, супруга и двое детей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у него права на иное жилое помещение. В данном случае, суд обоснованно учитывал, что на протяжении длительного времени ответчик проживает совместно с женой и детьми в квартире, предоставленной его супруге на семью из 3 человек. В данную квартиру он был вселен и проживает в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, семья ответчика поставлена в очередь на улучшение жилищных условий исходя из состава семьи - 4 человека.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что спорная квартира в 1993 году была предоставлена его отцу и ответчик был включен в ордер, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного жилищного спора.

4. На пенсионеров органов внутренних дел не распространятся положения Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истцы, получатели пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ "О пенсионном обеспечении военнослужащих", обратились с исками о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2008 году в сумме по 14581 руб. 90 коп. каждому, на основании положения Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

С таким решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В случаях, предусмотренных Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ, лицам, обучающимся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

Таким образом, Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяется лишь на определенный круг лиц, непосредственно указанных в статье 1 этого Закона. Сотрудники и пенсионеры органов внутренних дел в Законе не обозначены, в связи с чем на них действие статьи 34 не распространяется.

Право сотрудников органов внутренних дел и граждан, уволенных со службы из этих органов, независимо от места прохождения службы на возмещение транспортных расходов регулируется постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года N 716. В соответствии с утвержденным указанным постановлением Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества и принятым в его развитие приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года N 667, утвердившим Инструкцию о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан РФ, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, МВД РФ возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, граждан, уволенных со службы после 13 января 1993 года по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих выслугу 20 лет и более, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одного из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Судом установлено, что супруги П. являются инвалидами III группы, пенсионерами органов внутренних дел за выслугу лет. В сентябре - октябре 2008 года они выезжали по туристической путевке к месту проведения отдыха по маршруту Петрозаводск - Москва - Анталия (Турция) - Москва - Петрозаводск, затратив на проезд по 14581 руб. 90 коп. каждый.

Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исков, так как, как указано выше, положения Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на них не распространяются.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, в том числе уволенные с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более, имеют право на санаторно-курортное лечение. Также независимо от приобретения путевки на такое лечение сотрудникам и пенсионерам МВД РФ выплачивается денежная компенсация на самого сотрудника и на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка. Эти льготы ответчикам в 2008 году предоставлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

5. Перерасчет размера страховой части назначенных трудовых пенсий с учетом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, должен осуществляться с 10 июля 2007 года, т.е. с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10 июля 2007 года N 9-П.

Н. обратилась в суд по тем основаниям, что в 2005 году получила извещение о состоянии ее индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, с размером указанных в нем и начисленных на страховую часть пенсии сумм не согласилась, обращалась к ответчику с просьбой произвести расчет страховой части пенсии по начисленным взносам. Ответчик отказался производить перерасчет, ссылаясь на отсутствие правового механизма, гарантирующего реализацию приобретенных гражданином в системе обязательного пенсионного страхования прав. Ссылаясь на Конституцию РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П, истица считала отказ пенсионного органа незаконным, нарушающим ее конституционные права как гражданина РФ. Она просила обязать ответчика произвести расчет страховой части пенсии по начисленным взносам за период с 30 января 2005 года по 08 июля 2007 года, взыскать с ответчика 4100 руб. 24 коп. - убытки, причиненные ей вследствие недоначисления пенсии за указанный период из расчета 139 руб. 94 коп начисляемой ей ежемесячной доплаты в рассчитанной индексации. Считает, что ответчик неправомерно начислил ей пенсию в указанный период исходя из фактически уплаченных работодателем страховых взносов, а не из начисленных страховых взносов. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере недополученной пенсии.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы за счет средств федерального бюджета 4100 руб. 24 коп. недополученной пенсии с 30 января 2005 года по 9 июля 2008 года. В остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пункту 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, включение в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц сумм страховых взносов, поступивших в Фонд от страхователей, производится по окончании календарного года на основании представленных страхователями в территориальные органы Фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета и имеющихся в территориальных органах Фонда данных о суммах начисленных страховых взносов и суммах страховых взносов, поступивших в Фонд за календарный год.

При этом осуществляется учет фактически поступивших в Фонд сумм страховых взносов. Поступившие суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П, положения абзаца третьего данного пункта признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования Конституционным Судом РФ установлен правовой механизм реализации пенсионных прав указанной категории граждан.

Вместе с тем, названным постановлением положения абзаца третьего данного пункта, в той мере, в какой они закрепляют безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, и направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года N 798-О-О, начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение сумм и их перечисление страховщику обеспечиваются государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем, начиная, с даты вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года.

Как следует из материалов дела, истице Н. назначена досрочно трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях". При назначении пенсии по старости размер страховой части пенсии был рассчитан из суммы фактически уплаченных работодателем взносов в Пенсионный фонд. В настоящее время в связи с принятием вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ страховой стаж истицы Управлением Пенсионного фонда в г. Петрозаводске пересчитан с 10 июля 2007 года с учетом начисленных работодателем страховых взносов. Выплачена сумма недоплаты с 10 июля 2007 года - 1266 руб. 77 коп. С мая 2008 года истице перечисляется ежемесячно 139,24 рубля.

Таким образом, взыскание с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске сумм за период с 30 января 2005 года (выход истицы на пенсию) по 10 июля 2007 года не основан на требованиях действующего законодательства, в частности, положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года и определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года N 798-О-О.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

6. Длительное пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не является основанием для его приобретения по приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Ш. обратилась с исковым заявлением по тем основаниям, что ее родительский дом был построен более 100 лет назад, в 1985 году его снесли из-за аварийного состояния и нахождения в санитарной зоне на берегу озера; земельный участок, на котором находился дом, фактически был сохранен за ее семьей, поскольку длительное время использовался ими под огород, требований об освобождении указанного участка к ней не поступало. В 1994 году поселковым Советом был проведен замер данного земельного участка, и с тех пор ее сын - платил за него налоги. В последующем она узнала, что в 1985 году решением исполкома поселкового Совета данный участок у ее матери был изъят, хотя это решение не исполнялось. Она добросовестно, открыто, в течение длительного времени владела указанным участком, в связи с чем в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Суд в удовлетворении исковых требований Ш. отказал.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия оставила решение суда без изменения.

Судом было установлено, что в 1985 году на основании решения исполкома поселкового Совета народных депутатов у матери Ш. изъят земельный участок в связи с ветхостью и сносом жилого дома. В 1986 году мать Ш. умерла. Без оформления права пользования земельным участком истица продолжала использовать его в качестве картофельного поля, платила за него земельный налог, желала оформить на него право собственности под строительство жилого дома.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 9 действовавшего в тот период времени Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года было установлено, что участки под строительство жилых домов предоставлялись только в пользование. Право пользования не переходило по наследству и в соответствии с действующим законодательством прекращалось с момента смерти правообладателя дома. В соответствии со статьями 18, 73 указанного Земельного кодекса РСФСР, новый правообладатель дома обязан был обратиться в районный поселковый совет народных депутатов и получить документы на земельный участок на общих основаниях, после этого он являлся законным правообладателем участка.

Право бессрочного пользования на участок в силу статьи 89 указанного Земельного кодекса РСФСР сохранялось за землепользователем только в случае разрушения строения от пожара или других стихийных бедствий при условии, что землепользователь в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований у истицы, к которой не переходило право пользования спорным земельным участком после его изъятия решением поселкового Совета народных депутатов в 1985 году и после смерти матери истицы, как предыдущего правообладателя дома и землепользователя.

В настоящее время передача земельных участков в собственность граждан регламентируется Земельным кодексом РФ, в частности, его статьями 15, 28, 30, которые предусматривают правовые основания приобретения гражданами земельных участков.

Гражданское законодательство допускает также признание права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При наличии решения поселкового Совета народных депутатов 1985 года об изъятии земельного участка у матери Ш., плана генеральной застройки, в соответствии с которым спорный участок расположен в береговой санитарной зоне и под застройку жилыми помещениями не предназначен, истице было известно о том, что она пользуется земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования. Именно поэтому она пользовалась данным участком с устного согласия администрации поселка. Данное обстоятельство не позволяло ей пользоваться участком, как своим собственным имуществом. Поскольку при добросовестности, открытости и непрерывности пользования спорным земельным участком на протяжении длительного времени истицей не было соблюдено такое требование статьи 234 Гражданского кодекса РФ, как владение спорным участком как своим собственным имуществом, ей обоснованно было отказано в иске.

7. Неисполнение трудовых обязанностей работником вследствие уменьшения объемов производства, его отказа от перевода на другую работу и при отсутствии согласия профсоюзной организации на его увольнение по сокращению штатов является основанием для сохранения ему заработной платы не менее двух третей тарифной ставки (оклада) согласно части 2 статьи 155 Трудового кодекса РФ.

Местный комитет первичной профсоюзной организации производственных рабочих ОАО объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обратился в суд с заявлением в интересах А. к ОАО об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. А. состоит в трудовых правоотношениях с ОАО, занимает должность мастера, приказом от 28 апреля 2009 года ей установлена заработная плата в размере двух третей должностного оклада в соответствии с частью 2 статьи 155 Трудового кодекса РФ - по причинам, независящим от работодателя и работника. Местный комитет профсоюзной организации, действуя в интересах А., просил отменить данный приказ, обязать ответчика предоставить А. работу в соответствии с трудовым договором, взыскать в ее пользу премию за март 2009 года в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен оспариваемый приказ от 28 апреля 2009 года. С ответчика в пользу истицы взысканы: премия за март 2009 года - 4852 руб. 98 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 394 руб. 12 коп.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что с 2005 года между ОАО и А. заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе в должности мастера по обслуживанию и ремонту КИПиА. А. является заместителем председателя местного комитета. Приказом от 28 октября 2008 года исполнительного директора ОАО в связи с уменьшением объема производства и изменением организационной структуры, из штатного расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО исключена должность мастера по обслуживанию и ремонту КИПиА. Администрация ОАО уведомила А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности и обратилась в вышестоящий профсоюзный орган с заявлением о даче согласия на такое увольнение. В феврале 2009 года поступил отказ Объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" в даче согласия на такое увольнение. Данный отказ ответчиком обжалован в Люблинский районный суд г. Москвы, на дату вынесения решения судом первой инстанции дело не рассмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Трудового кодекса РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела усматривается, что в связи с уменьшением объемов производства и изменением организационной структуры в ОАО имело место сокращение штата работников, было сокращено 339 штатных единиц, в том числе должность, которую замещала А. Истица не была уволена по сокращению штатов, так как профсоюзная организация согласие на ее увольнение не дала. При этом, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, она не исполняла, отказалась от перевода на другие вакантные должности и от участия в конкурсе на замещение вновь вводимых вакантных должностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для установления истице оплаты труда в размере двух третей должностного оклада и отмене приказа N 1298-к от 28 апреля 2009 года основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку истица с февраля 2009 года не выполняет трудовые обязанности по независящим от работника и работодателя причинам.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Надзорная практика

1. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет (п. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 1 марта 2008 года он купил в магазине ООО "Технохит" DVD плеер портативный "NEXX NDV-700" стоимостью 3490 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен один год. В течение гарантийного срока - 28 июля 2008 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара по причине того, что плеер не работает от аккумуляторной батареи. По результату данного обращения ответчиком в условиях магазина и сервисного центра была проведена проверка качества товара. В последующем 13 августа 2008 года истцом было заявлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар. Письмом ответчика заявленное истцом требование оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что товар утратил потребительские свойства в результате механического повреждения.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 3490 рублей, компенсацию морального вреда и неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил указанные судебные постановления, указав следующее.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, а недостатки в плеере возникли после передачи его покупателю в результате ненадлежащей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Вместе с тем такой вывод судом сделан при отсутствии какого-либо заключения экспертизы только на основании представленного ответчиком акта технического состояния товара от 28.07.2008 г., а также по результату обозрения в судебном процессе DVD плеера.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результату претензии истца от 28.07.2008 г. ответчиком была проведена проверка качества товара. Участия в проведении данной проверки истец не принимал. Согласно акту данной проверки в товаре (DVD плеере) выявлен дефект - механическое повреждение контактной группы (клеммы), в графе "причина возникновения" указано: "механическое повреждение". Причин, по которым возникло это "механическое повреждение" не установлено.

Акт технического состояния от 28.07.2008 г., на который сослался суд, не указывает на характер и причину выявленных недостатков. Таким образом, между сторонами имеет место спор о причинах возникновения недостатков товара.

Согласно требованию вышеприведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителя" для установления причины возникновения недостатков товара законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы.

Однако в нарушение указанной нормы при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в редакции от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Между тем, согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатка товара. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дефект клеммы является производственным браком. При этом в ходе судебного разбирательства от проведения технической экспертизы для установления причин возникновения дефекта стороны отказались.

Вместе с тем, учитывая, что установление причины возникновения недостатка товара является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, и представляет собой вопрос, требующий специального познания, у суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имелись основания для назначения экспертизы с возложением обязанности по ее проведению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебные постановления, состоявшиеся по делу, признаны незаконными, в связи с чем отменены, и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

2. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска к страховой организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основан на неправильном толковании норм материального права.

К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 23 мая 2007 года между сторонами был заключен договор страхования по программе "Полное каско", предметом договора страхования являлся автомобиль ИЖ 2717 5-030, принадлежащий истцу на праве собственности. 29 июня 2007 года в п. Лоухи РК около 21 часа произошел страховой случай - истец, управляя автомашиной, при движении задним ходом, совершил наезд на здание и стоящий рядом со зданием автомобиль КАМАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашина истца получила механические повреждения, причинен материальный ущерб. В соответствии с договором страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Истец не согласен с действиями ответчика и просил взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" стоимость ремонта автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил указанные судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск повреждения имущества.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "Полное каско" принадлежащего на праве собственности К. автомобиля ИЖ 2717 5-030, включающий риск повреждения застрахованного имущества. Условия, на которых заключен данный договор страхования, содержатся в полисе страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК Энергогарант".

Также установлено, что 29 июня 2007 года в пос. Лоухи около 21 часа истец, управляя автомашиной, при движении задним ходом, совершил наезд на здание и стоящий рядом со зданием автомобиль КАМАЗ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "САК Энергогарант". Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку согласно Правилам автострахования автотранспортных средств (далее Правила автострахования) событие, связанное с повреждениями, полученными в результате переоборудования или во время ремонта автотранспортного средства, не является страховым случаем.

Мировой судья отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что механические повреждения автомобиль истца получил в период осуществления ремонта и испытания истцом тормозной системы, что в соответствии с положениями пунктов 3.2., 3.2.11, 3.3.7 Правил автострахования не является страховым случаем и не влечет выплаты страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Однако выводы судебных инстанций о том, что автомобиль получил технические повреждения во время ремонта и испытания основаны на неправильном толковании норм материального права и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил автострахования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами настоящего спора, к страховому случаю отнесено повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.

Согласно п. 1.2.14 названных Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дороге или по прилегающей территории и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела, механические повреждения автомобиль истца получил 29 июня 2007 года в результате ДТП, зафиксированного сотрудниками ГИБДД, что подтверждается копией протокола осмотра места ДТП, копией протокола осмотра транспортного средства, объяснениями истца по факту ДТП, справкой о ДТП.

Таким образом, повреждения автомобиль получил не во время ремонта, а при его движении. То обстоятельство, что тормозная система автомобиля на момент ДТП исправна, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховой случай не наступил, так как ущерб причинен в результате ремонта и испытания автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, судебные постановления, принятые по делу, отменены и Президиум принял новое решение об удовлетворении иска.

3. Суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле соответчика и принял к рассмотрению измененные исковые требования, так как данные требования истцов не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

П. и М. обратились в суд с иском к ООО "Энергокомфорт". Карелия" о признании действий начальника ООО "Энергокомфорт". Карелия" незаконными и обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию за март 2008 года согласно показаниям прибора учета.

Требования были мотивированы тем, что истцы проживают в муниципальных квартирах в г. Сегежа. В подвальном помещении дома истцов установлен прибор учета тепловой энергии в период сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с показаниями данного прибора учета истцы оплачивали услуги по теплоснабжению с момента получения квартир в указанном доме. Однако с марта 2008 года истцам стали производить начисления за теплоснабжение по нормативу потребления. В связи с этим истцы заявили требование о проведении перерасчета за отопление за март 2008 года.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей П. и М. неоднократно меняли исковые требования. Окончательно просили обязать Администрацию Сегежского городского поселения обеспечить поверку прибора учета тепловой энергии в доме, где они проживают, и обязать ООО "Энергокомфорт" Карелия" произвести перерасчет за отопление за март и апрель 2008 года на основании показаний счетчика.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Сегежского городского поселения, Администрация Сегежского муниципального района.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района РК в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Сегежского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района РК отменено, вынесено новое решение, которым на Администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по проведению финансирования мероприятий по замене прибора теплового учета (теплосчетчика) в жилом доме истцов, на ООО "Дом" возложена обязанность по осуществлению замены прибора теплового учета (теплосчетчика) в жилом доме истцов, с Администрации Сегежского городского поселения и с Администрации Сегежского муниципального района в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил апелляционное решение Сегежского городского суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истцы изменили исковые требования и просили обязать Администрацию Сегежского городского поселения произвести финансирование замены теплосчетчика в жилом доме, где проживают истцы, обязать ООО "Дом" произвести замену теплосчетчика в указанном доме, а также произвести перерасчет за отопление за март - апрель 2008 года, взыскать компенсацию морального вреда с Администрации Сегежского муниципального района и с Администрации Сегежского городского поселения.

Кроме того, определениями Сегежского городского суда РК суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сегежские коммунальные системы" и в качестве ответчика ООО "Дом".

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоит, прежде всего, в выявлении и устранении судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции, изменение основания или предмета иска, изменение исковых требований, а также привлечение третьих лиц к участию в деле в суде апелляционной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно привлек в качестве соответчиков ООО "Сегежские коммунальные системы" и ООО "Дом", а также принял к рассмотрению измененные исковые требования и удовлетворил их в части замены теплового счетчика и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования истцов не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу апелляционное решение отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

4. Обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства возникает у органов местного самоуправления до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с целью выяснить, не повлекло ли выделение земельного участка нарушения прав других лиц.

В. обратился в суд по тем основаниям, что распоряжением Главы администрации Олонецкого национального муниципального района РК от 14 декабря 2006 года "О предварительном согласовании земельного участка В. для проведения проектно-изыскательных работ по строительству пирса и объектов рыбного хозяйства в п. Устье-Видлицы" утвержден акт выбора земельного участка от 20 октября 2005 года для строительства пирса и объектов рыбного хозяйства в п. Устье Видлицы. Пунктом 2 распоряжения утвержден проект границ земельного участка площадью 4000 кв.м., согласован земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Устье-Видлицы. Распоряжением Главы администрации Олонецкого национального муниципального района РК от 4 февраля вышеуказанное распоряжение отменено в связи с допущенными нарушениями при его принятии.

В. просил признать недействительным распоряжение Главы администрации Олонецкого национального муниципального района РК от 4 февраля 2008 года.

Решением Олонецкого районного суда РК в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Олонецкого районного суда РК отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявления.

Суд надзорной инстанции отменил кассационное определение в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Олонецкого национального муниципального района РК от 14 декабря 2006 года "О предварительном согласовании земельного участка В. для проведения проектно-изыскательных работ по строительству пирса и объектов рыбного хозяйства в п. Устье-Видлицы" утвержден акт выбора земельного участка от 20 октября 2005 года для строительства пирса и объектов рыбного хозяйства в п. Устье-Видлицы, утвержден проект границ земельного участка площадью 4000 кв.м. для проведения проектно-изыскательных работ по строительству пирса и объектов рыбного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Устье-Видлицы. Указанный земельный участок предварительно согласован В. и предоставлен ему для проведения проектно-изыскательных работ по строительству пирса и объектов рыбного хозяйства на праве аренды сроком до 1 года.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное распоряжение отменено Главой администрации Олонецкого национального муниципального района 4 февраля 2008 года на основании протеста прокурора Олонецкого района в связи с допущенными нарушениями норм Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка В.

Судом также установлено, что информация о предстоящем (возможном) предоставлении спорного земельного участка для строительства до издания распоряжения Главы администрации Олонецкого национального муниципального района РК от 14 декабря 2006 года до населения посредством размещения ее в газете "Олония", являющейся официальным печатным изданием района, доведена не была. Данная информация была официально опубликована в газете "Олония" лишь в октябре 2007 года, марте 2008 года, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление В., исходил из того, что информирование населения сделано было, но после издания распоряжения, т.е. в октябре 2007 года, марте 2008 года, в связи с чем население знало о предоставлении спорного земельного участка В. для строительства рыболовецкой базы. Кроме того, данный вопрос был предметом обсуждения в феврале 2008 года на заседании Совета Видлицкого сельского поселения, в адрес Администрации Олонецкого национального муниципального района поступили ходатайства от организаций и учреждений с. Видлица о предоставлении спорного земельного участка В. и, по мнению суда кассационной инстанции, требования земельного законодательства были соблюдены.

Однако данный вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения от 14 декабря 2006 года, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент издания распоряжения от 14 декабря 2006 года, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу части 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, как следует из приведенных выше норм, обязанность информирования населения возникает у органов местного самоуправления до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с целью выяснить, не повлекло ли выделение земельного участка нарушения прав других лиц.

После опубликования сообщения в 2008 году в Администрацию Олонецкого национального муниципального района РК обратился собственник соседнего участка Д. с заявлением о нарушении его прав, в настоящее время в Олонецком районном суде РК на рассмотрении находится дело по заявлению Д. об оспаривании распоряжения заместителя Главы администрации местного самоуправления района по архитектуре, строительству и ЖКХ от 14 декабря 2006 года.

Вопрос о нарушении прав Д. в рамках данного дела не обсуждался.

Суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

5. В случае, если не имеется недобросовестности ответчика или счетной ошибки при исчислении ежемесячных страховых выплат, излишне полученная ответчиком сумма страховых выплат обратно взыскана быть не может.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Ж. по тем основаниям, что ответчик является получателем ежемесячных страховых выплат, назначенных ему приказами Фонда от 06.08.2003 г. в размере 648 рублей 92 коп. с 07.11.2002 г. В связи с уменьшением процента утраты профессиональной трудоспособности до 10% размер ежемесячной страховой выплаты с 30.04.2003 г. составил 324 рубля 46 коп. В дальнейшем размер страховых выплат индексировался. В сентябре 2008 года в ходе проверки личных дел пострадавших было установлено, что при начислении ответчику ежемесячной страховой выплаты в августе 2003 года была допущена счетная ошибка и вместо суммы 437 рублей 21 коп. была указана сумма 648 рублей 92 коп., которая в дальнейшем индексировалась. Излишне перечисленная сумма ежемесячных страховых выплат ответчику за период с 07.11.2002 г. по 01.09.2008 г. составила 9715 рублей 93 коп., за последние три года, а именно с сентября 2005 года по август 2008 года переплата составила 5 228 рублей 18 коп. В досудебном порядке Ж. возвратить переплаченную сумму отказался. Истец просил взыскать с Ж. излишне выплаченную сумму страховых выплат в размере 5228 рублей 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ж. в пользу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК денежная сумма в размере 5228 рублей 18 коп.

Апелляционным определением Пряжинского районного суда указанное решение оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил указанные судебные постановления ввиду существенного нарушения судом норм материального права, указав следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные страховые суммы, поскольку их переплата произошла в результате счетной ошибки.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, данный вывод сделан с существенными нарушениями норм материального права.

В целях применения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и из пояснений представителя истца в судебном заседании, в справке-расчете размера утраченного заработка Ж. на 31.07.2003 г., приложенной к приказу Фонда от 06.08.2003 г. о назначении ежемесячных страховых выплат ответчику, размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 437 руб. 21 коп. исчислен правильно. Однако в названном приказе вместо этой суммы была указана сумма 648 руб. 92 коп. В исковом заявлении истец указал, что в приказе Фонда о назначении ответчику ежемесячных страховых выплат от 06.08.2003 г. вместо суммы 437 руб. 21 коп. была "вбита" сумма 648 руб. 92 коп. В результате чего на 01.08.2008 г. вместо суммы ежемесячной страховой выплаты 339 руб. 24 коп. ответчику начислялась сумма 494 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что переплата сумм страховых выплат образовалась в результате счетной ошибки, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку недобросовестности ответчика или счетной ошибки при исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется, полученная Ж. сумма обратно взыскана быть не могла.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района и апелляционное определение Пряжинского районного суда РК отменены, и Президиум принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

6. В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Ч. обратилась с иском к У., С. и Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем# на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам с должника У. в пользу С. был наложен арест на имущество, находящееся в квартире истицы, принадлежащее ей на праве собственности, поскольку было приобретено ею на ее денежные средства; данное имущество не является общей совместной собственностью ее и должника У., проживающего с ней в арендованной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска исковые требования удовлетворены.

Суд освободил от ареста и исключил из акта описи арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее Ч.

Решением мирового судьи взыскано с Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району в пользу истицы расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска РК оставлено без изменения.

Суд надзорной инстанции изменил, указанные судебные постановления в части взыскания судебных расходов, указав следующее.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ч. об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал судебные расходы (госпошлину и расходы по оплате услуг представителя) с ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району в пользу истицы.

Вместе с тем, решение суда в этой части не соответствует требованиям ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, понесенные судебные расходы (расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя) по настоящему делу подлежат возмещению истцу за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятые судебные постановления в части взыскания судебных расходов в силу ст. 387 ГПК РФ изменены и понесенные истцом судебные расходы взысканы в пользу истицы за счет средств бюджета Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия