Определение Ивановского областного суда от 16 мая 2011 г. N 33-982 При исчислении срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, суду необходимо учитывать, что возможность получения информации о нарушении права на оплату труда возникает у лица, заявляющего требование о взыскании невыплаченной части заработной платы, всякий раз при её получении

Определение Ивановского областного суда
от 16 мая 2011 г. N 33-982

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей: Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ио"

на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2011 года

по делу по иску Потаповой Л.В. к открытому акционерному обществу "Ио" о взыскании оплаты за сверхурочную работу с учетом индексации, о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "И" о взыскании оплаты сверхурочной работы с учетом индексации, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30.10.1997 г. по 12.07.2010 года она работала в филиале ОАО "Ио" - "Им" техником, инженером производственно-технического отдела.

Ее рабочее место находилось по адресу: Ивановский район, д. К., ... , то есть в сельской местности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298\3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.

Согласно п. 3 Постановления Президиума ВС РСФСР от 25 января 1991 года "О порядке применения Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298\3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (с изменениями от 24 августа 1995 г.), при повременной оплате труда женщин начисление заработной платы за 36-часовую рабочую неделю производится в соответствии с тарифными ставками или должностными окладами, предусмотренными по данной работе (должности) при нормальной продолжительности рабочего времени, с учетом установленных постоянных надбавок, доплат и премий, не носящих единовременного характера.

Фактическая продолжительность ее рабочего времени при пятидневной рабочей недели составляла по 40 часов в неделю, в связи с чем имела место сверхурочная работа продолжительностью по 4 часа в неделю, которая не была оплачена работодателем.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа за период ее работы с сентября 2007 года по 12.07.2010 года должна быть оплачена с учетом индексации в размере 62753,57 руб.

Нарушением в отношении нее трудового законодательства ей причинены нравственные страдания, компенсацию за которые она оценила в размере 20000 руб.

В период судебного разбирательства истица неоднократно уточняла размер исковых требований и в конечной редакции просила взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за период с 06.10.2007 г. по 12.07.2010 г. в сумме 49973,50 руб., индексацию этой оплаты за период с 06.10.2007 г. по декабрь 2010 г. в сумме 10105,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОАО "Ио" в пользу Потаповой Л.В. оплату за сверхурочную работу за период с 06.10.2007 г. по 12.07.2010 г. в сумме 49973,50 руб., индексацию указанной оплаты за период с 06.10.2007 г. по декабрь 2010 года в сумме 10105,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в доход государства - государственную пошлину в сумме 2382,38 руб.

С решением суда не согласно ОАО "Ио", в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона.

Выслушав пояснения представителей ОАО "Ио" Хасанова М.С., Солнышкиной Т.А., поддержавших жалобу, представителя Потаповой Л.В. Клюева Д.Ю., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания оплаты сверхурочной работы, в части взыскания индексации указанной оплаты, в части взыскания судебных расходов, а решение в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Так, из материалов дела следует, что с 30.10.1997 года по 12.07.2010 года истица состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Ио" - "Им", и ее рабочее место находилось по адресу: Ивановский район, д. К., ул. ..., д. ... .

Согласно трудовому контракту, заключенному с ней работодателем, продолжительность рабочей недели была установлена в 40 часов (л.д. 28).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что при определении Потаповой Л.В. продолжительности рабочей недели работодателем должно было быть применено Постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298\3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", пунктом 1.3 которого предусмотрено, что для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.

Данный вывод основан на правильном применении указанного постановления, а также - Постановления Президиума ВС РСФСР от 25 января 1991 года N 522-1 "О порядке применения Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298\3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (с изменениями от 24 августа 1995 г.), согласно которому при решении вопроса об отнесении территории к сельской местности следует руководствоваться Положением о порядке решения вопросов административно - территориального устройства РСФСР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 года "О порядке решения вопросов административно - территориального устройства РСФСР"

Согласно п. 4 Положения, населенные пункты, находящиеся на территории РСФСР, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся города республиканского (РСФСР и АССР), краевого, областного, окружного и районного подчинения, рабочие, курортные и дачные поселки, к сельским - остальные населенные пункты.

Кроме того, вывод суда об отнесении места работы истицы в течение всего ее периода трудовой деятельности у данного работодателя к работе в сельской местности основан и на письменных доказательствах расположения д. К. на территории Ивановского района, а не на территории города Иваново. К таким доказательствам относятся:

- схема расположения границ городского округа Иваново, представленная в суд начальником управления благоустройства администрации города Иваново (л.д. 57-59),

- информация начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова в графической форме (л.д. 132 - 133),

- информация Главы администрации К. сельского поселения (л.д. 137).

- Решение Ивановской городской Думы от 21 декабря 2004 г. N 430 с приложениями.

Факт отнесения деревни К. к сельским населенным пунктам отражен и в Законе Ивановской области от 1 июля 2004 года N 101-ОЗ "Об уточнении типа населенных пунктов в Ивановском районе", и в Законе Ивановской области "О сельских поселениях в Ивановском муниципальном районе" от 25 февраля 2005 г. N 40-ОЗ, и в приложении к Закону Ивановской области от 19.10.2007 г. N 155-ОЗ, и в приложении к Закону Ивановской области от 19.10.2007 г. N 156-ОЗ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными доводы ответчика об обратном, поскольку в компетенцию суда не входит изменение административно-территориального статуса населенного пункта д. К.

Судом первой инстанции правильно оценены как не относящиеся к спору ссылки ответчика на Постановление правительства Ивановской области от 11 июня 2009 г. N 165-п "О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там", на Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета, бюджета субъектов РФ на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (введены Постановлением правительства РФ от 31.01.2009 г. N 83, Приложение N 16 к Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года"), поскольку указанные Постановление и Правила изданы для иных целей, регулируют иной круг правоотношений, предоставляют иной вид льгот и устанавливают другой субъектный состав, который имеет льготы.

Несмотря на то, что судом первой инстанции правильно установлено наличие у истицы за спорный период работы права на 36-часовую рабочую неделю вместо 40-часовой, правильно установлен факт неоплаченной сверхурочной работы истицы за указанный период по нормам ст. 152 ТК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы за период с 06.10.1997 г. по 30.06.2010 года не имеется в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд с данным требованием, о применении которого (срока) было заявлено ответчиком до вынесения решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298\3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" действовало и на дату поступления истицы на работу в филиал ОАО Ио - Им, то при подписании трудового контракта истица должна была узнать о нарушении права на сокращенную рабочую неделю. О нарушении своего права на оплату сверхурочной работы истица должна была знать каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы.

Исходя из общих правовых норм, незнание законных прав не является основанием для освобождения соответствующего лица от последствий действия незнаемого закона.

За защитой нарушенного трудового права истица обратилась в суд только 06.10.2010 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Это обстоятельство свидетельствует об утрате ею права на взыскание в судебном порядке оплаты сверхурочной работы за период с 6.10.2007 г. по 30.06.2010 года.

Учитывая, что истица обратилась в суд с данным иском в течение трехмесячного срока со дня получения заработной платы (12.07.2010 г.), в состав которой не вошла оплата сверхурочной работы, за последний расчетный период (с 01.07.2010 г. по 12.07.2010 г.), то у нее сохраняется право на взыскание соответствующей оплаты за последний расчетный период.

В деле имеются расчеты оплаты сверхурочной работы за последний расчетный период, представленные обеими сторонами, которые (расчеты) различаются методикой расчета и исходными данными.

Для уточнения расчета взыскиваемой суммы оплаты сверхурочной работы истицы за период с 01.07.2010 г. по 12.07.2010 г. суду необходимо установить продолжительность рабочего времени истицы по табелю учета рабочего времени, необходимо установить правовое обоснование каждого расчета, при необходимости - решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего специалиста и вынести решение в указанной части в строгом соответствии с нормами материального права.

Что касается решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает его правомерным, вынесенным на основании правильно определенных обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, с учетом разумности. При этом судебная коллегия считает, что факт причинения истице морального вреда нарушением в отношении нее трудового законодательства нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период с 06.10.2007 г. по 30.06.2010 г., в части взыскания индексации указанной оплаты за период с 06.10.2007 г. по декабрь 2010 г., судебная коллегия считает возможным принять новое решение в указанной части об отказе в иске, принимая во внимание пропуск истицей срока на обращение в суд с данными требованиями.

Отменяя решение суда в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период с 01.07.2010 г. по 12.07.2010 г., взыскания индексации указанной оплаты за период с 01.07.2010 г. по декабрь 2010 г., судебная коллегия считает, что дело в указанной части должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд для уточнения расчета денежной суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отменяет решение суда и в части взыскания судебных расходов, и в этой части также направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд для уточнения размера суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 24.03.2011 года в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период с 06.10.2007 г. по 30.06.2010 г., индексации указанной оплаты за период с 06.10.2007 г. по декабрь 2010 г. отменить. В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение в части взыскания оплаты сверхурочной работы за период с 01.07.2010 г. по 12.07.2010 г., индексации указанной оплаты за период с 01.07.2010 г. по декабрь 2010 г., взыскания судебных расходов отменить, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В части взыскания компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.