Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2007 г. N А29-3762/2006а Арбитражный суд, частично признавая недействительным решение налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль, указал на обоснованность отнесения затрат по капитальному ремонту, выполненному с привлечением подрядных организаций, на себестоимость продукции. В то же время, доначисление налога на затраты, связанные с проведением капитального строительства нового объекта, суд признал обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 января 2007 г. N А29-3762/2006а
(извлечение)

 

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 04-03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2006 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 112 960 рублей 70 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 1 600 728 рублей, дополнительных платежей в сумме 198 808 рублей 44 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 622 592 рублей 33 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (далее Закон от 27.12.1991 N 2116-1), Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. По его мнению, работы, связанные с капитальным ремонтом высоковольтных линий электропередачи и оснований под комплексную трансформаторную станцию, высоковольтных линий электропередач и оснований под КТПН на Возейском и Усинском нефтяных месторождениях, прожекторных мачт и кабельной эстакады на ДНС Возейского нефтяного месторождения, являются реконструкцией. Следовательно, затраты по их проведению неправомерно включены в 2001 году Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг).

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 2, 5 и 8 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, не учли абзацы 1, 2, 7 и 8 пункта 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике 26.04.1999 N 31, подпункт 8.1.1 пункта 8 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, работы, связанные с ремонтом асфальтобетонного покрытия на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2 и ЦДНГ-4, с ремонтом БКНС-1 с благоустройством Возей и Блока гребенки БГ-5, с ремонтом БКНС-8, являются работами по капитальному ремонту, а не реконструкцией, как посчитал суд. Следовательно, затраты по их осуществлению правомерно отнесены Обществом в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг). Суд не учел, что примененная налоговым органом методика расчета налога на прибыль неправомерна, не соответствует полученным в 2001 году ОАО финансовым результатам.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на соответствующие жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции определением от 05.12.2006 откладывалось до 11 часов 00 минут 28.12.2006.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по реконструкции подсобного помещения в здании Ремонтно-механических мастерских в сумме 246 446 рублей, затраты по реконструкции асфальтобетонного покрытия на площадках ЦКПРС -2, ЦДНГ-4 в сумме 20 476 111 рублей, расходы по ремонту БКНС-1 (ЦНДГ-3), в том числе по ремонту РУ С КТПН и здания дежурного оператора (Возейское месторождение) в сумме 5 721 323 рублей 23 копеек, затраты по капитальному ремонту Вл-6кв и оснований под КТПН на Харьягинском нефтяном месторождении в сумме 1 205 950 рублей, затраты по капитальному ремонту прожекторных мачт и кабелей эстакады на ДНС Возейского нефтяного месторождения в сумме 4 084 656 рублей.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.12.2004 N 04-03-10, в частности, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 29 738 508 рублей 38 копеек. В этом же решении Обществу предложено доплатить 147 600 352 рубля 67 копеек налогов, 73 860 456 рублей 65 копеек пеней, 6 589 889 рублей дополнительных платежей.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование частично, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, Положением о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Суд принял во внимание Методические указания по определению стоимости строительной продукции, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

1. Пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 акта налоговой проверки.

В силу статьи 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 4 того же Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.

Капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Как установлено судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, работы на высоковольтных линиях электропередач и основаниях под комплексную трансформаторную подстанцию, высоковольтных линиях электропередачи и основаниях под КТПН на Возейском и Усинском нефтяном месторождении; на прожекторных мачтах и кабелях эстакады на ДНС Возейского нефтяного месторождения являлись работами по капитальному ремонту с привлечением ряда подрядных организаций. Данный вывод материалам дела не противоречит. Следовательно, Общество правомерно отнесло на себестоимость продукции затраты, связанные с проведением указанных работ.

Решение Инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

Суды также установили, что Общество фактически выполняло работы по реконструкции БКНС-1 с благоустройством Возей и Блока гребенки БГ-5. В обоснование выводов суды сослались на имеющиеся в деле счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, сметы на выполненные работы. Эти работы, связанные с изменением основных технико-экономических показателей основных средств, были проведены с целью улучшения условий труда своих работников.

Таким образом, Общество неправомерно отнесло в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с выполнением указанных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Исследовав представленные в дело документы (смету N 02-01-01, акт о приемке выполненных работ N 7, смету N 02-447 "Дополнительные работы по устройству туалета") суды установили, что Общество создало новый объект основных средств - туалет на БКНС-8. Доказательств установки этого объекта до 2000 года, а также того, что указанный объект требовал капитального ремонта в 2001 году, Общество в судебное заседание не представило.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришли к неподлежащему переоценке выводу о том, что в данном случае выполнены работы по капитальному строительству нового объекта, и правомерно посчитали доначисление налога на прибыль по данному эпизоду обоснованным.

При таких обстоятельствах Обществу также правомерно отказано в удовлетворении заявленной части требования.

2. Пункт 5.2 акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Суды установили и из материалов дела следует, что инвентарная карточка N 24218 по спорному объекту - асфальтобетонному покрытию на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦНДГ-2, ЦДНГ-4 составлена - 31.12.2004, то есть после проведения выездной проверки, количество объектов - 0, первоначальная стоимость объектов - 0 рублей, договор, указанный в инвентарной карточке, суду не был представлен. Территория базы УПРЭПУ входит в состав основного средства, отраженного в инвентарной карточке N 10303, - "РММ г. Усинск, ул. Транспортная, 7/1".

Следовательно, вывод судов о недоказанности того, что имущество, перечисленное в инвентарной карточке N 24218, приобреталось с асфальтобетонным покрытием, которое в 2001 году требовало капитального ремонта, а также того, что площадка УПРЭПУ с наличием асфальтобетонного покрытия требовала в 2001 году капитального ремонта, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в результате произведенных работ по объектам, указанным в инвентарных карточках N 24218 и 10303, выполнены работы по новому строительству асфальтобетонных покрытий, материалам дела не противоречит.

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отказали ОАО в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод Общества о неправильной методике расчета налога на прибыль судом кассационной инстанции отклоняется, так как при окончательном разрешении спора об оспаривании результатов проверки в целом (дело N А29-686/2005а - в настоящее время приостановлено) при сложении сумм начисленного налога на прибыль по эпизодам (дела N А29-3760/2006а - А29-3767/2006а) в итоге получится общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО и Инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные и направленные вопреки требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на открытое акционерное общество.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А29-3762/2006а оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2007 г. по делу N А29-3762/2006а


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании