Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2007 г. N А29-3364/2006а Решение Инспекции в части доначислении налогоплательщику налога на прибыль, НДС, НДФЛ и налоговых санкций по ним признано судом правомерным, поскольку по налогу на прибыль Общество не представило достаточных доказательств, указывающих на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов, вследствие чего необоснованно применен и налоговый вычет по НДС. Общество также неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ за оплаченные своим работникам оздоровительные мероприятия и не уплатило налог на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2007 г. N А29-3364/2006а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2006 N 12-37 в части доначисления 154 951 рубля 91 копейки налога на прибыль и 24 552 рублей 97 копеек пеней; 118 354 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость и 16 109 рублей 28 копеек пеней; 41 555 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц; 23 141 рубля 89 копеек налога на пользователей автомобильных дорог и 9 629 рублей 87 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 971 рубля 78 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 6 787 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; в сумме 4 628 рублей 26 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 311 рублей 10 копеек за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; требований от 28.03.2006 N 1047 и 2167 в отношении указанных сумм.

Решением от 15.09.2006 требования Общества удовлетворены частично: решение и требования налогового органа признаны недействительными в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 629 рублей 87 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 628 рублей 26 копеек за неуплату этого налога. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 167, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежащий применению приказ Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н, не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 3, статьи 17, 208, пункты 9 и 10 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, результаты которой оформил актом от 28.02.2006 N 12-37, и установил в том числе факты неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, а также неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.03.2006 N 12-37 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и предложил уплатить суммы начисленных налогов и пеней, в связи с чем направил налогоплательщику требования от 28.03.2006 N 1047 и 2167.

Общество частично не согласилось с принятыми решением и требованиями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов налогового органа недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 69, 75, 101, 104, 108, пунктом 4 статьи 109, статьей 113, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 169, 171, 172, 208, 210, подпунктом 1 пункта 2 статьи 211, пунктами 9 и 10 статьи 217, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налог#; в остальной части отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ следует читать: "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"

Апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

1. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, неподтвержденные затраты по приобретению товаров на сумму 645 632 рубля 96 копеек, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 154 951 рубля 91 копейки.

Решением Инспекции от 28.03.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 971 рубля 78 копеек, ему также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 154 951 рубля 91 копейки и пени в сумме 24 552 рублей 97 копеек.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма 645 632 рубля 96 копеек являлась стоимостью товаров, приобретенных Обществом у ООО ПКП "Автосвет" города Кирова (на сумму 217 288 рублей 48 копеек) и ООО "Трансмашсервис" города Брянска (на сумму 428 344 рубля 48 копеек).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные расходы нельзя признать документально подтвержденными, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров автомобильным либо иным видом транспорта, а также документы об оприходовании товаров и использовании их в деятельности, направленной на получение дохода; результаты встречных проверок указывают на отсутствие у названных организаций взаимоотношений с Обществом и поставок с их стороны каких-либо товаров (письма от 27.07.2005 N 435 и от 17.01.2006 N 1630); счета-фактуры за номерами, имеющиеся у Общества, выставлены другим контрагентам; акты сверки с указанными поставщиками и счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, поэтому не могут свидетельствовать и о проведении зачета взаимных требований, то есть об оплате этих товаров.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы его полномочий.

Таким образом, налогоплательщик не представил достаточных и достоверных доказательств, указывающих на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Следовательно, Общество неправомерно включило в состав затрат расходы в сумме 645 632 рублей 96 копеек, поэтому налоговый орган обоснованно начислил налог на прибыль в сумме 154 951 рубля 91 копейки, пени в сумме 24 552 рублей 97 копеек и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3 971 рубля 78 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль.

2. Как видно из материалов дела, в связи с упомянутыми обстоятельствами налоговый орган установил и нарушения требований статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, выразившиеся в незаконном отнесении Обществом к налоговым вычетам 118 354 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Автосвет" (город Киров) и ООО "Трансмашсервис" (город Брянск), содержащим недостоверные сведения.

Решением Инспекции от 28.03.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 787 рублей, ему также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 118 354 рублей 84 копейки и пени в сумме 16 109 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости названного имущества (с учетом его переоценок и амортизации), переданного в счет оплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в пункте 1 мотивировочной части настоящего постановления, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факты реальности совершенных с ООО "Автосвет" и ООО "Трансмашсервис" хозяйственных операций и, как следствие, уплаты 118 354 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость при оплате товаров путем зачета взаимных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотревший материалы дела, сделал правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение статьи 210 и пункта 2 статьи 211 Кодекса Общество не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходы в сумме 319 657 рублей 68 копеек по оплате работникам оздоровительного отдыха, в результате чего не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 41 555 рублей 50 копеек.

Решением Инспекции от 28.03.2006 Общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 311 рублей 10 копеек, на него возложена обязанность удержать с физических лиц и перечислить 41 555 рублей 50 копеек налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организации в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса организации-налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Согласно статье 217 Кодекса доходами, не подлежащими налогообложению (освобождаемыми от налогообложения) признаются, в частности, суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций (пункт 9 названной статьи).

Указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями и (или) общественными организациями инвалидов медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков (пункт 10 статьи 217 Кодекса).

Документами, подтверждающими фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание, являются санаторно-курортные путевки, форма которых утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.1999 N 90н.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество оплатило своим работникам стоимость оздоровительных мероприятий (занятия волейболом в медицинском колледже, плавание в городском бассейне, физкультурные занятия в Центре "Здоровье") в сумме 319 657 рублей 68 копеек. Между тем такие оздоровительные мероприятия не относятся к мероприятиям, поименованным в пункте 9 статьи 217 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества обязанности удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 41 555 рублей 50 копеек, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

4. Как видно из материалов дела, Инспекция установила, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год дебиторскую задолженность в сумме 2 314 188 рублей 62 копеек за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ следует читать: "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"

Решением Инспекции от 28.03.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 628 рублей 26 копеек, ему также предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 23 141 рубля 89 копеек и пени в сумме 9 629 рублей 87 копеек.

В статье 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" выделены три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог: плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ следует читать: "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"

Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О).

Как установлено судом первой инстанции, Общество, относившееся в 2002 году к последней группе плательщиков данного налога, погасило имеющуюся по состоянию на 01.01.2003 дебиторскую задолженность в сумме 2 314 188 рублей 62 копеек в течение 2003 года, следовательно, обязано было уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 23 141 рубля 89 копеек.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 09.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3364/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.