Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2007 г. N А82-6395/2006-1 Отказ Предпринимателю в удовлетворении иска об истребовании автомобиля, являющегося предметом договора лизинга, заключенного с ответчиком, и сведений о месте его нахождения признан кассационной инстанцией правомерным, поскольку на момент рассмотрения спора договор лизинга был расторгнут и истец не представил доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорный автомобиль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2007 г. N А82-6395/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Яхонтова Игоря Владимировича на решение от 30.01.2007 по делу N А82-6395/2006-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску индивидуального предпринимателя Яхонтова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский торговый дом" и к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-Лизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

индивидуальный предприниматель Яхонтов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский торговый дом" (далее ООО "ВТД") об истребовании автомобиля марки КамАЗ 6520-032 (номер двигателя 740.51-320 2277252) и сведений о месте нахождения данного автомобиля, являющегося предметом договора лизинга от 21.03.2005 N 01, заключенного с ответчиком 21.03.2005.

Заявленные требования основаны на статьях 302, 305, 398, 401, 404 и пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает автомобиль, являющийся предметом действующего договора лизинга, в результате чего истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Определением от 13.11.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Лизинг" (далее ООО "Резерв-Лизинг").

Решением от 30.01.2007 Арбитражный суд Ярославской области, сославшись на статьи 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что факты наличия у истца законного титула владения на момент рассмотрения спора в отношении истребуемой вещи, факта противоправной утраты фактического владения транспортным средством и нахождения его в чужом незаконном владении не установлены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после вынесения определения от 13.11.2006 о вступлении в дело второго ответчика, дело должно было рассматриваться заново с момента проведения вновь предварительного судебного заседания, чего не было сделано. Суд в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил надлежащим образом истца о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12.01.2007.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 21.03.2005 ООО "ВТД" (лизингодатель) и Яхонтов И.В. заключили договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель по акту N 1/1 передал истцу в финансовую аренду автомобиль марки КамАЗ 652000, самосвал, идентификационный номер ХТС 65200041106877. По договору истец должен ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты независимо от того, пользовался или нет Лизингополучатель предметом лизинга.

Согласно пункту 7.2 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения или внесения не в полном объеме лизинговых платежей в установленный срок, что в силу пункта 7.3 данного договора ведет к прекращению действий договора лизинга и возникновения у лизингодателя права на бесспорное изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, а у лизингополучателя - обязанности в бесспорном порядке вернуть предмет лизинга по адресу, указанному в пункте 7.4 договора, или уплатить сумму закрытия сделки в течение восьми дней с момента направления лизингодателем письменного уведомления об отказе от исполнения договора. С момента направления этого уведомления договор считается расторгнутым.

Суд установил, что истец неоднократно нарушал сроки внесения лизинговых платежей. Претензией от 03.08.2005 ООО "ВТД" предупредило Яхонтова И.В. о том, что договор лизинга может быть расторгнут в порядке, предусмотренном сторонами.

Частичная оплата по договору поступила ответчику 14.04.2006, в дальнейшем платежи не производились.

Истец 11.05.2006 добровольно в соответствии с положениями договора поместил автомобиль вместе с документами на стоянку незаинтересованной организации без составления соответствующего передаточного акта, а 21.05.2006 обратился к ответчику с претензией о возврате предмета лизинга.

В ответ 24.05.2006 ответчик уведомил Яхонтова И.В. о том, что в связи с невнесением лизинговых платежей договор от 21.03.2005 N 01 расторгнут с момента направления претензии, и предложил в срок до 03.06.2006 либо уплатить суммы закрытия сделки, либо передать по акту предмет лизинга. В связи с неявкой истца для передачи предмета лизинга ответчик 05.06.2006 составил односторонний акт приема-передачи предмета лизинга. В тот же день ООО "ВТД" заключило с ООО "Резерв-Лизинг" договор поставки на автомобиль КамАЗ, являвшийся ранее предметом лизинга. Органами ГИБДД 29.06.2006 в паспорте транспортного средства автомобиля произведена запись о новом собственнике и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Посчитав, что автомобиль неправомерно удерживается ООО "ВТД", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии двух обязательных условий: права собственности или иного законного владения истца на спорное имущество и факта незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Истец при обосновании своего правового титула ссылается на договор финансовой аренды от 21.03.2005. Рассмотрев заявленный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор расторгнут сторонами в порядке, установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 7 договора. Данный вывод суда является правильным и обоснованным.

Правом на истребование имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник или иной законный владелец имущества. Истец не представил доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорный автомобиль.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено ООО "Резерв-Лизинг", однако каких-либо требований к нему истец предъявил.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоблюдении судом положений части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что о проведении судебного заседания 12.02.2007 Яхонтову И.В. было известно. В ходатайстве от 10.01.2007 истец просит суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 12.01.2007 на более поздний срок. Таким образом, ссылка заявителя на неизвещение его о времени и месте судебного заседания является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела. Из протокола судебного заседания 12.01.19.01.2007 усматривается, что судебное заседание окончено в 16 часов 19.01.2007 и в этом заседании объявлена резолютивная часть решения. Тем самым суд не нарушил требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N 82-6395/2006-1# оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яхонтова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина