Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 02АП-1352/07

04 мая 2007 г.

Дело N А82-6395/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Лизинг" (соответчик)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2007 г. по делу N А82-6395/2006-1, принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по заявлению об отмене мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 13.06.2006 в обеспечение искового заявления ИП Яхонтова Игоря Владимировича к ООО "Верхневолжский торговый дом", ООО "Резерв-Лизинг" об аресте автотранспортного средства.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2007 г. в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соответчик (ООО "Резерв-Лизинг") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2007 и снять арест с автомобиля Камаз 6520-032.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. 13.07.2006 определением арбитражного суда Ярославской области наложен арест на автомобиль Камаз. 30.01.2007 вынесено решение об отказе в иске ИП Яхонтову Игорю Владимировичу. 01.03.2007 данное решение вступило в законную силу, но в решении не был решен вопрос о судьбе обеспечительных мер, наложенных на предмет спора. 23.03.2007 ООО "Резер-Лизинг" подало в арбитражный суд ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. После вступления в законную силу решения суда, меры по обеспечению иска должны быть сняты независимо от того, подана кассационная жалоба или нет.

Истец, соответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Яхонтов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО "Верхневолжский торговый дом", ООО "Резерв-Лизинг" об истребовании автомобиля Камаз 6520-032 и сведений о месте нахождения указанного автомобиля, являющегося предметом договора лизинга N 1 от 21.03.2005, заключенного с ответчиком.

Определением от 13.06.2006 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Камаз 6520-03.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Яхонтову Игорю Владимировичу отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Резерв-Лизинг" с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер решение суда от 30.01.2007 вступило в законную силу, поэтому обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, подлежали отмене.

Обжалование решение суда в кассационном порядке не может служить основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.07г. по делу N А82-6395/2006-1 отменить.

Обеспечительные меры принятые определением от 13.06.2006 по делу N А82-6395/2006-1 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева