Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 г. N А28-9827/2005-258/29 Суд округа отменил принятые судебные акты в части предложения Предпринимателю уплатить НДС ввиду превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с налоговой базы, поскольку они были приняты без учета представленных налогоплательщиком возражений. В части взыскания с Предпринимателя пени за неуплату НДС решение и постановление также отменены, так как в спорный период заявитель не являлся плательщиком данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2007 г. N А28-9827/2005-258/29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2006 г. N А28-9827/2005-258/29

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2005 N 12-07/3883 в части доначисления 971 906 рублей налога на добавленную стоимость и 124 416 рублей 65 копеек пеней, 50 406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 6 555 рублей 82 копеек пеней, 12 636 рублей единого социального налога и 1 283 рублей 93 копеек пеней.

Решением от 30.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 18, пункты 1 и 3 статьи 346.11, пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 75, пункт 5 статьи 173 названного Кодекса.

Предприниматель считает, что налоговое законодательство в период рассматриваемых правоотношений не содержало запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении определенного вида деятельности, поэтому он правомерно применял данную систему налогообложения лишь к розничной торговле горючесмазочными# материалами (далее ГСМ) на АЗС, а остальные налоги уплачивал по общей системе налогообложения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители предпринимателя и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по перечню вопросов, предусмотренных в решении налогового органа от 05.11.2004 N 249-12, и установила, в частности, неуплату предпринимателем 971 906 рублей налога на добавленную стоимость за январь - март 2004 года ввиду того, что он не являлся плательщиком данного налога вследствие применения упрощенной системы в указанный период, но применял налоговые вычеты; 50 406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2004 года вследствие занижения налоговой базы ввиду исчисления ее только от одного вида деятельности - реализации ГСМ через АЗС; 12 636 рублей единого социального налога занижения налоговой базы за девять месяцев 2004 года на 72 000 рублей по причине необоснованного применения упрощенной системы налогообложения во втором и третьем кварталах 2004 года ввиду превышения полученного предпринимателем дохода на 15 млн рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2004 N 06-08/5952, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 22.03.2005 N 12-07/3883 в том числе предложить предпринимателю в срок, установленный в требовании, уплатить 971 906 рублей налога на добавленную стоимость, 12 636 рублей единого социального налога, 50 406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 132 256 рублей 40 копеек пеней.

Предприниматель обжаловал данное решение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 18, 100, 101, пунктами 1 и 3 статьи 346.11, статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что предусмотренные в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога) не предусматривают права налогоплательщика на выбор осуществляемых им видов деятельности, к которым он будет применять упрощенную систему налогообложения; налоговый орган доказал правильность расчета доначисленных сумм недоимки и пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи, в системной связи со статьями 1 (частью 1), 15 (частями 2 и 3) и 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы с 01.01.2003 определены в главе 26.2 "Упрощенная системы налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной главой упрощенная система налогообложения, на которую налогоплательщики переходят в добровольном порядке, базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями в соответствии с общим режимом налогообложения (абзац 3 пункта 3 статьи 346.11 Кодекса).

Положения главы 26.2 Кодекса четко определяют объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты единого налога, а также процедуру перехода на упрощенную систему налогообложения и возврат. При этом все элементы налогообложения не зависят от видов хозяйственной деятельности. Разделение по видам хозяйственной деятельности предусмотрено лишь в случае, когда налогоплательщик переведен в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что обусловлено особенностями налогообложения, предусмотренными именно в данной главе.

Таким образом, глава 26.2 Кодекса не содержит каких-либо неясностей применительно к отсутствию у налогоплательщика возможности произвольного применения упрощенной системы к отдельным видам деятельности.

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит материалам дела, что налогоплательщик с 01.01.2004 переведен на применение упрощенной системы налогообложения.

Одновременно с этим суд установил и предприниматель не отрицает, что он в период с января по март 2004 года, когда находился на применении упрощенной системы налогообложения, не исчислил и не уплатил 50 406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду занижения налоговой базы, а именно вследствие исчисления ее только от одного вида деятельности - реализации ГСМ через АЗС.

Предприниматель не оспаривает правильность расчета сумм единого налога и пеней.

С учетом изложенного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2005 N 12-07/3883 в части доначисления предпринимателю 50 406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 6 555 рублей 82 копеек пеней по этому налогу.

В силу статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Арбитражный суд Кировской области установил и предприниматель не отрицает, что во втором квартале 2004 года доход, полученный предпринимателем от деятельности, не подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, превысил 15 млн рублей; предприниматель вследствие применения упрощенной системы после 01.04.2004 не исчислил и не уплатил 12 636 рублей единого социального налога за оставшиеся девять месяцев 2004 года.

Предприниматель не оспаривает также правильность расчета сумм единого социального налога и пеней.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2004, поэтому правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 12 636 рублей единого социального налога и 1 283 рублей 93 копеек по этому налогу.

Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу положений статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В статье 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

На основании пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют налог, подлежащий уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением этого налога.

Из положений приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, сумму которого налогоплательщик должен уплатить в бюджет.

Из решения Инспекции усматривается, что предпринимателю предложено уплатить в бюджет 971 906 рублей налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленного предпринимателем к вычету в период применения упрощенной системы налогообложения.

В то же время в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для вывода о возникновении у Предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, задолженности перед бюджетом в сумме незаконно заявленных вычетов следует установить применительно к конкретным налоговым периодам наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: данная сумма вычетов была возмещена налогоплательщику (в форме возврата или зачета - пункт 1 статьи 176 Кодекса); данная сумма уменьшила равную либо превышающую общую сумму налога, исчисленную к уплате по пункту 5 статьи 173 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает правильность расчета суммы налога на добавленную стоимость, предложенной налоговым органом к уплате вследствие превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с налоговой базы. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности решения Инспекции в части предложения предпринимателю уплатить за январь - март 2004 года 971 906 рублей налога на добавленную стоимость, заявленных предпринимателем к вычету, без учета приведенных обстоятельств.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2005 N 12-07/3883 о предложении предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, 971 906 рублей налога на добавленную стоимость подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, пени начисляются плательщику налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Кировской области установил, налоговый орган не отрицает, что предприниматель в рассматриваемый период не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций неправильно применили положения статей 75 и 346.11 Кодекса, сделав вывод об обоснованности доначисления предпринимателю пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 124 416 рублей 65 копеек, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, а требования предпринимателя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 и 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9827/2005-258/29 об отказе индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 22.03.2005 N 12-07/3883 в части предложения уплатить 971 906 рублей налога на добавленную стоимость и 124 416 рублей 65 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в части проверки законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 22.03.2005 N 12-07/3883 о предложении индивидуальному предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, 971 906 рублей налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 22.03.2005 N 12-07/3883 в части предложения индивидуальному предпринимателю уплатить 124 416 рублей 65 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9827/2005-258/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя 5 рублей 33 копейки государственной пошлины с кассационной жалобы, 5 рублей 33 копейки государственной пошлины с апелляционной жалобы, 10 рублей 67 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.