Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. N А29-8736/2006а Суд указал, что в действиях Общества присутствует вина в совершении налогового правонарушения в форме непредставления в Инспекцию документов, необходимых для проверки, однако объем запрашиваемых документов, представление которых в установленный срок было затруднительно для Общества, и принятие им мер по согласованию нового срока их представления являются смягчающими вину обстоятельствами, поэтому сумма взыскиваемого с Общества штрафа правомерно уменьшена, а судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенному требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июля 2007 г. N А29-8736/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

при участии представителя от заявителя: Антиповой Р.Н., доверенность от 01.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А29-8736/2006а, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Ярегская нефтетитановая компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми от 31.08.2006 N 5 и установил:

открытое акционерное общество "Ярегская нефтетитановая компания" (далее ОАО "Ярегская нефтетитановая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2006 N 5 в части взыскания штрафа в сумме 14 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2007 заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 7 150 рублей. С налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов обеих инстанций о наличии смягчающих вину Общества обстоятельств. Снижение штрафных санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств не является основанием для взыскания государственной пошлины с Инспекции.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Инспекция направила в адрес Общества требование от 05.07.2006 N 12-40/8086 о представлении не позднее пяти дней с момента его получения копии документов, необходимых для проверки. Общество получило требование 05.07.2006, следовательно, должно было представить документы до 10.07.2006.

Общество направило в налоговый орган часть запрашиваемых документов 09.08.2006, часть документов не была представлена.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.08.2006 N 5 о привлечении ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 200 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 93, статьей 106, пунктом 2 статьи 109, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 126, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что, хотя в действиях Общества и присутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, объем запрашиваемых документов, представление которых в установленный срок было затруднительно для Общества, принятие им мер по согласованию нового срока представления документов являются смягчающими вину обстоятельствами. Судебные расходы суд распределил пропорционально удовлетворенному требованию.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить.

Согласно статье 112 Кодекса арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установили факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Кодекса, и наличия вины; на основании этого сделали правильный вывод об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Вместе с тем суды учли смягчающие ответственность обстоятельства (большой объем запрашиваемых налоговым органом документов и принятие Обществом мер по согласованию вопроса о продлении срока представления документов) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса, правомерно снизили размер штрафа до 7 150 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии налогового органа с оценкой обстоятельств, признанных судами в качестве смягчающих ответственность. Однако такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, как не входящие в его компетенцию.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из содержания главы 25.3 Кодекса следует, что не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды обеих инстанций удовлетворили требование ОАО "Ярегская нефтетитановая компания" в части взыскания штрафа в сумме 7 150 рублей, поэтому правомерно взыскали с налогового органа государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 1 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что если судом уменьшен размер штрафа по причине применения смягчающих вину обстоятельств, то государственная пошлина должна быть возвращена Обществу из средств федерального бюджета, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на законе.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А29-8736/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова