Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2007 г. N А82-1755/2006-38 Суд, на основе представленных в дело материалов, сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества вины в причинении вреда окружающей природной среде и недоказанности Управлением предъявленного размера ущерба, в связи с чем правомерно отказал в его взыскании

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2007 г. N А82-1755/2006-38

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 12816/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Опытный завод "Паксистем" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А82-1755/2006-38, принятые судьями Гайдуковой В.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Паксистем" о взыскании ущерба и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Опытный завод "Паксистем" (далее - Общество, ОАО "Опытный завод "Паксистем") о взыскании 8 265 рублей ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения реки Волга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, Верхнее-Волжское# бассейновое водное управление и мэрия города Ярославля.

Решением от 19.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с мотивировочными частями принятых судебных актов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования статьи 71, частей 3 и 4 статьи 170, части 4 статьи 215, пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, в судебных актах не изложены объяснения, заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, а также доказательства, на которых основаны выводы судов, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, возражения; не дана оценка некоторым документам; выводы судов о вине Общества в причинении ущерба окружающей природной среде не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление и третьи лица не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку по факту загрязнения 09.05.2005 реки Волга отходами нефтепродуктов, в ходе которой установило, что источником загрязнения являлся сброс "зеленого масла" (верхней фракции) из шпунтовой системы, а именно из колодца N 4 дренажной системы, расположенной в водоохранной зоне реки Волга и находящейся в пользовании Общества; сброс произошел по причине отсутствия контроля со стороны ОАО "Опытный завод "Паксистем" за состоянием дренажной системы. Указанные обстоятельства Управление зафиксировало в актах от 10.05.2005 и 12.05.2005.

Усмотрев вину Общества в загрязнении реки Волга, Управление обратилось в арбитражный суд за возмещением причиненного окружающей природной среде ущерба в размере 8 265 рублей.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции сделал выводы о наличии вины Общества в причинении вреда окружающей природной среде и недоказанности Управлением предъявленного размера ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В статье 106 Водного кодекса установлено, что граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 данного Федерального закона).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ОАО "Опытный завод "Паксистем" выдана лицензия от 04.06.2002 сроком на пять лет на пользование поверхностными водными объектами (участком реки Волга 20/КАС/ВОЛГА/2618) в целях сброса дренажных сточных вод; одним из лицензионных требований являлось своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов. В соответствии с указанной лицензией Общество заключило с Департаментом агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования администрации Ярославской области договор пользования поверхностными водными объектами от 31.07.2002 N 360, предметом которого являлось право пользования указанным участком реки Волга для сброса дренажных сточных вод; согласно договору от 18.04.1997, заключенному с Департаментом по управлению государственным имуществом Правительства Ярославской области, Обществу переданы в пользование резервуар для дренажных вод, сооружение ОЗМ от загрязнений нефтепродуктами реки Волга.

Таким образом, в обязанности Общества входили контроль за состоянием дренажной системы и уровнем дренажных вод, очистка этой системы и предотвращение сброса отходов нефтепродуктов ("зеленого масла") в реку Волга на участке 20/КАС/ВОЛГА/2618.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ОАО "Опытный завод "Паксистем" вины в загрязнении реки Волга, то есть в причинении вреда окружающей природной среде.

Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, указывают не на неправильное применение норм права, а на несогласие с оценкой судами обеих инстанций представленных доказательств. Между тем указанные доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку не была обжалована.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.06.2007 N 1323, подлежит отнесению на ОАО "Опытный завод "Паксистем".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А82-1755/2006-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Паксистем" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Опытный завод "Паксистем".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков