Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2007 г. N А29-1517/2007 Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона о розничной продаже алкогольной продукции - в период приостановления действия лицензии на право торговли в проверяемом магазине реализация спиртных напитков была прекращена, в связи с чем вывод об отсутствии вины ООО в совершении административного правонарушения является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2007 г. N А29-1517/2007

г. Нижний Новгород

09 августа 2007 г.

Дело N А29-1517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Цывунина Н.П. (доверенность от 14.05.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А29-1517/2007, принятые судьями Князевой А.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югыд" к административной ответственности

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югыд" (далее - ООО "Югыд", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежит ООО "Югыд", не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, документально подтвержден, поэтому суды необоснованно отказали Инспекции в привлечении нарушителя к административной ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 Инспекция провела проверку соблюдения ООО "Югыд" порядка оборота алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Слудка, и установила факт реализации алкогольной продукции (водки "Зарни Ель") без документов, подтверждающих легальность ее оборота (без справки к товарно-транспортной накладной, раздел Б).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 22.02.2007 N 25 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Югыд" к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 14.16, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Арбитражный суд Республики Коми отказал Инспекции в привлечении ООО "Югыд" к административной ответственности, сделав вывод об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует читать: "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Югыд" приняло все зависящие от него меры для соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В частности, в период приостановления действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в проверяемом магазине, директор Общества издал приказ от 19.01.2007 N 11 о прекращении реализации спиртных напитков, ознакомив с ним всех работников и предупредив о необходимости выполнять возложенные на них функции без нарушения требований законодательства; спиртные напитки были сняты с реализации и частично вместе с документами вывезены из магазина. Алкогольная продукция, находящаяся на витрине, была явно обозначена как нереализуемая (прикрыта бумагой; сопровождена объявлением "Винно-водочные# изделия временно не отпускаются").

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правомерными.

Аргументы заявителя (в обоснование наличия вины Общества в совершенном правонарушении) о том, что постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми Осипова Н.А., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несостоятельны. Административное законодательство не содержит положений о том, что вина юридического лица определяется через вину физического или должностного лица.

Доводы налогового органа относительно того, что суд первой инстанции, отказав в привлечении Общества к административной ответственности, неправомерно принял решение об уничтожении спорной алкогольной продукции (семи бутылок водки "Зарни Ель"), необоснованны.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А29-1517/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева А.И. Чиграков