Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 02АП-1484/07

17 мая 2007 г.

Дело N А29-1517/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителей заявителя: Батовой В.В. - по доверенности от 07.11.2006 г., Кармановой А.Н. - по доверенности от 10.08.2005 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 г. по делу N А29-1517/2007, принятое судьей Князевой А.А. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Югыд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югыд" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Решением суда от 29.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Югыд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Определение суда о принятии дела к производству направлено арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному арбитражному суду месту нахождения заявителя, однако, ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Инспекция в судебном заседании поддержала свои доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми на основании поручения N 41 от 29.01.2007 г. проведена проверка магазина N 3 "Продукты", расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Слудка, принадлежащего ООО "Югыд", по вопросам законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Должностные лица при проведении проверки установили факт реализации алкогольной продукции (водка "Зарни Ель", 0,5л.) без справки к товарно-транспортной накладной (раздел Б).

По факту нарушения составлен акт от 29.01.2007 г. N 41, протокол изъятия от 29.01.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 г. N 25.

05.03.2007 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вменяемого Обществу состава административного правонарушения, поскольку как было установлено, спорная алкогольная продукция Обществу не принадлежит, вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона, относятся в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт реализации субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежащих документов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": издан приказ от 19.01.2007 г. N 11 о прекращении реализации алкогольной продукции в связи с приостановлением действия лицензии, с которым ознакомлены все работники, алкогольная продукция, находящаяся на витрине, явно обозначена, как не реализуемая. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод Инспекции о получении спорной алкогольной продукции Обществом от ООО "Фокстрот" по товарно-транспортной накладной от 16.01.2007 г. N 024645, что подтверждается документально, следовательно, указанная продукция принадлежит Обществу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие товарно-сопроводительных документов, а также установление Инспекцией цепочки движения данной продукции от ГУП РК "СЛВЗ" по накладной NЛ06-15446/1 ООО "Фокстрот" и, далее, по накладной N 024645 ООО "Югыд" не являются безусловным доказательством поставки всей партии водки "Зарни Ель", выпущенной ГУП РК "СЛВЗ" 28.12.2006 г. ООО "Фокстрот" и, далее, также всей партии ООО "Югыд".

Поскольку не установлена принадлежность спорной алкогольной продукции Обществу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за хранение алкогольной продукции, как находящейся в обороте, в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ.

Довод Инспекции о нарушении судом части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в части конфискации алкогольной продукции отклоняется, так как судом первой инстанции принято решение об уничтожении алкогольной продукции в соответствии с положениями части 1 статьи 29.9 и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Остальные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 г. по делу А29-1517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова