Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2007 г. N А82-14555/2006-27 Суд, сделав правильный вывод о том, что Общество приняло все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных НК РФ, и убедилось в безнадежности для взыскания данного долга, обоснованно удовлетворил требование ОАО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме, списанной на убытки дебиторской задолженности, и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2007 г. N А82-14555/2006-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А82-14555/2006-27, принятые судьями Розовой Н.А., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 22.06.2006 N 26 и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее ОАО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2006 N 26 в части включения в налоговую базу налога на прибыль суммы 3 102 224 рублей, начисления пеней в сумме 166 155 рублей и штрафа в сумме 1 932 036 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2007) заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль на сумму 2 670 368 рублей 21 копейки, списанной на убытки дебиторской задолженности, пеней в сумме 166 155 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 932 036 рублей. С Инспекции взыскано в пользу Общества 1 907 рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы в виде сумм дебиторской задолженности, признанной безнадежным долгом, необходимо признавать для целей налогообложения прибыли в том отчетном периоде, когда истек срок исковой давности либо обязательство прекращено в соответствии с гражданским законодательством, поскольку, согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Кроме того, с Инспекции неправомерно взыскана государственная пошлина в пользу Общества, поскольку Общество представило запрашиваемые в ходе проверки документы, только в суд первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "НПО "Сатурн" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2005 год возникшую в 1999-2000 годах дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 3 102 224 рублей, документально не подтвержденную в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель налогового органа принял решение от 22.06.2006 N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 932 036 рублей. В этом же решении Обществу предложено доплатить 4 830 089 рублей налога на прибыль и 166 155 рублей пеней по нему.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н. Суд посчитал, что Общество документально подтвердило наличие дебиторской задолженности, момент ее образования и нереальность взыскания.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. При этом налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность непосредственно в период истечения трехгодичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий.

Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве не предусмотрен.

Следовательно, вывод Инспекции о необходимости учета безнадежных долгов в составе затрат только по истечении срока исковой давности не соответствует указанным нормам права.

Суды обеих инстанций установили и налоговым органом не оспаривается факт наличия дебиторской задолженности у Общества.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению; если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона).

Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы - в течение трех лет, а судебных актов арбитражных судов - в течение шести месяцев (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 того же Федерального закона).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (актом о невозможности взыскания от 26.02.2004 и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26.02.2004) подтверждается, что контрагент Общества ООО "Вакуумные технологии" по указанному в исполнительных документах адресу отсутствует, на территории города Москвы у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Общество не реализовало свое право на повторное предъявление исполнительного листа и списало долг ООО "Вакуумные технологии" 16.02.2005.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "НПО "Сатурн" приняло все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, и убедилось в безнадежности для взыскания данной задолженности. Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в отношении ООО "Вакуумные технологии" в размере 255 239 рублей 08 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из содержания главы 25.3 Кодекса следует, что не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды обеих инстанций удовлетворили требование ОАО "НПО "Сатурн" частично, поэтому правомерно взыскали с налогового органа государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 1 907 рублей 42 копеек.

Довод налогового органа о злоупотреблении Обществом своими правами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выразившиеся в том, что все представленные в суд первой инстанции документы не были представлены в ходе проведения камеральной проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такое обстоятельство на основании статьи 111 АПК РФ не признается злоупотреблением лицом, участвующим в деле, своими правами, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А82-14555/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева

О.П. Маслова