Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2007 г. N А17-1004/2007-1011/2007 Суд, установив, что Предприниматель выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, отнеся на лиц, участвующих в деле, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2007 г. N А17-1004/2007-1011/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 7 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Веретенниковой Е.К., доверенность от 30.11.2007 N 05-12/56591, Садиной И.Н., доверенность от 24.08.2007 N 05-12/38524,

от третьего лица: Чекуновой О.Н., доверенность от 03.12.2007 N 15-17,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А17-1004/2007-1011/2007, принятые судьями Борисовой В.Н., Лобановой Л.Н, Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Силина Дмитрия Станиславовича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о привлечении к налоговой ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Силин Дмитрий Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2007 N 8888, 8889, 8894, 8898, от 12.01.2007 N 8949, 8950, 8952 и б/д N 8891 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).

Определением суда от 10.05.2007 все заявления объединены в единое производство.

Решением суда от 18.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решения Инспекции от 11.01.2007 N 8889, 8894 и 8898, от 12.01.2007 N 8949, 8950, 8952 и N 8891 признаны недействительными в полном объеме. Решение налогового органа от 11.01.2007 N 8888 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 48 825 рублей 20 копеек. Одновременно с Инспекции взыскано в пользу Предпринимателя 8 691 рубль 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 78, пункт 4 статьи 81 и статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, Предприниматель не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку им не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно при подаче уточненных налоговых деклараций не уплачены пени. Сумма переплаты налога могла быть направлена на погашение задолженности по пеням только на основании заявления налогоплательщика, которое в рассматриваемом случае не подавалось. Инспекция также указала, что с нее необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку налоговый орган, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя и ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и, следовательно, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против доводов Инспекции, указав на законность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 Предприниматель представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, согласно которым к уплате в бюджет подлежал налог в сумме 1 484 294 рублей, к возврату из бюджета - 1 184 287 рублей. Одновременно с уточненными декларациями Предприниматель представил в Инспекцию исполненное банком платежное поручение от 13.11.2006 N 791 на уплату 300 000 рублей налога на добавленную стоимость, что составило разницу между суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, и суммой, подлежащей возврату из бюджета.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговый орган принял решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса:

от 12.01.2007 N 8950 о наложении штрафа в сумме 8 630 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 152 рублей за сентябрь 2004 года;

от 11.01.2007 N 8889 о наложении штрафа в сумме 27 595 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 137 977 за октябрь 2004 года;

от 11.01.2007 N 8898 о наложении штрафа в сумме 24 958 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 124790 рублей за декабрь 2004 года;

б/д N 8891 о наложении штрафа в сумме 23 277 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 116 388 рублей за январь 2005 года;

от 12.01.2007 N 8952 о наложении штрафа в сумме 52 169 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 260 846 рублей за апрель 2005 года;

от 11.01.2007 N 8894 о наложении штрафа в сумме 2 120 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 601 рубля за июнь 2005 года;

от 12.01.2007 N 8949 о наложении штрафа в сумме 68 125 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 340 627 рублей за август 2005 года;

от 11.01.2007 N 8888 о наложении штрафа в сумме 53 825 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 269 126 рублей за сентябрь 2005 года.

Проверяющие посчитали, что Предприниматель подлежит налоговой ответственности, поскольку при подаче уточненных налоговых деклараций он не выполнил предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Кодекса условия и не уплатил суммы пеней за просрочку уплаты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и обратился с жалобами в Управление, которое решениями от 29.03.2007 оставило жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав решения Инспекции незаконными, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 64, 75 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьей 21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьями 45, 52, пунктами 1, 4 и 5 статьи 78, пунктами 1 и 4 статьи 81 и статьями 112, 114 и 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и январь, апрель, июнь, август 2005 года, так как Предприниматель выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса; счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5 000 рублей по решению от 11.01.2007 N 8888 и отнес на лиц, участвующих в деле, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 65, 101, 102, 104, 105, 112 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 и статьей 333.40 Кодекса и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у Предпринимателя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, перекрывающая доначисленные по декларациям суммы пеней (за исключением пеней по декларации за сентябрь 2005 года). Данный факт налоговый орган не отрицает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о соблюдении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Кодекса и об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод Инспекции о том, что налоговый орган мог направить излишне уплаченный налог в счет погашения пеней только на основании заявления налогоплательщика, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, при наличии у Предпринимателя задолженности по налогам и пеням Инспекция обязана была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа государственной пошлины несостоятельны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статья 333.37 Кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчиков, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, правомерно взыскал с Инспекции (как со стороны по делу) в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А17-1004/2007-1011/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова