Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2008 г. по делу N А17-706/2007,933/2007 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней и отказал в удовлетворении требования в данной части, указав, что деятельность Предпринимателя не относится к категории торговой, поскольку она направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, а применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для данного вида деятельности налоговым законодательством не предусмотрено (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 февраля 2008 г. по делу N А17-706/2007,933/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 6693/08 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя Серегиной Н.В. (паспорт), Дрягиной М.В. (доверенность от 11.12.2-007)

от заинтересованного лица: Николаева А.А. (доверенность от 21.02.2008 N 05-12/9213), Садиной И.Н. (доверенность от 11.01.2007 N 05-12/596)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-706/2007,933/2007, принятые судьями Борисовой В.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительными решений от 25.10.2006 N 20/241 и от 11.12.2006 N 20/241-1 и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о взыскании с индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны 680 002 рублей 02 копеек налоговых санкций и установил:

индивидуальный предприниматель Серегина Надежда Васильевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 N 20/241 и от 11.12.2006 N 20/241-1.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя 680 002 рублей 02 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: признаны незаконными оспариваемые решения налогового органа о доначислении Предпринимателю 349 638 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, 176 811 рублей налога на доходы физических лиц, 71 114 рублей 04 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней (64 376 рублей 18 копеек, 13 607 рублей 99 копеек и 6 170 рублей 38 копеек), а также штрафов в общей сумме 680 002 рублей 12 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 00 рублей 46 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно главы 26.2, 26.3, статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По его мнению, предпринимательскую деятельность налогоплательщика следует расценивать как производство и реализацию собственной швейной продукции, в связи с чем данный вид деятельности не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что, реализуя товар - швейные изделия, изготовленные третьим лицом, он осуществлял предпринимательскую деятельность, относящуюся к розничной торговле, поэтому правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы. изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02 до 29.02.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Серегиной Н.В. за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, результаты которой оформила актом от 06.10.2006 N 20/241, и установила, что в данный период налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по производству швейных изделий (комплектов постельного белья) и реализации их покупателям за наличный расчет через торговую точку в ТК "Текстильщик", поскольку данный вид деятельности подлежал налогообложению в общеустановленном порядке. Проверяющие выявили факт непредставления Предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 25.10.2006 N 20/241, в котором предложил Предпринимателю уплатить 349 640 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 176 811 рублей налога на доходы физических лиц, 71 114 рублей 04 копейки единого социального налога, а также пени в суммах 64 376 рублей 61 копейки, 13 607 рублей 99 копеек, 6 170 рублей 38 копеек соответственно. Кроме того, налоговый орган вынес решение от 11.12.2006 N 20/241-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафов: по налогу добавленную стоимость в сумме 70 528 рублей 17 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 622 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу в сумме 14 762 рублей 81 копейки, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по названным налогам в суммах 398 957 рублей 70 копеек, 107 072 рублей 10 копеек, 53 059 рублей 60 копеек соответственно.

Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Добровольно налоговые санкции налогоплательщик не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и отказывая в удовлетворении заявленного требования налоговому органу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что целью предпринимательской деятельности Серегиной Н.В. являлось получение прибыли от розничной продажи комплектов белья, изготовленных по ее заказу предпринимателем Филиновым Е.С.; налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщик осуществлял пошив постельного белья собственными силами на собственном или арендованном оборудовании, в связи с чем последний правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Из приведенных норм следует, что использование системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для деятельности, связанной с производством, налоговым законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, предприниматель Серегина Н.В. закупала ткань, затем передавала ее для пошива постельного белья предпринимателю Филинову Е.С., где данный материал проходил цикл производственного процесса, после чего реализовывала полученные комплекты постельного белья в розницу через торговую точку в ТК "Текстильщик" покупателям за наличный расчет. При этом право собственности на ткань и готовые изделия принадлежали предпринимателю Серегиной Н.В., а она оплачивала Филинову Е.С. только вознаграждение за услуги по пошиву.

Таким образом, предприниматель Серегина Н.В. реализовывала не приобретенные изделия, а осуществляла пошив постельного белья через других лиц, в дальнейшем реализуя собственный товар. Деятельность Предпринимателя не относится к категории торговой, поскольку она направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, а применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для данного вида деятельности налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является неправильным, в связи с чем Предпринимателю правомерно доначислены Инспекцией налоги и пени по общеустановленной системе налогообложения, поэтому решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2006 N 20/241 о доначислении Предпринимателю 349 640 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 176 811 рублей налога на доходы физических лиц, 71 114 рублей 04 копеек единого социального налога, а также пеней по этим налогам в суммах 64 376 рублей 61 копейки, 13 607 рублей 99 копеек, 6 170 рублей 38 копеек соответственно подлежит отмене.

Относительно взыскания с Предпринимателя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое в Кодексе установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности (статья 109 Кодекса).

В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предприниматель с 2002 года применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а налоговый орган длительное время без замечаний принимал у налогоплательщика платежи и отчетность по данному налогу.

В решении налогового органа от 11.12.2006 N 20/241-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вопрос о вине Предпринимателя в совершении налогового правонарушения не был предметом рассмотрения, выводы относительно вины налогоплательщика в решении не приведены. Также Инспекцией не исследовался вопрос о возможности уплаты налогов налогоплательщиком.

Следовательно, основания для взыскания с Предпринимателя 680 001 рубля 62 копеек штрафов без оценки его вины в неуплате доначисленных налогов, отсутствуют.

Таким образом, принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 11.12.2006 N 20/241-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 680 001 рубля 62 копеек подлежат оставлению без изменения.

Нарушений Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.08.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-706/2007,933/2007 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 25.10.2006 N 20/241 о доначислении Предпринимателю 349 640 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 176 811 рублей налога на доходы физических лиц, 71 114 рублей 04 копеек единого социального налога, а также пеней в суммах 64 376 рублей 61 копейки, 13 607 рублей 99 копеек и 6 170 рублей 38 копеек отменить. В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Серегиной Надежде Васильевне в данной части отказать.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново 501 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны в доход федерального бюджета 501 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета 499 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Чиграков

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева