Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2008 г. N А79-2842/2006 Суд, указав на пропуск специального срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества об утверждении его устава в новой редакции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2008 г. N А79-2842/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф01-7257/13 по делу N А79-2842/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф01-6090/12 по делу N А79-2842/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Васькина Леонида Федоровича и Волкова Гурия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А79-2842/2006, принятые судьями Манеевой О.В., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску Васькина Леонида Федоровича и Волкова Гурия Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Чувашия", и установил:

Васькин Леонид Федорович и Волков Гурий Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (далее Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 19.04.2004 об утверждении устава Общества в новой редакции.

Исковое требование основано на статьях 48, 52 и 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что истцы, ненадлежащим образом извещенные о проведении данного собрания, были лишены возможности принять участие в нем и голосовать по вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Чувашия".

Сославшись на статьи 47 (пункт 1), 49 (пункт 7) Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском специального срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истцы должны были узнать о проведении спорного собрания в марте 2005 года, а обратились в арбитражный суд с настоящим иском лишь 04.03.2006.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Васькин Л.Ф. и Волков Г.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, о наличии принятых решений на этом собрании они узнали 04.03.2006, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен. Суд оставил без внимания тот факт, что в деле имеются протоколы общего собрания акционеров Общества за одним номером, в которых указано различное количество акционеров Общества. Суд не учел, что истцы ненадлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, оспариваемое собрание фактически не проводилось, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ходатайством от 14.04.2008 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 19.04.2004 на собрании принят и утвержден устав Общества в новой редакции.

Акционеры Общества Васькин Л.Ф. и Волков Г.Г. посчитали, что это собрание проведено с нарушениями закона и упомянутое решение нарушает их права и законные интересы, как акционеров Общества, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункте 9.3 устава Общества установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом данных положений суд обоснованно исходил из того, что о принятом на общем собрании акционеров 19.04.2004 решении по утверждению устава Общества в новой редакции, истцы должны были узнать в марте 2005 года из материалов общего собрания акционеров Общества за 2004 год (протокол годового общего собрания акционеров Общества от 04.03.2005), но они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными им правами Федеральным законом "Об акционерных обществах", которая позволила бы им своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по причине пропуска истцами специального срока исковой давности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А79-2842/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Васькина Леонида Федоровича и Волкова Гурия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов