Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. по делу N А79-5956/2007 Суд обоснованно удовлетворил требование Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении конкурсного управляющего ОАО к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в совершении неправомерных действий при банкротстве, надлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также наличие отягчающих его ответственность обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. по делу N А79-5956/2007

г. Нижний Новгород

21 апреля 2008 г.

Дело N А79-5956/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А79-5956/2007, принятые судьями Дроздовым Н.В., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике

к индивидуальному предпринимателю - конкурсному управляющему Карандаевой Таисии Васильевне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю - конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Новочебоксарская фабрика "Пике" Карандаевой Таисии Васильевне (далее - Конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.09.2007 заявленное требование удовлетворено: Карандаева Т.В. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2008 данное решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.13, статьи 28.1, 28.2 КоАП, статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24, 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применили подлежащий применению пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, в действиях Конкурсного управляющего отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренное в части 3 статьи 14.13 КоАП, поскольку за время незаконного отстранения судом от исполнения своих обязанностей имел право на получение соответствующего вознаграждения; вопрос о недействительности (мнимости) заключенного с ООО "Лером" договора не мог быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении; ОАО "Новочебоксарская фабрика "Пике" ликвидировано 30.03.2007, следовательно, с этой даты прекратились и полномочия Конкурсного управляющего, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению; Управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составило в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего уведомления этого лица о времени и месте составления протокола; законность составления акта об уведомлении Карандаевой Т.В. о времени и месте составления данного протокола суды не исследовали; копию протокола об административном правонарушении Управление направило в адрес ликвидированного юридического лица.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Карандаева Т.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, ибо в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2005 по делу N А79-1627/2005 открытое акционерное общество "Новочебоксарская фабрика "Пике" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Карандаева Т.В; определением от 01.12.2005 суд установил Конкурсному управляющему вознаграждение в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2006 Карандаева Т.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим назначен Митюнин В.Я., которому установлено вознаграждение в размере 20 033 рублей (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2006).

Определением от 30.01.2007 суд восстановил Карандаеву Т.В. в должности конкурсного управляющего.

Управление в ходе проведенной проверки установило нарушение Карандаевой Т.В. требований пункта 6 статьи 24 и статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в незаконной выплате вознаграждения в сумме 400 714 рублей 29 копеек из расчета 55 000 рублей в месяц (в том числе в сумме 302 740 рублей 87 копеек за период отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в сумме 34 967 рублей с 01.02.2007 по 28.02.2007 - следовало начислить исходя из вознаграждения в сумме 20 033 рубля); в необоснованном заключении договора от 01.02.2007 N 05/2007-К01/02 с ООО "Лером" (г. Москва) на возмездное оказание услуг по анализу проведения процедуры банкротства, требований кредиторов и реестра требований кредиторов, сделок Общества по реализации имущества за период конкурсного производства, составление итогового отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, по которому уплачено 300 000 рублей.

Усмотрев в действиях Конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.07.2007 N 00492107 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карандаевой Т.В. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП, статьями 16, 24, 26, 129, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП; о надлежащем извещении Конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого суд привлек Карандаеву Т.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьями 1.6, 23.1, 25.1, 26.2 КоАП, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из анализа данной нормы, применяемой во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ, следует, что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться до даты завершения конкурсного производства, за исключением случаев отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему Общества Карандаевой Т.В. было установлено вознаграждение в размере 55 000 рублей в месяц; в период с 15.08.2006 до 30.01.2007 она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; эти обязанности осуществлял конкурсный управляющий Митюнин В.Я.

При таких обстоятельствах Карандаева Т.В. неправомерно выплатила себе вознаграждение за период с 15.08.2006 по 30.01.2007, в котором не осуществляла исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В пункте 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 129 и 147 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника, вести реестр требований кредиторов, представлять в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что 01.02.2007 Карандаева Т.В. заключила с ООО "Лером" договор возмездного оказания услуг N 05/2007-К01/02 на сумму 300 000 рублей, предметом которого являлось оказание услуг по анализу проведения процедуры банкротства, требований кредиторов и реестра требований кредиторов, сделок Общества по реализации имущества за период конкурсного производства, составление итогового отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем 22.01.2007 на собрании кредиторов Общества был заслушан отчет Конкурсного управляющего и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; 26.01.2007 в арбитражный суд представлены отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов Общества от 22.01.2007 и ходатайство о завершении конкурсного производства. В результате рассмотрения указанных документов Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение от 23.03.2007 о завершении конкурсного производства в Обществе.

Заключение договора от 01.02.2007 с ООО "Лером" для оказания услуг после обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представления соответствующего отчета было неоправданным, неразумным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП; учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП), и обоснованно привлек Карандаеву Т.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Довод Карандаевой Т.В. о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с исключением открытого акционерного общества "Новочебоксарская фабрика "Пике" с 30.03.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть принят во внимание в силу следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности, поэтому окончание конкурсного производства в отношении предприятия-должника не исключает Карандаеву Т.В. из числа субъектов административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Ссылки Конкурсного управляющего на нарушение Управлением статьи 28.2 КоАП суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так как Карандаева Т.В. 18.07.2007 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом отказалась расписаться и получить копию уведомления о вызове для составления данного протокола, в связи с чем содержание уведомления прочитано ей вслух, о чем составлен акт (л.д. 12) и произведена соответствующая запись в уведомлении (л.д. 13). Указанные документы составлены в кабинете N 304 Следственного управления при МВД Чувашской Республики в присутствии старшего следователя и заместителя начальника отдела СУ при МВД Чувашской Республики, а также Карандаевой Т.В.

Направление копии протокола об административном правонарушении в адрес ликвидированного Общества не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов Конкурсного управляющего, предусмотренных КоАП, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривался арбитражным судом. В процессе рассмотрения этого дела Карандаева Т.В. участвовала лично и имела право знакомиться со всеми имеющимися в деле документами.

Нарушений Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А79-5956/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандаевой Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева