Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2008 г. N А31-5748/2006-16 суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении Предпринимателем своим правом, выразившемся в преднамеренном установлении застрахованному лицу завышенного должностного оклада при убыточности предпринимательской деятельности, то есть о направленности его действий на неправомерное возмещение расходов на пособие по беременности и родам за счет Фонда социального страхования, в связи с чем правомерно отказал в признании недействительным решения Фонда о непринятии к зачету расходов Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2008 г. N А31-5748/2006-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 по делу N А31-5748/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича к государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Ян Герцевич (далее - Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 292.

Решением от 22.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2007 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.12.2007 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Петров Я.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд применил не подлежащий применению подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", не применил подлежащие применению статьи 64, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Фонд не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Фонд социального страхования провел выездную документальную проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Петровым Я.Г. законодательства в области обязательного социального страхования за период с 11.11.2004 по 30.04.2006, результаты которой оформил актом от 23.06.2006 N 16/4с/с, и установил, что Предприниматель по расходному кассовому ордеру от 20.02.2006 N 3 выплатил застрахованному наемному работнику - консультанту Сафиной Э.Ф. в том числе пособие по беременности и родам в сумме 65 658 рублей, исходя из заработка в размере 14 000 рублей, предусмотренного в трудовом договоре от 01.07.2005 N 44327.

Приняв во внимание факты того, что Сафина Э.Ф. принята на работу за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам; сама являлась индивидуальным предпринимателем и использовала труд наемных работников; у Предпринимателя в это же время работала в должности консультанта Колесова Л.А. с окладом 1 000 рублей; расходы от предпринимательской деятельности в 2005 году превысили полученные доходы, страховщик пришел к выводу о злоупотреблении Петровым Я.Г. своими правами, выразившемся в установлении Сафиной Э.Ф. завышенного должностного оклада с целью получения средств Фонда социального страхования. С учетом этого Фонд принял к зачету расходы страхователя на пособие по беременности и родам только в размере 4 782 рублей (исходя из оклада в 1 000 рублей).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Фонда социального страхования вынес решение от 20.07.2006 N 292 о непринятии к зачету расходов Предпринимателя на обязательное социальное страхование в сумме 60 876 рублей.

Петров Я.Г. не согласился с принятым решением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 11, 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", статьями 4, 6, 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.09.2004 N 24, и приняв во внимание совокупность следующих обстоятельств: приема Сафиной Э.Ф. на работу за 4,5 месяца до наступления страхового случая, наличия у Предпринимателя второго наемного работника, занимающего такую же должность с меньшим окладом; убыточности предпринимательской деятельности Петрова Я.Г.; непринятия на место Сафиной Э.Ф. (после ее ухода в отпуск по беременности и родам) другого работника; наличия у Сафиной Э.Ф. статуса индивидуального предпринимателя и осуществления ею в этот же период времени предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой с использованием труда наемных лиц, - суд первой инстанции пришел к выводам о направленности действий страхователя на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования; о соблюдении Фондом процедуры и сроков проведения проверки. С учетом этого суд отказал Петрову Я.Г. в удовлетворении заявленного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Фонда социального страхования Российской Федерации N 24 следует читать: "от 17.03.2004"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В силу пункта 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель рассчитал размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица Сафиной Э.Ф., установленного в трудовом договоре от 01.07.2005 N 44327; наступление страхового случая подтвердил листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении Петровым Я.Г. своим правом, выразившемся в преднамеренном установлении застрахованному лицу завышенного должностного оклада при убыточности предпринимательской деятельности, то есть о направленности его действий на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2007 по делу N А31-5748/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Яна Герцевича - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Петрова Я.Г.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева О.П. Маслова

А.И. Чиграков