Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2008 г. N А82-3322/2007-99 Поскольку Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия ООО и его контрагентов экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также иным образом свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 сентября 2008 г. N А82-3322/2007-99

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Мучичка И.А. по доверенности от 02.11.2007,

от заинтересованного лица: Губановой С.Е. по доверенности от 05.05.2008 N 05-12/18480

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А82-3322/2007-99, принятые судьями Украинцевой Е.П., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 02.05.2007 N 12-13/4 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее ООО "Евротэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2007 N 12-13/4.

Решением суда от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 881 730 рублей за апрель 2005 года, в сумме 28 979 744 рублей за май 2005 года, в сумме 1 333 234 рублей за июнь 2005 года, 417 455 рублей за июль 2005 года, соответствующих пени, налоговых санкций за неполную уплату налога и обязания Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2008 решение суда оставил без изменения.

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евротэк" и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 5 статьи 154 и пункт 5 статьи 173, подпункт 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неверно определили объект начисления акциза на услуги по переработки давальческого сырья. Сумма акциза была начислена на тоннаж передаваемых нефтепродуктов, который и является объектом налогообложения акцизом.

Подробно доводы ООО "Евротэк" изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась и указала на законность принятых судебных актов в данной части.

Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Евротэк" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Инспекции с доводами, изложенными в ней, не согласилось и указало на законность принятых судебных актов в данной части.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 и выявила неправомерное предъявление к вычету налога в сумме 79 194 708 рублей (в том числе за апрель 2005 года в размере 48 881 730 рублей, за май 2005 года в размере 28 979 744 рублей, за июнь 2005 года в размере 1 333 234 рублей) по операциям, связанным с приобретением сырья (нефть сырая в общем количестве 100 000 тонн, из них 50 000 тонн получено в апреле 2005 года и 50 000 тонн получено в мае 2005 года), из которого способом переработки из давальческого сырья изготовлены нефтепродукты, реализованные на территории Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2007 N 12-12/2, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.05.2007 N 12-13/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О и от 04.04.2006 N 98-О, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования: решение Инспекции от 02.05.2007 N 12-13/4 признал недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 881 730 рублей за апрель 2005 года, в сумме 28 979 744 рублей за май 2005 года, в сумме 1 333 234 рублей за июнь 2005 года, 417 455 рублей за июль 2005 года, соответствующих пеней, налоговых санкций за неполную уплату налога; отказал в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 2 209 343 рублей 13 копеек, предъявленного в отношении начисленного производителем акциза по дизельному топливу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость необходимо документально подтвердить факты совершения реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость, принятия приобретенного товара на учет и его дальнейшего использования в производственной деятельности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, и это не опровергнуто Инспекцией, что Общество приобретало сырую нефть у общества с ограниченной ответственностью "Топэнергострой-М" (Республика Татарстан) по договору поставки от 28.03.2005 N 8-П (протоколы N 1, 2 на 32 000 тонны нефти), а также у общества с ограниченной ответственностью "Мозырь" (город Москва) по договору поставки от 30.03.2005 N 1/05-9 (протоколы N 1, 2, 3, 4 на 18 000 тонн нефти). Данное сырье передано для переработки открытому акционерному обществу "Нижнекамский НПЗ" на основании агентского договора от 14.03.2005 N 1051570, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" (Респулика# Татарстан). Также Общество через закрытое акционерное общество "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" по агентскому договору от 11.05.2005 N 35-ЕТ/05/05НП поставило и сдало на переработку 50 000 тонн сырой нефти; Общество реализовало переработанные нефтепродукты, полученные из нефти, по которой заявлена к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость, на территории Российской Федерации; Общество документально подтвердило право на применение налогового вычета.

Таким образом, ООО "Евротэк" выполнило требования норм налогового законодательства, необходимые для возмещения спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Евротэк". Так, суды правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (об отсутствии реальной деятельности Общества по закупке, переработке нефти и реализации нефтепродуктов), сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении налогового вычета, не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что действия ООО "Евротэк" и его контрагентов экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также иным образом свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 881 730 рублей за апрель 2005 года, в сумме 28 979 744 рублей за май 2005 года, в сумме 1 333 234 рублей за июнь 2005 года, 417 455 рублей за июль 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не находит также правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Евротэк", исходя из следующего.

По результатам камеральной проверки Инспекция установила необоснованное заявление Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 118 454 рублей по выставленным контрагентами (ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" и ОАО "Нижнекамскнефтехим") счетам-фактурам, в которых налог начислен на акцизы на дизельное топливо, начисленного ОАО "Нижнекамский НПЗ" при выдаче выработанного нефтепродукта из давальческого сырья, принадлежащего ООО "Евротэк", у которого отсутствует свидетельство на совершение операций с подакцизным товаром.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Названное положение исключает заявление к вычету сумм налога, уплаченных налогоплательщиком в нарушение главы 21 Кодекса.

Как установлено судом передача дизельного топлива ООО "Евротэк" от нефтеперерабатывающего завода ОАО "Нижнекамский "НПЗ" не свидетельствует о реализации товаров, поскольку отсутствует переход права собственности на передаваемый товар.

В силу статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Счет-фактура составляется при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в нем должны быть указаны, в том числе: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам (пункт 5 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В порядке возмещения расходов агентов по уплате сумм акциза на дизельное топливо, начисленного ОАО "Нижнекамский НПЗ" при передаче выработанного нефтепродукта из давальческого сырья, принадлежащего Обществу ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" выставили ООО "Евротэк" счета-фактуры (от 31.05.2005 N 5, от 30.06.2005 N 18; от 30.04.2005 N 36576, от 31.05.2005 N 37580). При передаче нефтепродуктов счета-фактуры не оформлялись, налог на добавленную стоимость не исчислялся. Суд установил, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд также правомерно не принял во внимание доводы Общества об отнесении суммы акциза к услугам, связанным с переработкой нефтепродуктов из давальческого сырья на основании перевыставленных счетов-фактур ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 30.04.2005 N 16860/36578, от 31.05.2005 N 16860/37580 и счетов-фактур ЗАО "Межотраслевая нефтегазохимическая компания" от 31.05.2005 N 3/5, от 30.06.2005 N 17/18, поскольку реализация таких услуг в силу статьи 182 Кодекса не относится к операции, облагаемой акцизом.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 118 454 рублей.

Данный вывод суда материалам дела и нормам права не противоречит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А82-3322/2007-99 оставить без изменения, кассационные жалобы межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 5 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова