Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А43-27762/2007 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А43-27762/2007

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 2932/09 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. N Ф01-4551/2010 по делу N А43-27762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Болотиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2010 N 1/юр, Ханчина П.Б. по доверенности от 11.01.2010 N 6/юр,

от ответчика: Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2009 N 80-03-167

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-27762/2007 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет" о взыскании 288 038 189 рублей убытков и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет" (далее - ООО "Русполимет") о взыскании 288 038 189 рублей, составляющих стоимость утраченных металлозаготовок, переданных ответчику на ответственное хранение.

Решением от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008 и постановлением кассационной инстанции от 17.11.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением от 14.05.2009 N ВАС-2932/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум, указав на наличие у ЗАО НПО "Авиатехнология" права на обращение в установленном порядке с заявлением о пересмотре принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 01.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенную в постановлении от 18.11.2009 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 09.07.2009 заявление ответчика удовлетворено, ранее принятое решение отменено.

Решением от 24.11.2009 исковое заявление ЗАО НПО "Авиатехнология" удовлетворено частично, с ООО "Русполимет" в пользу истца взыскано 189 377 220 рублей 35 копеек.

Суд посчитал, что ЗАО НПО "Авиатехнология" доказало нарушение ООО "Русполимет" договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения и наступившими последствиями.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010 отменил решение от 24.11.2009, принял новый судебный акт об отказе ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об истечении срока исковой давности и отмечает, что спорные металлозаготовки были переданы ответчику на ответственное хранение до востребования. Истец узнал об отсутствии спорной продукции у ответчика из акта сверки от 28.08.2006, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А43-27762/2007 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "Авиатехнология" передало в 2003 году ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественнику ОАО "Русполимет") металлопродукцию на общую сумму 292 210 189 рублей 52 копейки по накладным, поименованным в приложенном к иску расчете. В накладных имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2007 по делу N А43-7325/2006 установлено, что на основании писем ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "ККЗ") с предложением приобрести определенные наименования металлопродукции в соответствии с договором поставки от 01.11.01 N 8/01/-7А-2К/02, находящейся на складе ОАО "КМЗ", истец в период с октября 2003 года по январь 2004 выставлял ЗАО "ККПЗ" для оплаты счета-фактуры и одновременно давал хранителю (ОАО "КМЗ") распоряжения о переводе металлозаготовок с ответственного хранения в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.11.2001 N 8/01 между ЗАО НПФ "Авиатехнология" (поставщиком) и ЗАО "ККПЗ" (покупателем). Последняя накладная датирована 30.01.2004.

Впоследствии ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "ККПЗ" были реорганизованы, в результате чего образовалось ОАО "Русполимет".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что истец имел возможность узнать об отсутствии на хранении металозаготовок с даты отправки истцом ответчику последних товарораспорядительных документов, датированных 30.01.2004.

Выводы суда соответствуют материалам дела и позиции ЗАО НПО "Авиатехнология" при рассмотрении дела N А43-7325/2006: истец настаивал на том, что спорные металлозаготовки в период с 22.10.2003 по 30.01.2004 переданы ответчику с хранения в собственность по конкретным счетам-фактурам и накладным.

Предметом иска ЗАО НПО "Авиатехнология" по настоящему делу явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Русполимет" обязанностей по хранению спорной металлопродукции.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ООО "Русполимет" своих обязательств по договору хранения 30.01.2004, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 06.11.2007, ЗАО НПО "Авиатехнология" вышло за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно, сославшись на названные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного спора и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2009 N 3620/08 при исчислении срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Доводы ЗАО НПО "Авиатехнология" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2006 - даты предоставления ответчиком информации в акте сверки об отсутствии металлозаготовок, судом округа отклоняеются#, как необоснованные. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт сверки касается иных обстоятельств и обязательственных отношений сторон.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А43-27762/2007 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.М. Терешина