Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф01-2603/11 по делу N А43-7264/2008 Исковое требование к юридическому лицу, вытекающее из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф01-2603/11 по делу N А43-7264/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. по делу N А43-7264/2008-4-223

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей:

от истца: Барах-Чайки М.Д. по доверенности от 01.11.2008, Крупиной Ф.Н. протокол N 1 от 11.03.2006,

от ответчика: Окружнова П.С. по доверенности 22-12/2847 от 17.07.2006, Солодникова М.В. по доверенности N 22-12/2431 от 06.08.2007, Фурманова П.А. по доверенности N 86 от 15.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", город Казань, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, принятое судьями Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 о направлении по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан дела N А43-7264/2008-4-223 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", деревня Горный Борок Кстовского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец", поселок Воротынец Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного образовательного архитектурно-строительного университета (ННГАСУ), город Нижний Новгород, Управления научно-исследовательских, проектных и производственных работ, город Нижний Новгород, Федерального государственного научного института Озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), город Нижний Новгород, Рыбоводно-мелиоративная станция Министерства сельского хозяйства, город Нижний Новгород, о взыскании 12 969 545 765 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - ООО "Рыбхоз "Борок") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - Перекачивающая станция "Воротынец" о взыскании на основании статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 969 545 765 рублей ущерба, понесенного вследствие загрязнения окружающей среды в результате аварии, произошедшей 10.03.2007 на магистральном нефтепроводе ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный образовательный архитектурно-строительный университет (ННГАСУ), Управление научно-исследовательских, проектных и производственных работ, Федеральный государственный научный институт озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), Рыбоводно-мелиоративная станция Министерства сельского хозяйства.

Определением от 20.08.2008 суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку спор о взыскании внедоговорного вреда не связан с деятельностью филиала "Перекачивающая станция "Воротынец".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск ООО "Рыбхоз "Борок" к ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" вытекает из деятельности филиала - "Перекачивающая станция "Воротынец"; истец в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно предъявил иск по месту нахождения филиала.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение от 20.08.2008.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с Положением N 7 о филиале по месту нахождения филиала могут предъявляться иски, вытекающие из деятельности филиала по эксплуатации и ремонту нефтепровода. Заявленные требования не связаны с законной деятельностью филиала. Ущерб имуществу ответчику возник не в результате деятельности филиала, а вследствие ликвидации последствий аварии работниками ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А43-7264/2008-4-223 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представители ООО "Рыбхоз Борок" отклонили жалобу и просили оставить постановление в силе, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 Кодекса установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело. В соответствии с частью 5 названной нормы иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные сторонами документы (Положение N 7 о филиале, акт технического расследования аварии), установил, что спор о возмещении вреда вытекает из деятельности филиала ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - "Перекачивающая станция "Воротынец". В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Все доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А43-7264/2008-4-223 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина