Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2016 г. N Ф01-2442/16 по делу N А43-7264/2008

г. Нижний Новгород

06 июля 2016 г.

Дело N А43-7264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей в судебных заседаниях 24.06.2016 и 30.06.2016

от заявителя - акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт": Новичковой Ю.В. (доверенность от 01.06.2016), Навасардяна А.Ю. (доверенность от 09.06.2016, в судебном заседании 30.06.2016 не участвовал), Жагловского В.Н. (доверенность от 02.03.2016) и Свобода С.С. (доверенность от 02.03.2016, в судебном заседании 30.06.2016 не участвовал),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок": Крупиной Ф.Н. (протокол от 31.07.2014 N 3), Крупина С.А. (доверенность от 25.03.2016, Барах-Чайка М.Д. (доверенность от 08.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-7264/2008

по заявлению акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок"

к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец"

о взыскании 12 969 545 765 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - государственный образовательный архитектурно-строительный университет (ННГАСУ), Управление научно-исследовательских, проектных и производственных работ, федеральный государственный научный институт Озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), Министерство сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции,

и установил:

ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" о взыскании 12 969 545 765 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2010 удовлетворил исковые требования частично: суд взыскал с открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" реальный ущерб в сумме 931 643 518 рублей, упущенную выгоду с 2007 по 2010 год в сумме 255 109 664 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 215 000 рублей. В части взыскания реального ущерба в сумме 3 079 200 рублей, упущенной выгоды с 2011 по 2014 год в сумме 255 109 664 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1 488 919 рублей, налога на прибыль в сумме 56 172 698 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 655 116 рублей в удовлетворении иска суд отказал; в части взыскания экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде в сумме 3 992 157 837 рублей производство по делу прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично: взыскал с открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" реальный ущерб в сумме 931 643 518 рублей и упущенную выгоду в сумме 60 412 149 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей и оплату экспертизы в сумме 567 000 рублей; отказал в остальной части в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2011 оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 11.11.2011 N ВАС-10890/11 отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15.03.2016 обратилось с заявлением в Первый арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал постановление от 01.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, вынесенное полковником юстиции Горячевым П.В. Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцова Павла Валерьевича, Миронова Виктора Владимировича и Макашина Дмитрия Вячеславовича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному в пункте 3 статьи 24 указанного кодекса в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, данный акт следственных органов является вновь открывшимся и существенным обстоятельством для разрешения спора сторон в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, поскольку при расчете стоимости восстановительных и строительных работ указанные лица включили в них необоснованные затраты, что привело к необоснованному завышению их стоимости.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.04.2016 отказал в удовлетворении заявления АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Руководствуясь статьями 309 и 311 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался заявитель, не относится к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с ошибочностью выводов суда и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 и разъяснениями, данными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О, является основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Представители АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Рыбхоз "Борок" отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицом, участвующим в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного дела, так и основанием для отказа в возбуждении дела.

Из анализа приведенных норм права следует, что постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (как и постановление о прекращении производства по делу) может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Надежды Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, изложенные в определении от 18.04.2016, являются ошибочными, у суда не имелось процессуальных оснований для отказа заявителю в пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 без оценки существенности вновь открывшихся обстоятельств, поэтому оспоренный судебный акт на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с последующим направлением заявления АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Вопрос о распределении судебных расходов суд кассационной инстанции не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А43-7264/2008.

Заявление акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов