Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-14484/20 по делу N А43-7264/2008

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А43-7264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт союз" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А43-7264/2008 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ИНН: 5250007135, ОГРН: 1025201989856)

к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ИНН: 1660001027, ОГРН: 1021602831106)

о взыскании внедоговорного вреда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (далее - Рыбхоз) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - Общество) о взыскании материального ущерба, в том числе 934 722 718 рублей - стоимости уничтоженных рыб-производителей и посадочного материала, стоимости утилизированной рыбы, стоимости восстановительных работ по очистке ложа пруда, расходов на аренду земельного участка в период восстановительных работ; 510 219 328 рублей - упущенной выгоды, образовавшейся с 2007 по 2014 год, а также расходов, понесенных в суде в связи рассмотрением настоящего спора: 1 488 919 рублей по определению размера ущерба и 45 870 116 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинение истцу убытков в результате повреждения подземно-прилегающего магистрального нефтепродуктопровода "Альметьевск - Нижний Новгород", находящегося в зоне обслуживания перекачивающей станции "Воротынец" Общества, и истекания дизельного топлива в окружающую среду.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2010 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" в пользу Рыбхоза реальный ущерб в сумме 931 643 518 рублей, упущенную выгоду с 2007 по 2010 год в сумме 255 109 664 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 215 000 рублей; отказал в удовлетворении иска в части взыскания реального ущерба в сумме 3 079 200 рублей, упущенной выгоды с 2011 по 2014 год в сумме 255 109 664 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 1 488 919 рублей, налога на прибыль в сумме 56 172 698 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 655 116 рублей; прекратил производство по делу в части взыскания экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 3 992 157 837 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав Общества в пользу Рыбхоза реальный ущерб в сумме 931 643 518 рублей и упущенную выгоду в сумме 60 412 149 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей и оплату экспертизы в сумме 567 000 рублей; отказал в остальной части иска.

Впоследствии постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вывода правоохранительных органов о ложности заключения судебных экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" Голубцова П.В., Миронова В.В., Макашина Д.В. и Неклюдовой Н.А., допустивших при расчете стоимости восстановительных и строительных работ, определении размера упущенной выгоды включение в них необоснованных показателей, что привело к необоснованному завышению размера ущерба, то есть совершению последними преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача заведомо ложного заключения).

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2017 изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Рыбхоза 78 267 854 рубля 51 копейку реального ущерба и 7 217 338 рублей 69 копеек упущенной выгоды, а также расходы понесенных в суде в связи рассмотрением настоящего спора: 1 674 800 рублей расходы по оплате экспертиз и 12 900 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в остальной части иска; в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании экологического ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 3 992 157 837 рублей решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2018 оставил постановление апелляционной инстанции от 21.11.2017 без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 22.06.2018 отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Рыбхоз "Борок" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт союз" (далее - ООО НПО "Эксперт Союз") 02.06.2020 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части распределения судебных расходов по делу N А43-7264/2008, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.09.2020 возвратил заявление ООО НПО "Эксперт Союз" на основании статьи 312 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПО "Эксперт Союз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, по данному заявлению ООО НПО "Эксперт Союз" выступило как третье лицо, чьи права затрагиваются судебным актом. В настоящее время на основании постановления апелляционной инстанции от 22.11.2017 ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО "Эксперт Союз" о взыскании убытков в связи с недостоверностью заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО НПО "Эксперт Союз" в ходе рассмотрения дела N А43-7264/2008. Сумма убытков ООО "Рыбхоз "Борок" составляет расходы последнего на оплату данной судебной экспертизы. Основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 22.11.2017 по новым обстоятельствам является правовая позиция о распределении судебных расходов, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 и вошедшая в обзор судебной практики.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее Постановление от 30.06.2011 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО НПО "Эксперт Союз" не является лицом, участвующим в деле. Из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о его правах и обязанностях. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ООО НПО "Эксперт Союз" правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правовая позиция в части распределения судебных расходов, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 и вошедшая в обзор судебной практики, является ошибочной, поскольку названное определение не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А43-7264/2008 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын