Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. N А79-2031/2008 Указав, что налоговым органом неправомерно определен доход Предпринимателя от осуществления розничной торговли как часть выручки от розничной торговли по показаниям контрольно-кассовой техники за этот период пропорционально вкладу налогоплательщика в совместную деятельность, и необоснованно определены прочие расходы Предпринимателя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суд правомерно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2008 г. N А79-2031/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Банниковой Н.В. (доверенность от 11.03.2008 N 24), Смирновой Н.А. (доверенность от 11.12.2008 N 43)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А79-2031/2008, принятые судьями: Афанасьевым А.А., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску о признании недействительными решений от 16.01.2008 N 12-13/3067 и 12-13/3160 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 17.03.2008 N 1, и установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Александр Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2008 N 12-13/3067 и 12-13/3160 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 17.03.2008 N 1.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 41, 210, пункт 1 статьи 221, пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237, 249, пункт 9 статьи 250, статью 252, пункт 1 статьи 272, пункт 2 статьи 273, пункт 9 статьи 274, пункты 3 и 4 статьи 278, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1041 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, вся сумма дохода Предпринимателя за 2004 и 2005 годы, полученная им от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и учтенная Инспекцией в соответствии с показаниями контрольно-кассовой техники, в объеме, пропорциональном вкладу участников совместной деятельности (20 процентов выручки) согласно договору простого товарищества без номера от 01.01.2004, и с учетом дохода, полученного от оптовой торговли по расчетному счету предпринимателя Крылова А.В., правомерно доначислена налоговым органом налогоплательщику в том налоговом периоде, когда фактически был получен доход.

Налоговый орган определил прочие расходы Предпринимателя, уменьшив налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы расчетным путем.

Налогоплательщик не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2004 - 2005 годы осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, и оптовую торговлю названными товарами, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

Розничная продажа производилась в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2004, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.С.

По условиям данного договора участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Предприниматель внес в совместную деятельность право пользования нежилым помещением - магазином "Центр Газ" площадью 64 квадратных метра, расположенным в цокольном этаже нежилого дома ("Дом Быта "Орион") по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, 48, и товарно-материальные ценности по перечню в приложении N 1 к договору. Вклад Крылова А.В. оценен сторонами в сумме 100000 рублей. Индивидуальный предприниматель Иванов Е.С. внес в совместную деятельность денежные средства в сумме 400000 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.01.2004 N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ведение общих дел участников, общий учет всех операций по совместной деятельности, в том числе исчисление и уплата единого налога на вмененный доход, осуществляется Предпринимателем.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что участники несут расходы, в том числе по содержанию общего имущества, и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально их вкладам в общее дело. Текущие расходы по приобретению запасных частей к автомобилям, по содержанию общего имущества, а также иные расходы, непосредственно связанные с осуществлением совместной деятельности, покрываются за счет средств от реализации (продажи) запасных частей к автомобилям, произведенной в рамках совместной деятельности. Прибыль и имущество, полученные (приобретенные) участниками в результате их совместной деятельности по данному договору, распределяются между ними пропорционально вкладам в совместную деятельность.

Распределение результатов совместной деятельности зафиксировано сторонами в соответствующем протоколе от 02.01.2006.

Налогоплательщик представил в Инспекцию налоговые декларации: 31.03.2005 и 04.04.2006 по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, а 12.07.2007 - аналогичные уточненные декларации; 19.04.2005 и 24.03.2006 по единому социальному налогу, 12.07.2007 - уточненные декларации по этому налогу.

Инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций и установила неполную уплату Предпринимателем в бюджет 61496 рублей налога на доходы физических лиц и 26941 рубля 87 копеек единого социального налога в связи с неправомерным неотражением дохода от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, в периодах 2004 - 2005 годах (когда был получен доход), а также в связи с неправомерным включением расходов, понесенных от розничной продажи товаров, в налоговую базу при расчете налогов по общему режиму налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2007 N 12-13/11044 с изменениями и дополнениями от 03.12.2007 N 1, по результатам которых руководитель Инспекции принял решения от 16.01.2008 N 12-13/3160 и N 12-13/3160. Решением от 17.03.2008 N 1 в указанные решения внесены изменения и дополнения, с учетом которых Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 4376 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 2183 рублей 87 копеек за неуплату единого социального налога. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 48594 рубля налога на доходы физических лиц, 22449 рублей 53 копейки единого социального налога и соответствующую сумму пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 210, 221, 237, 273, 278, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041, 1042, 1046, 1047, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суммы денежных средств, поступающих в кассу в результате розничной торговли в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности), становятся личным доходом Предпринимателя Крылова А.В. лишь по результатам распределения между участниками договора, то есть в первом квартале 2006 года, в связи с чем сделал вывод о том, что Инспекция неправомерно определила доход Предпринимателя от осуществления розничной торговли в 2004 и 2005 годах как часть выручки от розничной торговли по показаниям контрольно-кассовой техники за этот период пропорционально вкладу налогоплательщика в совместную деятельность, и необоснованно определила прочие расходы Предпринимателя, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 38, 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган должен правильно определить налогооблагаемую базу и объект налогообложения по доначисленным Предпринимателю в ходе налоговой проверки налогам.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, деятельность Предпринимателя по розничной продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в 2005 - 2005 годах подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Пунктом 1 статьи 209 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу признается календарный год.

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Как видно из материалов дела, Предприниматель получил доход в 2004 - 2005 годах от продажи товаров. Соглашением участников совместной деятельности не может быть изменен порядок налогообложения.

Следовательно, вывод судов о том, что доход налогоплательщиком был получен в 2006 году, является неправильным, однако он не привел к принятию незаконных судебных актов в силу следующего.

В 2004 - 2005 годах Предприниматель осуществлял два вида деятельности - оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, подлежащие налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход соответственно.

При доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2005 годы, Инспекция включила в состав доходов как доход, полученный от оптовой торговли названными товарами по расчетному счету Предпринимателя, так и от их розничной торговли в соответствии с показаниями контрольно-кассовой техники, в объеме, пропорциональном вкладу участников совместной деятельности (20 процентов выручки) согласно договору простого товарищества б/н от 01.01.2004.

Таким образом, налоговый орган неправильно определил налоговую базу за 2004 - 2005 годы по названным налогам, включив в состав доходов доход, полученный налогоплательщиком от специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Ссылка Инспекции на то, что последняя при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2005 годы не включала в состав доходов выручку от розничной торговли, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая материалам дела, а именно пояснениям самой Инспекции (том 1, лист дела 33; том 2, листы дела 17, 106, 132) и установленным судами указанного факта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А79-2031/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова