Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2009 г. N А11-859/2008-К2-7/54 Поскольку Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям, а налоговым органом не доказана необоснованность получения ОАО налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2009 г. N А11-859/2008-К2-7/54

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Самойлова М.В. (доверенность от 29.12.2008 N 37),

от заинтересованного лица: Лобаненковой Т.В. (доверенность от 31.03.2008 N 03-05/1523), Сидоровой Е.Н. (доверенность от 06.02.2008 N 03-01/562)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А11-859/2008-К2-7/54 по заявлению открытого акционерного общества "Судогодские стеклопластики" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 20.11.2007 N 22 и установил:

открытое акционерное общество "Судогодские стеклопластики" (далее - ОАО "Судогодские стеклопластики", Общество, налогоплательщик; в настоящее время его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2007 N 22 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 638017 рублей.

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый ненормативный акт Инспекции в указанной части признан недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Налоговый орган считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принял обжалуемый судебный акт без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 N 3-П, определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По мнению Инспекции, ОАО "Судогодские стеклопластики" в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года неправомерно заявило к вычету 638017 рублей названного налога по спорным хозяйственным операциям с ОАО "Судогодские пластики", поскольку данный контрагент не уплатил налог в бюджет и не сделает этого в будущем, так как является банкротом; полученная Обществом налоговая выгода (в виде вычета по налогу на добавленную стоимость) является необоснованной, поскольку налогоплательщик и названный контрагент - взаимозависимые лица, их действия носят согласованный характер, а операции по реализации товара не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера); при этом ОАО "Судогодские стеклопластики" было создано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, и оно знало о том, что его контрагент - учредитель в будущем не уплатит налог в бюджет.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании возразил против доводов Инспекции, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2009.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Судогодские стеклопластики" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 31.05.2007, в ходе которой, в частности, установили, что в декларации за март 2006 года Общество заявило к вычету 638017 рублей названного налога по товару (работам, услугам), приобретенному у ОАО "Судогодские пластики", являющегося, в свою очередь, учредителем налогоплательщика и находящегося в процедуре банкротства. Посчитав, что спорные хозяйственные операции между названными организациями не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, который отразила в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2007 N 18.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял 20.11.2007 решение N 22 о привлечении ОАО "Судогодские стеклопластики" к налоговой ответственности, на основании которого начислил Обществу в том числе 638017 рублей налога на добавленную стоимость.

ОАО "Судогодские стеклопластики" не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

При отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требования Общества Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из недоказанности Инспекцией получения ОАО "Судогодские стеклопластики" необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. При этом, согласно статье 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с ОАО "Судогодские пластики" Общество представило Инспекции необходимые документы (книги покупок, счета-фактуры, а также платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате приобретенного товара (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 76, 77, 84, 85)).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; далее - Постановление N 53).

В пункте 3 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные налоговым органом в дело доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Инспекция, сделав вывод о необоснованном получении ОАО "Судогодские стеклопластики" налоговой выгоды, исходила из того, что Общество было создано ОАО "Судогодские пластики" после признания последнего банкротом, незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, которые, в свою очередь, не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), так как товар реализовывался без наценки; контрагент имел задолженность перед бюджетом по уплате в том числе налога на добавленную стоимость, которую в будущем не погасит.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 53 разъяснено, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления N 53).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае апелляционный суд установил, что оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о недобросовестности ОАО "Судогодские стеклопластики"; приобретенный товар принят Обществом на учет в установленном порядке на основании товарных накладных; налоговые вычеты в сумме 638017 рублей заявлены налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года на основании счетов-фактур, достоверность которых, а также реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнуты; часть товара реализовывалась Обществу с наценкой (счета-фактуры, т. 2, л.д. 51 - 54); процедура банкротства в отношении ОАО "Судогодские пластики" не завершена; доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, направленной исключительно на незаконное изъятие названного налога из бюджета, Инспекция в материалы дела не представила (ОАО "Судогодские стеклопластики" было создано в порядке замещения активов имущества должника в целях сохранения производства и рабочих мест, т. 2, л.д. 112, 113).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям, а Инспекция не доказала необоснованность получения ОАО "Судогодские стеклопластики" налоговой выгоды.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой Обществом части.

Ссылка налогового органа на то, что апелляционный суд сделал неправильный вывод об оплате Обществом приобретенного им товара (как бесспорное основание для вывода о признании законным вынесенного им решения в оспариваемой налогоплательщиком части), судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку налоговое законодательство, действующее с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг). При этом суд округа отмечает, что сведения о частичной оплате ОАО "Судогодские стеклопластики" приобретенного им товара Инспекция не оспаривает.

Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в связи с чем судом округа отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А11-859/2008-К2-7/54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова Т.В. Шутикова