Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2009 г. N А79-4925/2008 Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю, поскольку она подана по истечении срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2009 г. N А79-4925/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Стрела" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, принятое судьей Рубис Е.А., о возвращении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Стрела" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2008 по делу N А79-4925/2008 по заявлению товарищества собственников жилья "Стрела" о признании незаконным и об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности и установил:

товарищество собственников жилья "Стрела" (далее - ТСЖ "Стрела", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 17.07.2008 N 1055 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2008 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее Товариществу.

ТСЖ "Стрела" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению Товарищества, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являлись уважительными в связи с поздним получением судебного акта по вине органа почтовой связи и несвоевременным направлением судом первой инстанции копии решения.

Управление в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Кодекс установил иной срок для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2008 направлено Товариществу 12.08.2008 и получено им 13.08.2008 (уведомление о вручении N 42800002220668, лист дела 139); апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ТСЖ "Стрела" подало 21.10.2008.

Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства (нахождение председателя Товарищества в очередном отпуске с 08.08.2008 по 04.09.2008 и на амбулаторном лечении с 27.08.2008 по 05.09.2008), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ТСЖ "Стрела" пропустило по неуважительным причинам, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу. При этом апелляционный суд учел, что в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и сроки его обжалования, присутствовали председатель Товарищества и представитель последнего Демяшкин И.К., действующий на основании доверенности от 31.07.2008, с правом подачи апелляционных жалоб.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, а о несогласии Товарищества с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем указанные обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Утверждение Товарищества о несвоевременном направлении судом первой инстанции копии решения противоречит материалам дела.

Согласно уведомлению о вручении N 42800002220668 (лист дела 139) копия решения суда направлена Товариществу 12.08.2008 и получена им 13.08.2008. В представленном в обоснование позднего получения судебного акта конверте N 42800002241052 с оттиском почтового штемпеля 19.08.2008 суд направлял ТСЖ "Стрела" другую корреспонденцию (письмо от 15.08.2008, лист дела 146).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу А79-4925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева