Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2009 г. по делу N А29-4636/2008 Посчитав недоказанным тот факт, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, суд обоснованно удовлетворил его требование и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафных санкций за его неправомерное неперечисление и пеней за несвоевременную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2009 г. по делу N А29-4636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 3 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей: Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Хаерова А.А. (доверенность от 21.01.2008 N 03-20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по делу N А29-4636/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о признании частично недействительным решения от 03.04.2008 N 11-39/17 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - ООО "Северная Пальмира", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2008 N 11-39/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 511 132 рублей; штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление НДС в сумме 102 226 рублей; пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 165 991 рубля 36 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А29-4636/2008.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права - пункты 2 и 6 статьи 169 НК РФ, а также не применены нормы, подлежащие применению, в частности, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", вследствие чего сделан ошибочный вывод о неправомерности доначисления Обществу налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности. По мнению налогового органа на расчетный счет ООО "Северная Пальмира" от индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича (далее -ИП Даранкевич А.А., Предприниматель) поступали суммы предоплаты за товар, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества, платежными поручениями. Впоследствии ООО "Северная Пальмира" представило копии писем, оформленных без подтверждающих отметок банка, об изменении назначения платежа в платежном поручении на следующее: "в соответствии с договором займа N 1 от 01.02.2005 г. Перечисление средств по договору. НДС нет", данный факт не может являться доказательством заемного характера денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества. Также Инспекция полагает, что ООО "Северная Пальмира" необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Виталина" (далее - ООО "Виталина") и подписанным неуполномоченным лицом и по счетам-фактурам, содержащим данные о товаре, поставка которого не осуществлялась. Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 10.02.2009 N 03-21/01244 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу от 23.03.2009 возразило против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Северная Пальмира" за период с 24.12.2004 по 30.09.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и установила, что в проверяемом периоде Общество при исчислении НДС не включило в налоговую базу суммы, полученные в счет предварительной оплаты за товар в августе, октябре, ноябре, декабре 2005 года, феврале, апреле 2006 года, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2005 года налог, уплаченный продавцу (поставщику товара) - ООО "Виталина", счета-фактуры которого содержат недостоверные сведения. В связи с этим, по результатам проверки, налоговым органом был составлен акт от 21.02.2008 N 11-39/17 и ООО "Северная Пальмира" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 162 969 рублей, а также НДС в сумме 1 515 437 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение от 03.04.2008 N 11-39/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности в общей сумме санкций 328 268 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных платежей в виде штрафа в сумме 327 968 рублей (в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 32 593 рублей, по НДС в сумме 295 375 рублей), а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 300 рублей. В решении ООО "Северная Пальмира" также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и суммы пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ на общую сумму 491 309 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 20 530 рублей, по НДС в сумме 470 653 рублей, по ЕСН в сумме 126 рублей.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 162, пунктом 4 статьи 164, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1-3, 6-8 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О, от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование.

Суд установил, что:

1. ООО "Северная Пальмира" и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк) заключили кредитные договоры, согласно которым Банк предоставляет Обществу кредит.

Как установлено материалами дела, указанный кредит погашался ИП Даранкевичем А.А. и ООО "Северная Пальмира". Предприниматель перечислял денежные средства на основании договора займа от 01.02.2005, согласно которому Общество предоставляет ИП Даранкевичу А.А. процентный заем сроком на 48 месяцев, при этом Предприниматель производит погашение займа путем перечисления средств на расчетный счет ООО "Северная Пальмира", либо по письменному поручению на счета третьих лиц.

В платежных поручениях назначение платежа "предоплата за товар", "задаток за товар" впоследствии было изменено на следующее: "в соответствии с договором займа N 1 от 01.02.2005 г. Перечисление средств по договору. НДС нет".

Сведений о том, что указанные перечисления денежных средств действительно были получены Обществом и являлись предварительной оплатой за товар, в деле не имеется.

2. ООО "Виталина" в 2005 году за поставленный в адрес ООО "Северная Пальмира" товар выставляло счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС. Имеющиеся в материалах дела выписки с расчетного счета Общества указывают, что ООО "Северная Пальмира" оплатило приобретенный товар путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет поставщика. Кроме того, факт получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными формы ТОРГ-12, в которых содержатся все обязательные реквизиты, отметки об отпуске и принятии груза, подписи представителей сторон. При этом Инспекция не оспаривает и материалами дела подтверждается, что товар в действительности приобретался Обществом, имелся у него и был реализован.

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Санкт-Петербургу от 25.10.2007 N 10-64/3662 ООО "Виталина" состоит в данном налоговом органе на налоговом учете, однако, фактически по юридическому адресу не находится, его представитель на вызовы не является.

Суд первой инстанции счел недоказанным Инспекцией, что представленные ООО "Северная Пальмира" документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения. Судом не принято в качестве надлежащего доказательства объяснения Хараим В.Н., подписание счетов-фактур и накладных неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Виталина". Следовательно, не представляется возможным установить что Хараим В.Н. является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Виталина".

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Пункт 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях применения главы 21 НК РФ, моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Суды не расценили платежи, указанные в материалах проверки как авансовые. Основания для включения денежных средств в налоговую базу по НДС у налогового органа отсутствовали.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им:

- при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных статьей 170 настоящего Кодекса;

- при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов прописан в статье 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень сведений, подлежащих включению в счет-фактуру.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Суды расценили имеющиеся в деле доказательства как недостаточные для вывода о том, что ООО "Северная Пальмира" неправомерно предъявило вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных за товар, поставленный Обществу. Так как в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляется возможным сделать вывод, что Хараим В.Н. является единственным лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени ООО "Виталина". Кроме того, материалы дела содержат доказательства реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара ООО "Северная Пальмира".

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А29-4636/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми государственную пошлину в размере 1 000 рублей, оплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева