Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2009 г. по делу N А11-11058/2007-К2-28/83 Суд пришел к выводам о том, что застройщик вправе заказывать разработку проектной документации по этапам, но представлять ее на государственную экспертизу он обязан в полном объеме на тот объект, который указан в архитектурно-планировочном задании, в связи с чем отрицательное заключение экспертизы было вынесено правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2009 г. по делу N А11-11058/2007-К2-28/83

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2009 г. по делу N А11-11058/2007-К2-28/83

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей от заявителя: Свирского А.М. (доверенность от 16.02.2009 N 1/01-09), Прохова М.С. (доверенность от 10.01.2008 N 1/01-08),

от заинтересованного лица: Каляевой Е.Н. (доверенность от 10.06.2009), Черных И.А. (доверенность от 10.06.2009),

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимиргражданпроект": Бещанова В.А. (доверенность от 09.06.2009 N 01-14/872)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Центрстройград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А11-11058/2007-К2-28/83 по заявлению закрытого акционерного общества "Центрстройград" о признании частично недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07 и установил:

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы государственного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (далее - ГУ "Владоблгосэкспертиза", Учреждение) от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07 в части замечаний и требований:

1) абзаца 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено выполнение вставок очередями, договор аренды заключен для двух вставок, на экспертизу представлена вставка N 1. Без рассмотрения проектируемых вставок в увязке с градостроительной ситуацией в целом по микрорайону объективную оценку их посадки по ул. Горького дать сложно. Проект в целом на обе вставки на экспертизу не представлялся", как содержащего требование о предоставлении проектной документации на вставку N 1 между домами N 63, 65 по улице Горького одновременно с проектной документацией на вставку N 2 между домами N 61, 63 по улице Горького";

2) абзаца 3 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "проект жилых вставок разработан без утвержденной планировочной документации, что является нарушением статьи 46.1 Градостроительного кодекса (отсутствует анализ территориального ресурса территории квартала, а также анализ территории отведенного участка)";

3) пункта 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "Выполнить въезды на территорию двора с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01-89* п. 2.9*). Генплан разработан с учетом двух вставок";

4) пункта 23 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "Нарушен п. 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" в части устройства лифтов при отметке пола верхнего жилого этажа выше 11,2 м. Отметка пола 5-го этажа составляет + 12,75 м";

5) пункта 6.3 раздела 6 "Выводы" следующего содержания: "При повторном представлении следует представить проект планировки квартала с обоснованием возможности размещения проектируемых вставок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Государственная экспертиза проектов МЧС России", Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимиргражданпроект" (далее - МУП "Владимиргражданпроект").

Решением суда от 25.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое отрицательное заключение государственной экспертизы ГУ "Владоблгосэкспертиза" признано недействительным в части замечаний и требований:

1) абзаца 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено выполнение вставок очередями, договор аренды заключен для двух вставок, на экспертизу представлена вставка N 1. Без рассмотрения проектируемых вставок в увязке с градостроительной ситуацией в целом по микрорайону объективную оценку их посадки по ул. Горького дать сложно. Проект в целом на обе вставки на экспертизу не представлялся";

2) абзаца 3 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "проект жилых вставок разработан без утвержденной планировочной документации, что является нарушением статьи 46.1 Градостроительного кодекса (отсутствует анализ территориального ресурса территории квартала, а также анализ территории отведенного участка)";

3) пункта 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" следующего содержания: "2. Выполнить въезды на территорию двора с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01-89* п.2.9*). Генплан разработан с учетом двух вставок";

4) пункта 6.3 раздела 6 "Выводы" следующего содержания: "При повторном представлении следует представить проект планировки квартала с обоснованием возможности размещения проектируемых вставок", как не соответствующих требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы ГУ "Владоблгосэкспертиза" в части абзаца 2 и пункта 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию". В удовлетворении заявленного требования в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Центрстройград" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункт 2.9* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, нарушили нормы процессуального права. По его мнению, суды должны были признать недействительным содержащийся в оспариваемом заключении вывод Учреждения о нарушении Обществом СНиП 31-01-2003, которые признаны судами недействительными и не подлежащими применению. Кроме того, Общество указывает на то, что планируемые к строительству жилые вставки как отдельные объекты капитального строительства конструктивно не связаны между собой. Каждая жилая вставка может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения государственной экспертизы проектной документации применительно к отдельному этапу строительства. Представленная на экспертизу проектная документация касается строительства отдельного жилого дома. Никаких требований по количеству въездов во двор такого дома действующее законодательство не содержит. При поведении государственной экспертизы проектной документации Учреждение не вправе осуществлять помимо оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов проверку документов территориального планирования, документации по планировке территории.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ГУ "Владоблгосэкспертиза" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения, жалобу рассмотреть без участия представителя.

ГУП "Владимиргражданпроект" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; его представитель в судебном заседании поддержал доводы Общества.

Государственное учреждение "Государственная экспертиза проектов МЧС России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу в суд не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.11.2006 N 10635 ЗАО "Центрстройград" предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 1905 квадратных метров, расположенный примерно в пяти метрах по направлению на юг от ориентира - трехэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Горького, д. 63, кадастровый номер 33:22:2 4 043:0006 для строительства жилой вставки N 1 (по генплану) со встроенными помещениями.

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира разработало архитектурно-планировочное задание от 24.03.2005, регистрационный номер 8426/2005, на объект - две жилые вставки с встроенными помещениями общественного назначения по улице Горького (между домами N 61, 63, 65). Проектная документация разработана ГУП "Владимиргражданпроект" на основании выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира архитектурно-планировочного задания (АПЗ).

01.08.2007 ЗАО "Центрстройград" и ГУ "Владоблгосэкспертиза" заключили договор N 342.07 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а Учреждение (исполнитель) приняло на себя выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", по проведению государственной экспертизы рабочего проекта "Жилые вставки между домами N 61, 63, 65 по ул. Горького в г. Владимире".

По результатам проведенной экспертизы проектной документации составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.10.2007 N 33-3-2-0342-07.

Общество не согласилось с выданным заключением в части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, статьями 41, 42, 45, 46.1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 4, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2003 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктами 17, 19 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 N 145, пунктами 2.6*, 2.9* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, пунктами 1.50*, 9 (приложение 2) СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Арбитражный суд частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отрицательного заключения государственной экспертизы в части абзацев 2, 3, пункта 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" и пункта 6.3 раздела 6 "Выводы". Признавая законным оспариваемый ненормативный правовой акт в части пункта 23 раздела 5, суд исходил из того, что уровень отметки пола шестого этажа жилой вставки N 1 превышает установленный норматив, поэтому в данном жилом здании должен быть предусмотрен лифт.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует читать: "от 27.12.2002"

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы ГУ "Владоблгосэкспертиза" в части абзаца 2 и пункта 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию". Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что застройщик вправе заказывать разработку проектной документации по этапам, но представлять ее на государственную экспертизу он обязан в полном объеме на тот объект, который указан в АПЗ; одна жилая вставка не может эксплуатироваться автономно; материалами дела подтверждено, что территория участка, ограниченного улицами Горького, Кирова, Строителей и 1-й Заводской, является кварталом, поэтому к ней следует применять нормы проектирования, в том числе требования п.2.9* СНиП 2.07.01-89* об устройстве въездов, относящиеся к кварталу, как элементу планировочной структуры города. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4 статьи 49 Кодекса).

На территории Владимирской области учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, является ГУ "Владоблгосэкспертиза.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочного задания, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации ".

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Таким образом, в 2005 году подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания.

В статье 2 Федерального закона от 17.11.2005 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) определено, что архитектурно-планировочное задание - это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует читать: "от 17.11.1995"

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 169-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) архитектор и юридическое лицо при осуществлении архитектурной деятельности обязаны соблюдать в том числе государственные стандарты в области проектирования и строительства.

В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 49 Кодекса предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188 (далее - Приказ), установлено, что каждый вывод заключения государственной экспертизы о несоответствии проектной документации должен быть мотивирован и содержать ссылку на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д. или содержать ссылку на соответствующие разделы проектной документации (пункт 6 Приказа).

Заключение государственной экспертизы должно быть конкретным, объективным, аргументированным и доказательным. Формулировки выводов должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы (пункт 13 Приказа).

Из материалов дела следует и Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 24.03.2005 ЗАО "Центрстройград" выдано АПЗ N 8426/2005 на проведение проектно-изыскательских работ по объекту: две жилые вставки со встроенными помещениями общественного назначения; местоположение объекта: ул. Горького (между домами N 61, 63, 65), которое было подготовлено Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира на основании заявления Общества от 20.01.2005 N 144/14-01. Общество согласилось с содержанием АПЗ и не оспорило его требования в установленном законом порядке.

Вместе с тем на экспертизу ЗАО "Центрстройград" представило проектную документацию только на вставку N 1, несмотря на то, что планировочная документация отдельно на вставку N 1 отсутствует. Данное обстоятельство послужило основанием для предложения Обществу в оспариваемом отрицательном экспертном заключении представить соответствующую документацию.

Согласно пункту 12.1 статьи 48 Кодекса подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, то есть застройщик вправе самостоятельно определять последовательность разработки проектной документации. Между тем в соответствии с подпунктом "г" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, на экспертизу должна представляться проектная документация на объект капитального строительства, а не на этап строительства объекта капитального строительства.

Следовательно, застройщик вправе заказывать разработку проектной документации по этапам, но представлять ее на государственную экспертизу он обязан в полном объеме на тот объект, который указан в исходно-разрешительных документах, в частности в АПЗ.

В пункте 2 названного Положения определено, что этап строительства - это строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Следовательно, для выделения этапа строительства необходимо соблюдение двух условий: объект может быть введен в эксплуатацию автономно и объект может эксплуатироваться автономно.

Суд апелляционной инстанции установил, что после строительства двух жилых вставок они вместе со зданием, к которому осуществляется пристройка, будут единым целым, что подтверждается договором, заключенным ЗАО "Центрстройград" с ООО "Жилищник" от 11.10.2007, предметом которого являются безвозмездные услуги по благоустройству территории жилых домов N 61 и 65 по улице Горького и дома N 4 по улице Строителей, находящихся на балансе ООО "Жилищник". Следовательно, для эксплуатации указанной жилой вставки будет использоваться прилегающая территория, являющаяся общей, которую нужно благоустроить, выполнить на ней проезды, необходимые для эксплуатации дома, установить наружное освещение.

Таким образом, одна жилая вставка не может эксплуатироваться автономно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности замечаний и предложений ГУ "Владоблгосэкспертиза", изложенных в абзаце 2 раздела 5 оспариваемого отрицательного заключения государственной экспертизы и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В пункте 2 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" Отрицательного заключения государственной экспертизы Обществу предложено: "2. Выполнить въезды на территорию двора с учетом расстояний между въездами (отсутствует въезд в северной части двора). (Основание: СНиП 2.07.01-89* п.2.9*). Генплан разработан с учетом двух вставок".

В рассматриваемом случае подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания от 24.03.2005, регистрационный номер 8426/2005.

В пункте 15 "Общие требования" в разделе "Обязательные требования и рекомендации" АПЗ установлено, что проектирование вставок со встроенными помещениями общественного назначения между домами N 61,63, 65 по улице Горького нужно вести согласно СНиП 11-01-95, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 31-01-2003, с учетом действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и природоохранных норм. В пункте 16 "Градостроительные требования и регламенты" в разделе "Обязательные требования и рекомендации" АПЗ заказчику (застройщику) указано: предусмотреть проектом организацию сквозных проездов согласно нормам.

Согласно пункту 30 "Организация строительства" АПЗ в проекте организации строительства должны быть предусмотрены условия, исключающие неблагоприятные воздействия на смежные земельные участки и население, проживающее на прилегающих территориях, организацию движения транспорта, функционирование городского хозяйства.

Нормы организации сквозных проездов на территории микрорайонов и кварталов определяются проектной организацией на основании пункта 2.9.* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с названными санитарными нормами и правилами проездами признаются проезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В пункте 2.9* СНиП 2.07.01-89* определено, что въезды в квартал должны находиться на расстоянии не более 180 метров один от другого.

СНиП 30-02-97* предусматривает, что проезд - это территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Нормами установлены минимально допустимые размеры (высота и ширина) таких проездов, обеспечивающих возможность проезда пожарных машин.

В соответствии с проектом детальной планировки центральной части города Владимира, разработанным институтом "Гипрогор" и утвержденным решением исполкома Владимирского городского Совета от 13.09.1990 N 575/10, территория, ограниченная улицами Горького, Кирова, Строителей и Первым Заводским проездом, является кварталом.

30.06.2005 главой города Владимира утверждено распоряжение N 2076-р "Об утверждении проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Горького, Кирова, Строителей, 1-й Заводской". В утвержденном проекте межевания территории квартала зафиксированы земельные участки: 0090 (ул. Горького, д. 61), 0100 (ул. Горького, д. 65), 0130 (ул. Горького, д. 63), а также земельный участок 0120 площадью 1905 квадратных метров для проведения изыскательских работ ЗАО "Центрстройград".

15.02.2006 главой города Владимира издано постановление N 227 "О внесении изменений в распоряжение от 30.06.2005 N 2076-р", в соответствии с которым внесены изменения в приложение N 1 к вышеуказанному распоряжению в части изменения площадей участков N 0090, 0100, а также исключения проекта земельного участка N 0120.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2006 по делу N А11-1629/2006-К2-22/200 постановление главы города Владимира от 15.02.2006 N 227 "О внесении изменений в распоряжение главы города Владимира от 30.06.2005 N 2076-р" (в редакции постановления главы города Владимира от 18.07.2006 N 2285) признано недействительным.

Таким образом, Арбитражным судом Владимирской области проверена и установлена законность распоряжения главы города Владимира от 30.06.2005 N 2076-р, утвердившего проект межевания территории квартала, ограниченного улицами Горького, Кирова, Строителей, 1-й Заводской.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Следовательно, с учетом того, что утвержденной документацией по планировке территории в отношении участка, ограниченного улицами Горького, Кирова, Строителей и 1-й Заводской, данная территория определена как квартал, к ней следует применять нормы проектирования, относящиеся к кварталу как элементу планировочной структуры города, в том числе требования пункта 2.9* СНиП 2.07.01-89* об устройстве въездов в квартал (т.е. на его дворовую территорию) не более чем через 180 метров.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время в квартал имеются четыре въезда с расстоянием между ними 291 - 62 - 345 - 63 метров. В случае строительства вставок расстояние между въездами будет 698 - 63 метров.

Разработка проекта вставки N 1 между домами N 63 и 65 по улице Горького без сквозного проезда является нарушением требований АПЗ, а следовательно, и нарушением Федерального закона от 17.11.2005 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует читать: "от 17.11.1995"

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал законным пункт 2 раздела 5 оспариваемого отрицательного заключения государственной экспертизы.

Доводы Общества о том, что ГУ "Владоблгосэкспертиза" при проведении экспертизы превысило свои полномочия, так как осуществило проверку не только проектной документации, но и проверку документов территориального планирования, документацию по планировке территории, признаны несостоятельными.

Учреждение проводило проверку представленной Обществом проектной документации на ее соответствие требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам в рамках АПЗ.

В пункте 23 раздела 5 "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" отрицательного заключения государственной экспертизы указано: "Нарушен пункт 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" в части устройства лифтов при отметке пола верхнего жилого этажа выше 11,2 м. Отметка пола 5-го этажа составляет + 12,75 м".

Согласно чертежу 5678-04-1-АС2 (разрез 2-2, 3-3) спорной жилой вставки, исполненному Государственным унитарным предприятием Владимирской области "Владимиргражданпроект", проектируемый жилой дом (вставка N 1) - шестиэтажное здание с шестым мансардным этажом и техническим подвалом. Мансардный этаж предназначен для размещения спален (для внутреннего сообщения в этих квартирах предусмотрены лестницы, с мансардного этажа запроектированы самостоятельные выходы на лестничную площадку) и расположен на отметке пола "+15,750 м", отметка пола 5-го этажа "+ 12,75 м" над уровнем пола 1 этажа, уровень земли "- 1 м". Данное обстоятельство отражено в пункте 4.4 отрицательного заключения государственной экспертизы и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 и введенных в действие с 01.10.2003, в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 11,2 метра, следует предусматривать лифты.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) установлено, что со дня его вступления в силу до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 169-ФЗ федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.

Таким образом, с учетом требования статьи 46 Федерального закона N 169-ФЗ обязательному исполнению подлежат СНиПы, введенные в действие до вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ. Следовательно, введенный в действие постановлением Госстроя Российской Федерации N 109 после вступления в силу названного Закона (с 01.10.2003) СНиП 31-01-2003 не действует и может носить исключительно рекомендательный характер.

Вместе с тем постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 утверждены Строительные нормы и правила 2.08.01-89* "Жилые здания".

Согласно пунктам 1.50*, 9 (приложение 2) СНиП 2.08.01-89* в жилых зданиях с отметкой пола верхнего этажа от уровня планировочной отметки земли 14 м и более следует предусматривать лифты. При определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Каких-либо изъятий из данного правила для двухуровневых квартир не предусмотрено.

Данные нормы соответствуют пункту 8.2.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000.

СанПиН 2.1.2.1002-00 устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и включают в себя определенные требования к обустройству зданий лифтами (пункт 1.2, раздел 8.2 СанПиН 2.1.2.1002-00), что свидетельствует о соответствии данных норм целям защиты жизни или здоровья граждан.

Следовательно, положения СНиП 2.08.01-89*, касающиеся лифтов, также отвечают целям защиты жизни или здоровья граждан и подлежат обязательному применению в рамках пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уровень отметки пола 6 этажа жилой "вставки" N 1 превышает установленный норматив, поэтому в данном жилом здании должен быть предусмотрен лифт.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что ссылка в пункте 23 раздела 5 отрицательного заключения государственной экспертизы "Оценка принятых решений, замечания и предложения по их совершенствованию" на пункт 4.8 СНиП 31-01-2003 "Многоквартирные жилые дома" не соответствует действующему законодательству, но не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

Выводы судов по оспариваемым эпизодам установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на ЗАО "Центрстройград".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А11-11058/2007-К2-28/83 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на закрытое акционерное общество "Центрстройград".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева