Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А11-1066/2009 Суд, установив, что счета-фактуры, выставленные Обществу контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, правомерно отказал ОАО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2009 г. по делу N А11-1066/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 настоящее постановление отменено в части доначисления открытому акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" 1 144 539 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Лифановой Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 905/76Д), Сидоровой Е.С. (доверенность от 01.01.2009 N 905/90Д),

от заинтересованного лица: Трониной Е.Е. (доверенность от 17.08.2009), Ивакиной Д.В. (доверенность от 17.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-1066/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области от 30.12.2008 N 13 и установил:

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - ОАО "Муромский стрелочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 N 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 23.04.2009 N 04-07-04/4305.

Решением суда от 18.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции частично отменено: решение Инспекции от 30.12.2008 N 13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 524 723 рублей, начисления пеней в сумме 66 193 рублей и штрафных санкций в сумме 151 406 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества, касающегося налога на прибыль. Налоговый орган считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 252, 272 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция полагает, что налогоплательщик не подтвердил затраты в целях обложения налогом на прибыль, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

ОАО "Муромский стрелочный завод" обжалует принятый судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что правомерно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость, заявленную на основании счетов-фактур, составленных и выставленных обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромБизнесТрейд" и "Техноком", поскольку налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании спорных документов неуполномоченными лицами. Общество считает, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, по мнению Общества, Инспекция не доказала согласованность его действий с ООО "ПромБизнесТрейд" и ООО "Техноком", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007. При этом налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и неподтверждении им реально понесенных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Техноком" и ООО "ПромБизнесТрейд" поскольку представленные ОАО "Муромский стрелочный завод" первичные документы содержат недостоверные сведения.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2008 N 13 и принято решение от 30.12.2008 N 13, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 118 574 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 рублей, пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 213 123 рубля. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 246 906 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 22 912 рублей.

Решением Управления от 23.04.2009 N 04-07-04/4305 решение Инспекции изменено: Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 803 540 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 рублей, пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 177 359 рублей и штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 183 899 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив, что представленные ОАО "Муромский стрелочный завод" первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 524 723 рублей, пеней по данному налогу в размере 66 193 рублей и применении штрафных санкций в размере 151 406 рублей.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Суды установили, что Общество заключило с ООО "ПромБизнесТрейд" и с ООО "Техноком" договоры поставки товара от 19.09.2005 N 364 и от 14.11.2006 N 367 соответственно. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество в ходе выездной налоговой проверки представило договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что счета-фактуры, выставленные от названных контрагентов, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Доводы Общества об отсутствии доказательств согласованности его действий с контрагентами, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, полноте заполнения реквизитов счетов-фактур являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении их подписания руководителями обществ, поэтому не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами, запросив у них копии учредительных документов, отклоняются, поскольку сам по себе факт получения Обществом данных документов не свидетельствует о правомерности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму материальных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Техноком" и с ООО "ПромБизнесТрейд". При этом приобретение товаров у названных контрагентов Общество подтвердило первичными документами (товарными накладными, командировочными удостоверениями, путевыми листами), а оплату товара - выписками по расчетным счетам участников сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение Обществом товаров и оплату их стоимости. Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Данный вывод апелляционного суда материалам дела не противоречит.

Вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 524 723 рублей, пеней по данному налогу в размере 66 193 рублей и применении штрафных санкций в размере 151 406 рублей.

Довод Инспекции об отражении ОАО "Муромский стрелочный завод" в учете нереальных хозяйственных операций, так как контрагенты Общества не вели финансовую деятельность, не уплачивали налоги и не имели основных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Муромский стрелочный завод", подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А11-1066/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам во Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод", отнести на открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

О.Е. Бердников
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А11-1066/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника