Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2009 г. по делу N А38-3364/2007 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2009 г. по делу N А38-3364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истцов: Хон И.А. по доверенностям от 18.12.2006, 14.05.2007 и 29.10.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Токтаровой Лидии Ивановны, Елисеевой Нины Петровны и Вичужаниной Тамары Ивановны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-3364/2007 по иску Токтаровой Лидии Ивановны, Елисеевой Нины Петровны и Вичужаниной Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" по вопросу распределения судебных расходов и установил:

Токтарова Лидия Ивановна, Елисеева Нина Петровна и Вичужанина Тамара Ивановна обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея" (далее - ООО "Галантерея", Общество) об определении стоимости доли каждого истца в уставном капитале Общества и о ее взыскании.

Требования основаны на статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы несогласием заявителей с размером действительной стоимости доли, определенной Обществом на основании аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр бухгалтерского учета и аудита".

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истцов была проведена судебная экспертиза, которая установила, что величина чистых активов ООО "Галантерея" составляет 1 855 000 рублей, а действительная стоимость доли Токтаровой Л.И. составляет 280 847 рублей, Елисеевой Н.П. - 122 615 рублей, Вичужаниной Т.И. - 6 492 рубля 50 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили требования и с учетом выплаченных ответчиком сумм просили взыскать в пользу Токтаровой Л.И. - 228 311 рублей 20 копеек, Елисеевой Н.П. - 99 678 рублей 80 копеек, Вичужаниной Т.И. - 97 944 рубля.

Суд решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2009, удовлетворил исковые требования. С ООО "Галантерея" в пользу Токтаровой Л.И. взыскано 186 880 рублей 28 копеек действительной стоимости доли и 1 171 рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Елисеевой Н.П. - 81 590 рублей 40 копеек действительной стоимости доли и 1 457 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Вичужаниной Т.И. - 83 495 рублей 17 копеек действительной стоимости доли и 1 566 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, суд установил, что стоимость долей участников, о которой они сообщили Обществу в письмах от 29.06.2007, значительно ниже действительной их стоимости. При этом в решении от 05.03.2009 указано, что вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы и о выплате вознаграждения эксперту будет отражен в дополнительном судебном акте, по правилам статьи 178 или 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после представления экспертом документов, подтверждающих заявленные им расходы в размере 360 000 рублей на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 26.03.2009 уменьшил подлежащее выплате эксперту вознаграждение и взыскал с ООО "Галантерея" судебные расходы по проведению экспертизы в пользу Токтаровой Л.И. - 50 000 рублей, в пользу Елисеевой Н.П. - 50 000 рублей, в пользу Вичужаниной Т.И. - 50 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что стоимость экспертного заключения установлена закрытым акционерным обществом "Аудиторская фирма "Универс-Аудит" (далее - Аудиторская фирма) произвольно, по собственному усмотрению, без надлежащего экономического обоснования, без учета фактически совершенных действий по проведению экспертизы и подготовке заключения. Кроме того, данное заключение содержит расчетную ошибку: при определении восстановительной стоимости объектов недвижимости экспертом необоснованно учтен налог на добавленную стоимость, что привело лишь к частичному использованию экспертного заключения в качестве доказательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2009 отменено определение от 26.03.2009 и взыскано: с ООО "Галантерея" судебные расходы по проведению экспертизы в размере: в пользу Токтаровой Л.И. - 50 000 рублей, в пользу Елисеевой Н.П. - 50 000 рублей, в пользу Вичужаниной Т.И. - 50 000 рублей; с ООО "Галантерея" в пользу Аудиторской фирмы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 146 386 рублей; в пользу Аудиторской фирмы судебные расходы по проведению экспертизы в размере с Токтаровой Л.И. - 22 727 рублей, с Елисеевой Н.П. - 22 927 рублей, с Вичужаниной Т.И. - 17 951 рубль.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Токтарова Л.И., Елисеева Н.П. и Вичужанина Т.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, постановление апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Истцы полагают, что апелляционное производство возбуждено по жалобе ненадлежащего заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Галантерея" и Аудиторская фирма не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 при рассмотрении исковых требований Токтаровой Л.И., Елисеевой Н.П. и Вичужаниной Т.И. об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Галантерея" и ее взыскании была назначена судебная экспертиза, которую провела Аудиторская фирма.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 54 Кодекса к иным участникам арбитражного процесса законодатель отнес наряду с лицами, участвующими в деле, также и эксперта, как лицо, содействующее осуществлению правосудия.

Обжалуемый судебный акт затрагивает имущественные права экспертной организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал данное лицо заинтересованным.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ответ на судебный запрос суда первой инстанции от 23.06.2008 Аудиторская фирма предоставила суду информацию о возможности проведения судебной экспертизы и указала стоимости услуг в размере 360 000 рублей.

Истцы согласились с указанной суммой и перечислили ее на депозитный счет суда.

ООО "Галантерея" возражало против назначения судебной экспертизы, однако не обжалует судебный акт в части распределения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции поручил проведение экспертизы именно Аудиторской фирме, то есть согласился с условиями ее проведения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что распределение судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы следовало произвести из согласованной в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы вознаграждения эксперта - 360 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А38-3364/2007 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменений, кассационную жалобу Токтаровой Лидии Ивановны, Елисеевой Нины Петровны и Вичужаниной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын