Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 г. по делу N А39-931/2009 Поскольку вопрос о фактическом владении спорными объектами недвижимости не исследован судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт о признании права собственности на эти объекты за истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 г. по делу N А39-931/2009

Нижний Новгород

15 января 2010 г.

Дело N А39-931/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А39-931/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2009 г. по делу N А39-374/2008-16/7

Резолютивная часть постановления объявлена 31.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика - ООО "Надежда": Аширова К.А. по доверенности от 29.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, принятое судьями Александровой О.Ю., Ершовой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-931/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску Дубенского районного потребительского общества

к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" и администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия и

о признании права собственности на здание хлебозавода и административное здание

и установил:

Дубенское районное потребительское общество (далее - Дубенское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация Дубенского сельского поселения) о признании права собственности на здание хлебозавода общей площадью 847,9 квадратного метра и административное здание общей площадью 367,2 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Мордовия, село Дубенки, улица Бровцева, дома 134 и 134а.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация Дубенского муниципального района).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12 и пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью Дубенского райпо зарегистрировать право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213, статьями 218 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2009 отменил состоявшееся решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме. За Дубенским райпо признано право собственности на здание хлебозавода и административное здание. При этом суд посчитал, что Дубенское райпо является владеющим собственником спорного имущества, потому исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования не распространяется.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности права собственности истца на спорные объекты, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы о вводе в эксплуатацию здания хлебозавода и пристроя к нему, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого постановлением кассационной инстанции от 30.01.2009 были отменены решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А39-374/2008-16/7 Арбитражного суда Республики Мордовия. При рассмотрении настоящего дела Дубенское райпо не представило иных доказательств права собственности на спорные объекты. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтверждающие факт владения и пользования спорным имуществом объединения производственных предприятий Дубенского райпо (далее - Дубенское ОПП), а затем и ООО "Надежда", опровергают вывод апелляционной инстанции о праве собственности Дубенского райпо на здание хлебозавода и пристроя.

Вывод апелляционной инстанции о том, что Дубенское райпо является фактическим владельцем объектов недвижимости и что таковые не выбывали из его владения, необоснован и противоречит материалам дела.

Дубенское райпо заявило ходатайство от 30.12.2009 N 394 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, так как в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дубенское райпо отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Администрация Дубенского сельского поселения и Администрация Дубенского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 31.12.2009.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав полномочного представителя ООО "Надежда", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции, а дело - передаче на новое рассмотрение в Первой арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из документов и установил суд, исполком Дубенского райсовета депутатов трудящихся Мордовской АССР решением от 01.03.1965 выделил земельный участок для застройки Дубенского хлебозавода. Дубенский райпотребсоюз за счет собственных средств построил здания хлебозавода. Постановлением Мордовпотребсоюза от 09.08.1967 N 365 утвержден акт государственной комиссии от 11.04.1967 о вводе указанного здания в эксплуатацию, и построенное здание передано на баланс Дубенского райпотребсоюза.

Постановлением правления Мордовского потребсоюза от 13.07.1970 N 192 Дубенский райпотребсоюз реорганизован в районное потребительское общество - Дубенское райпо.

Решением исполкома Дубенского райсовета депутатов трудящихся Мордовской АССР от 11.05.1979 N 214 Дубенскому райпо разрешено строительство здания пристроя хлебозавода. Решением исполкома Дубенского райсовета депутатов трудящихся Мордовской АССР от 21.12.1979 N 524 утвержден акт государственной комиссии о приемке здания пристроя хлебозавода, которое передано на баланс Дубенского райпо.

Решением собрания уполномоченных пайщиков Дубенского райпо от 01.02.1993 создано Дубенское ОПП.

Спорное здание хлебозавода, согласно постановлению правления Дубенского райпо от 03.12.1997, передано по акту от того же числа на баланс Дубенского ОПП. Последнее 01.06.1999 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик").

На основании решения учредителей ООО "Пищевик" от 01.03.2004 спорные здания хлебозавода и пристоя# к нему (административное здание хлебозавода) переданы обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").

Наличие притязаний ООО "Надежда" на упомянутые объекты недвижимости препятствует осуществлению государственной регистрации прав истца на спорное имущество, что послужило основанием для обращения Дубенского райпо в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец доказал право собственности на спорные объекты. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отчуждении недвижимого имущества в собственность третьих лиц и доказательства государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты. В этой связи суд второй инстанции, исходя из того, что с иском за защитой своих прав обратился владеющий собственник, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям с учетом статьи 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Окружной суд счел данный вывод преждевременным.

С позиции суда третьей инстанции, вопрос о фактическом владении спорных объектов является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу. Однако Первый арбитражный апелляционный суд данное обстоятельство не исследовал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить документы, представленные ООО "Надежда", подтверждающие передачу спорных объектов ответчику, установить фактического владельца спорными объектами. При этом необходимо учитывать обращение истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по делу N А39-374/2008-16/7, основанными на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3039/07 от 04.09.2007.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А39-931/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина