Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А17-5953/2008 Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, которые не позволяют соотнести и идентифицировать принятые к вычету в спорный период суммы налога на добавленную стоимость с включенными в налоговую базу ранее, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерно примененных вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А17-5953/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Соколовой А.Н. (доверенность от 11.01.2010),

от заинтересованного лица: Никифоровой Т.Н. (доверенность от 25.01.2010 N 04-09), Чекуновой О.Н. (доверенность от 25.01.2010 N 04-09), Исаковой И.Ю. (доверенность от 25.01.2010 N 04-09)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Шуйский" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А17-5953/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Шуйский" о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области недействительным и установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Шуйский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Шуйский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) от 27.08.2008 N 12 недействительным.

Решением суда от 31.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 20 321 рубля 02 копеек; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 31 рубля 39 копеек; применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 19 рублей 33 копеек; применения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 100 рублей; начисления страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, по итогам 2005 года в сумме 57 008 рублей; начисления пеней за неуплату страховых взносов в сумме 7 817 рублей 85 копеек; начисления единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 12 645 рублей; начисления пеней за неуплату единого социального налога пропорционально необоснованно доначисленной суммы налога с учетом данных лицевого счета; применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции отменено частично: решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2008 N 12 в части применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление и ОАО "Мясокомбинат "Шуйский" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что в 2005 году Общество произвело затраты по модернизации узла учета газа, не подлежащие единовременному отнесению в состав расходов по налогу на прибыль; налоговый орган правомерно применил к налогоплательщику штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истребованные налоговым органом документы должны были оформляться налогоплательщиком. Управление ссылается на правомерность принятого налоговым органом решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение срока их уплаты, а также доначисления единого социального налога за 2005 год на сумму разницы между суммой примененного налогового вычета (пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) и суммой фактически уплаченных налогоплательщиком страховых взносов.

Общество полагает, что при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года оно излишне включило в налоговую базу сумму авансов в размере 550 788 рублей 30 копеек; вывод судов о получении Обществом данных авансовых платежей противоречит имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, вывод судов о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года на 20 587 рублей 90 копеек является необоснованным, поскольку условия применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансовых платежей, Обществом соблюдены. По мнению Общества, является неправомерным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 48 865 рублей, соответствующих пеней и штрафа, связанного с необоснованным отнесением налоговым органом в налоговую базу компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников. В данном случае налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что налоговым органом в решении не указаны суммы выплат конкретных работников; заявитель ссылается на отсутствие законных основания для признания увольнений работников не состоявшимися; по его мнению, спорные выплаты можно отнести к выплатам, не предусмотренным трудовыми или гражданско-правовыми договорами с работниками, поэтому объекта налогообложения по единому социальному налогу также не возникает.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании и в отзывах на кассационные жалобы свои позиции поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2010.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "Мясокомбинат "Шуйский" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01 по 31.12.2005, в ходе которой налоговый орган установил неполную уплату Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.07.2008 N 1, на основании которого заместитель руководителя Управления принял решение от 27.08.2008 N 12 о привлечении ОАО "Мясокомбинат "Шуйский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16 303 рубля 72 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 243 555 рублей 02 копейки недоимки и 43 268 рублей 21 копейки пеней.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 23, 52, пунктом 10 статьи 89, пунктом 1 статьи 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 153, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1, 4 статьи 166, пунктами 5, 6, 8 статьи 169, пунктами 2, 8 статьи 171, пунктами 1, 6 статьи 172, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238, пунктом 2, абзацем 4 пункта 3 статьи 243, статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктами 6, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт модернизации основного средства и не представил доказательств наличия у Общества запрашиваемых документов, а также из вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогового органа отсутствуют полномочия по доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней; сумма начисленных Обществом страховых взносов (примененного налогового вычета по единому социальному налогу) соответствует сумме уплаченных страховых взносов; Обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие доводы о завышении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года; Общество в 2004 году в спорной сумме не уплатило налог на добавленную стоимость с авансов, поэтому отсутствуют основания для применения налогового вычета в отношении авансовых платежей в январе 2005 года; работники, которым выплачены спорные суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, фактически трудовую деятельность не прерывали, следовательно, суммы выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск нельзя признать связанными с увольнением работников и не учитывать при исчислении единого социального налога; с учетом того, что Управление проводило повторную проверку, оснований для применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей не имеется.

Частично отменив решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 106, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и исходил из того, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689, далее - Положение).

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 6 Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Ивановорегионтеплогаз" на основании договора подряда от 14.02.2005 N 06-36, заключенного с Обществом, выполнило ремонт узла учета газа основного средства - котла двухбарабанного водотрубного. Данный узел учета газа не является отдельным объектом основных средств. При этом основное средство (котел двухбарабанный водотрубный) до проведения работ имело узел учета газа. Работы по ремонту узла учета газа не изменили его функционального назначения, а также назначения, качественных (технических) характеристик основного средства, не произошло повышения технико-экономических показателей основного средства. Экспертиза выполненных работ налоговым органом не проводилась.

Таким образом, Обществом проведены работы по ремонту основного средства, а не модернизация либо другие мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющие первоначальную стоимость имущества, поскольку указанные работы не были вызваны изменением технологического или служебного назначения основного средства и узла учета газа; в результате указанных работ не произошло повышения технико-экономических показателей имущества, не изменилось его назначение, не произошло улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (услуг); не производилась реконструкция, не произошло достройки и дооборудования основного средства, не имеется признаков его технического перевооружения. Ссылка в договоре с подрядчиком, в сметах и акте приемки выполненных работ на разработку проектной документации не может быть принята во внимание. В данном случае, исходя из характера выполненных работ, указание на разработку проекта не означает, что осуществляется проект реконструкции либо проведения модернизации, поскольку выполненные работы не подтверждают проведение реконструкции или модернизации.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 85 129 рублей 27 копеек (без налога на добавленную стоимость). Инспекция не оспаривает вактическое# выполнение работ и их оплату налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, спорные затраты на ремонт основных средств в сумме 85 129 рублей 27 копеек, и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 321 рубля 02 копеек, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из представленных в дело документов видно, что Общество не представило в Управление 12 оборотно-сальдовых ведомостей, 222 приходных ордера и 28 трудовых книжек, затребованных по требованиям от 15.05 и 10.06.2008.

Суды установили, что требуемых документов у налогоплательщика не имелось по не зависящим от него причинам. Следовательно, в силу статей 106 и 108 Кодекса данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 настоящего Закона.

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Управления в указанной части, так как оно принято с превышением предоставленных налоговым органам полномочий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

В рассматриваемом случае суды установили, что сумма начисленных страховых взносов, заявленных Обществом в качестве налогового вычета при расчете единого социального налога за 2005 год соответствует сумме уплаченных страховых взносов за этот же период. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает. Указанная в решении Управления разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в сумме 12 645 рублей отсутствует.

Нарушения пункта 3 статьи 243 Кодекса налогоплательщиком не было допущено, следовательно, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 12 645 рублей и соответствующих пеней по этому налогу.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В статье 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров, а также работ, услуг (пункт 1).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Пункт 1 статьи 154 Кодекса устанавливает, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, Обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года включено 550 788 рублей 30 копеек авансовых платежей. Данную сумму Общество считает излишне включенной в налоговую базу и, соответственно, излишним исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в сумме 84 018 рублей 55 копеек.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что сумма полученных авансов в размере 550 788 рублей 30 копеек отражена Обществом во всех первичных документах, документах бухгалтерского учета и в строке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для вывода об излишнем отнесении указанных авансовых платежей при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и об излишнем исчислении по итогам данного налогового периода к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 84 018 рублей 55 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исчисленная с полученных в январе 2005 года авансовых платежей сумма налога на добавленную стоимость отнесена Обществом в феврале 2005 года в состав налоговых вычетов как сумма налога, исчисленная налогоплательщиком с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вместе с тем материалы дела не содержат получения Обществом спорной суммы авансовых платежей и включения ее в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в предыдущие (до января 2005 года) периоды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании излишним включения им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года суммы авансов в размере 550 788 рублей 30 копеек и исчисления налога в сумме 84 018 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих исчисление и уплату им 20 587 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в периоде, предшествующем январю 2005 года, реализации товаров в январе 2005 года в части сумм предварительной оплаты, полученной в предшествующие январю 2005 года периоды, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий применения вычетов в сумме 20 587 рублей 90 копеек в январе 2005 года. Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, платежное поручение, документы в отношении проведения зачетов с контрагентами) содержат противоречивые сведения, которые в совокупности не позволяют соотнести и идентифицировать принятые к вычету в январе 2005 года спорные суммы налога с отраженными в учетных документах Общества и включенными в налоговую базу в декабре 2004 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления в части неправомерно примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года в сумме 20 587 рублей 90 копеек.

Объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению данным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

При этом в статье 238 Кодекса не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу. Указание в подпункте 2 пункта 1 этой статьи на то, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника.

Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.

Из материалов дела следует и суды установили, что в течение 2005 года Общество выплачивало 57 работникам денежные средства, учитывая их как выплаты денежных компенсаций за неиспользованные ими ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью до 28 календарных дней в связи с увольнением, издавая приказы об увольнении работников. После издания приказов об увольнении работников Обществом издавались приказы о приеме на работу этих работников. При этом не происходило изменений условий труда работников, рабочего места и занимаемой работниками должности, то есть работники продолжали осуществлять трудовую деятельность на предприятии. Эти выплаты в сумме 407 205 рублей Общество не учло при исчислении единого социального налога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 48 865 рублей и начисления соответствующих пеней.

В рассматриваемом случае суды оценили решение налогового органа от 27.08.2008 N 12 как вынесенное в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса и признали его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, оспариваемые судебные акты являются правомерными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о взыскании с Управления 35 526 рублей 78 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пояснении на указанное ходатайство Управление возразило, указав на то, что кассационная инстанция разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, и что сумма заявленного требования является чрезмерной и превышает разумные пределы с учетом небольшого объема и сложности выполненной работы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалы дела свидетельствуют, что расходы Общества, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составили 3 743 рубля 01 копейку. В обоснование заявленных требований Общество представило копию договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "Налоговые технологии" от 24.07.2008 N 5-80, копии счетов от 05.09.2008 N 1, от 13.10.2008 N 2, от 19.01.2010 N 3, копии акта приема-передачи услуг от 05.09.2008 N 1, от 19.01.2010 N 2, копии приказа от 19.02.2008 N 1, приказов о приеме на работу от 19.02.2008 N 1, от 05.03.2008 N 3, копию выписки из устава ООО "Налоговые технологии", копии платежных поручений от 22.09.2008 N 504, от 13.10.2008 N 618, от 07.11.2008 N 758.

Исследовав и оценив приложенные к ходатайству доказательства понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд округа счел заявленную сумму обоснованной, отвечающей требованию разумности и подлежащей взысканию с Управления.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу который вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

С учетом изложенного за возмещением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, Обществу следует обратиться в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относятся на ОАО "Мясокомбинат "Шуйский".

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А17-5953/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Шуйский" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Шуйский" 3 743 рубля 01 копейку судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.П. Маслова Т.В. Шутикова