Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 02АП-4489/2009

г. Киров

12 октября 2009 г.

Дело N А17-5953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей Управления: Чекуновой О.Н. по доверенности от 23.09.2009, Бобылевой Т.В. по доверенности от 23.09.2009, Исаковой И.Ю. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Шуйский" и Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу N А17-5953/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Шуйский"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 12,

установил:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Шуйский" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2008 N 12.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 20 321 рублей 02 копеек; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 31 рубля 39 копеек; применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 19 рублей 33 копеек; применения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 100 рублей; начисления страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, по итогам 2005 года в сумме 57 008 рублей; начисления пеней за неуплату страховых взносов в сумме 7 817 рублей 85 копеек; начисления единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 12 645 рублей; начисления пеней за неуплату единого социального налога пропорционально необоснованно доначисленной суммы налога с учетом данных лицевого счета; применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и Управление не согласились с принятым судебным актом и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Общество считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года излишне включило в налоговую базу сумму авансов в размере 550 788 рублей 30 копеек; вывод суда о получении Обществом данных авансов противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество считает необоснованным вывод суда о завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года на 20 587 рублей 90 копеек, поскольку условия применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансовых платежей, Обществом соблюдены. По мнению Общества, является неправомерным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 48 865 рублей и соответствующих пеней, связанного с необоснованным отнесением налоговым органом в налоговую базу компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников. В данном случае налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что налоговым органом в решении не указаны суммы выплат конкретных работников; заявитель ссылается на отсутствие законных основания для признания увольнений работников не состоявшимися; по его мнению, спорные выплаты можно отнести к выплатам, не предусмотренным трудовыми или гражданско-правовыми договорами с работниками, поэтому объекта налогообложения по единому социальному налогу также не возникает. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление считает, что в 2005 году Обществом произведены затраты по модернизации узла учета газа, не подлежащие единовременному отнесению в состав расходов по налогу на прибыль; налоговым органом правомерно применен к налогоплательщику штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истребованные налоговым органом документы должны были оформляться налогоплательщиком. Управление ссылается на правомерность принятого налоговым органом решении в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение срока их уплаты, а также доначисления единого социального налога за 2005 год на сумму разницы между суммой примененного налогового вычета (пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) и суммой фактически уплаченных налогоплательщиком страховых взносов. Также Управление не согласно с выводом суда о том, что в связи с повторной проверкой в силу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для применения штрафа по единому социальному налогу не имеется, поскольку решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки принято до 01.01.2007. Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Ивановской области провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "Мясокомбинат "Шуйский" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой Управление установило неполную уплату Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.07.2008 N 1, на основании которого, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления принято решение от 27.08.2008 N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16 303 рублей 72 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 243 555 рублей 02 копеек недоимки и 43 268 рублей 21 копеек пеней.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 23, 52, пунктом 10 статьи 89, пунктом 1 статьи 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 153, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1, 4 статьи 166, пунктами 5, 6, 8 статьи 169, пунктами 2, 8 статьи 171, пунктами 1, 6 статьи 172, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238, пунктом 2, абзацем 4 пункта 3 статьи 243, статьями 247, 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктами 6, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что налоговым органом не доказан факт модернизации основного средства; налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества запрашиваемых документов, а также вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогового органа отсутствуют полномочия по доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней; сумма начисленных Обществом страховых взносов (примененного налогового вычета по единому социальному налогу) соответствует сумме уплаченных страховых взносов; Обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие доводы о завышении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года; Обществом в 2004 году в спорной сумме не уплачен налог на добавленную стоимость с авансов, поэтому отсутствуют основания для применения налогового вычета в отношении авансовых платежей в январе 2005 года; работники, которым выплачены спорные суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, фактически трудовую деятельность не прерывали, следовательно, суммы выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск нельзя признать связанными с увольнением работников и не учитывать при исчислении единого социального налога; с учетом того, что Управлением проводилась повторная проверки, оснований для применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и счел подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу Управления, исходя из следующего.

1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, Обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года включено 550 788 рублей 30 копеек авансовых платежей. Данную сумму Общество считает излишне включенной в налоговую базу и, соответственно, излишним исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в сумме 84 018 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорная сумма авансов 550 788 рублей 30 копеек входит в состав суммы авансовых платежей - 804 795 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 122 765 рублей), полученных в январе 2005 года. На указанную сумму полученного в январе 2005 года аванса Обществом оформлен счет-фактура от 31.01.2005 N 1, подписанный руководителем и главным бухгалтером Общества; счет-фактура и указанная сумма аванса отражена в книге продаж Общества за январь 2005 года. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за январь 2005 года, Главная книга Общества за 2005 год содержит сведения о полученном Обществом по состоянию на 01.02.2005 авансе (кредитовой сальдо) в сумме 804 795 рублей 04 копеек (включающая в себя спорную сумму 550 788 рублей 30 копеек.

Таким образом, сумма полученных авансов, в частности в размере 550 788 рублей 30 копеек, одновременно отражена Обществом во всех первичных документах и документах бухгалтерского учета и в строке налоговой декларации (уточненной) по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года "суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ, услуг"; в данном случае материалами дела в совокупности подтверждается, что 550 788 рублей 30 копеек авансовых платежей получены Обществом в январе 2005 года, то есть обоснованно включены налогоплательщиком в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода об излишнем отнесении указанных авансовых платежей при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года и излишнем исчислении по итогам данного налогового периода к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 84 018 рублей 55 копеек.

Из документов видно, что исчисленная с полученных в январе 2005 года указанных авансовых платежей сумма налога на добавленную стоимость отнесена Обществом в феврале 2005 года в состав налоговых вычетов как сумма налога, исчисленная налогоплательщиком с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Материалами дела (в том числе налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год, книгой продажи за декабрь 2004 года) не подтверждается получение Обществом спорной суммы авансовых платежей и включение ее в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в предыдущие (до января 2005 года) периоды. Из акта выездной налоговой проверки Общества за 2004 год (листы 7-12 том 5) видно, что налоговым органом не установлено получение Обществом в проверяемый период предварительной оплаты (авансов). Возражений на этот акт проверки в части указанного вывода налогоплательщиком не представлялось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании излишним включения им в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года суммы авансов в размере 550 788 рублей 30 копеек и исчисления налога в сумме 84 018 рублей 55 копеек.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как видно из материалов дела и также изложено выше, материалами дела не подтверждается, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года был исчислен налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в частности в сумме 20 587 рублей 90 копеек, отнесенной Обществом в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Доводы Общества о том, что 20 587 рублей 90 копеек налога с авансовых платежей было исчислено им в декабре 2004 года и уплачено за декабрь 2004 года, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие представленным в дело доказательствам. Так, в налоговой декларации за декабрь 2004 года по соответствующей строке о сумме авансовых платежей Обществом авансы и исчисленная сумма налога на добавленную стоимость с авансовых платежей не отражены. Доказательства, подтверждающие действительное включение суммы авансовых платежей в иные строки декларации за декабрь 2004 года (либо иные периоды 2004 года) о реализации товаров (работ, услуг) и исчисление суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в иных строках декларации, отсутствуют. Книга продаж за декабрь 2004 года содержит перечень предъявленных покупателям счетов-фактур на общие суммы отгруженных товаров, и не отражает сумм полученных авансов. Платежное поручение от 20.01.2006 свидетельствует об уплате Обществом суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2004 года, однако доказательств включения в налоговую базу полученных авансов, принятых к вычету в январе 2005 года, не имеется.

20 587 рублей 90 копеек налога предъявлено к вычету в январе 2005 года в составе общей суммы налогового вычета по счету-фактуре от 31.01.2005 N 1, зарегистрированном Обществом в книге покупок за январь 2005 года. При этом в счете-фактуре наименование продавца указано ООО "Разных" г.Иваново, в графе ИНН также указано "Разные", расшифровка наименований организаций, от которых получены авансы, в счете-фактуре отсутствует. Указанный счет-фактура не подтверждает, что приняты к вычету суммы налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных от покупателей в 2004 году по счетам-фактурам от 31.12.2004 N 158 и 162, поскольку идентифицировать данные, отраженные в счетах-фактурах от 31.12.2004, с данными и суммами налога, отраженными в счете-фактуре от 31.01.2005 N 1, нельзя вследствие отсутствия указания конкретных наименование организаций в счете-фактуре от 31.01.2005 N 1. Книга продаж Общества за декабрь 2004 года не содержит сведений о получении авансов в суммах, указанных в счетах-фактурах от 31.12.2004.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исчисление и уплату им 20 587 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в периоде, предшествующем январю 2005 года, реализации товаров в январе 2005 года в части сумм предварительной оплаты, полученной в предшествующие январю 2005 года периоды, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий применения вычетов в сумме 20 587 рублей 90 копеек в январе 2005 года. Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, платежное поручение, документы в отношении проведения зачетов с контрагентами) содержит противоречивые сведения, которые в совокупности не позволяют соотнести и идентифицировать принятые к вычету в январе 2005 года спорные суммы налога с отраженными в учетных документах Общества и включенными в налоговую базу в декабре 2004 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления в части неправомерно примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость в январе 2005 года в сумме 20 587 рублей 90 копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При этом в указанной статье не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу. Указание в подпункте 2 пункта 1 этой статьи на то, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника. Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, превышающий 28 календарных дней, предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из материалов дела, в течение 2005 года Общество выплачивало 57 работникам денежные средства, учитывая их как выплаты денежных компенсаций за неиспользованные ими ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью до 28 календарных дней в связи с увольнением, издавая приказы об увольнении работников. Эти выплаты всего в сумме 407 205 рублей Общество не учло при исчислении единого социального налога.

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что после издания приказов об увольнении работников Обществом издавались приказы о приеме на работу этих работников. При этом не происходило изменений условий труда работников, рабочего места и занимаемой работниками должности, то есть работники продолжали осуществлять трудовую деятельность на предприятии; отсутствует перерыв в табеле учета рабочего времени работников. Заявления работников об увольнении с занимаемой должности и о приеме на работу также датированы одним днем (том 4, листы 41-133 том 6). Из документов (в частности, трудовых книжек (том 7), списка работников Общества, подписанного руководителем (лист 22 том 4)) видно, что спорные выплаты произведены, в том числе Волкову А.В., Устинову А.С., Беспалову С.А., Сироткиной Г.А., Терзи А.И., Хайретдинову А.А., которые работали в Обществе в 2005 году. Согласно представленным документам увольнение работников и их прием на работу производились Обществом в один день либо прием на работу осуществлялся на следующий день. Таким образом, приказы об увольнении работников не преследовали своего назначения, увольнение работников являлось формальным, фактически работники осуществляли трудовую деятельность в Обществе в 2005 году.

Материалами дела также подтверждается, что Бесшапошникову А.Ю. рассматриваемые выплаты производились дважды в июне и декабре 2005 года; Смирновой С.Б. дважды в мае и ноябре 2005 года. Выплаты 57 работникам производились в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые выплаты не являются компенсациями за неиспользованный отпуск, данные выплаты осуществлены работникам в пользу физических лиц по трудовым договорам в связи с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, поэтому эти выплаты подлежат налогообложению единым социальным налогом. Выплаты в пользу работников производились за счет текущих доходов Общества и отнесены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль.

Нарушений налоговым органом требований статьи 101 Кодекса, которые привели к принятию им неправильного решения, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 48 865 рублей и начисления соответствующих пеней.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Следовательно, в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте. В результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Инвентарной карточке учета объекта основных средств N 29 (листы 63-64 том 1) Общество имеет основное средство - Котел двухбарабанный водотрубный. Узел учета газа не является отдельным объектом основных средств.

Общество заключило договор подряда с ООО "Ивановорегионтеплогаз" (Подрядчик) от 14.02.2005 N 06-36 (лист 65 том 1), согласно которому подрядчик обязался провести узел учета газа указанного Котла в соответствие, для чего разработать проект автоматизации узла учета газа; согласовать этот проект с ООО "Ивановорегионгаз", произвести комплектацию оборудованием и материалами, выполнить монтаж и наладку узла учета газа; произвести сдачу узла учета газа газоснабжающей организации.

Из локальных смет, сводной сметы, акта приемки выполненных работ (листы 68-74 том 1) видно, что подрядчиком в 2005 году выполнен ремонт узла учета газа основного средства, поскольку рассматриваемые работы заключались в монтаже измерительных и функциональных приборов на узле учета газа и их наладке.

При этом основное средство - Котел двухбарабанный водотрубный до проведения работ имел узел учета газа. Работы по ремонту узла учета газа не изменили его функционального назначения, а также назначения, качественных (технических) характеристик основного средства, не произошло повышение технико-экономических показателей основного средства. Экспертиза выполненных работ налоговым органом не проводилась. Письмо ООО "Ивановорегионгаз" (лист 115 том 5), на которое ссылается налоговый орган в обоснование вывода о модернизации основного средства, не может служить основанием для отнесения спорных работ к модернизации, поскольку данная организация не принимала участия в выполнении рассматриваемых работ и не производила их оценку на предмет соответствия применяемому в соответствующих Нормах и Правилах понятию модернизации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом произведены работы по ремонту основного средства, а не модернизация либо другие мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющие первоначальную стоимость имущества, поскольку указанные работы не были вызваны изменением технологического или служебного назначения основного средства и узла учета газа; в результате указанных работ не произошло повышение технико-экономических показателей имущества, не изменилось его назначение, не произошло улучшение качества и изменения номенклатуры продукции (услуг); не производилась реконструкция, не произошло достройки и дооборудования основного средства, не имеется признаков его технического перевооружения. Ссылка в договоре с Подрядчиком, сметах и акте приемки выполненных работ на разработку проектной документации не может быть принята во внимание. В данном случае, исходя из характера выполненных работ, указание на разработку проекта не означает, что производился проект реконструкции либо проведения модернизации, поскольку выполненные работы не подтверждают проведение реконструкции или модернизации.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 85 129 рублей 27 копеек (без налога на добавленную стоимость). Фактическое выполнение подрядчиком работ и их оплата налогоплательщиком Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, спорные затраты на ремонт основных средств в сумме 85 129 рублей 27 копеек, и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 321 рублей 02 копеек, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

5. Согласно статье 93 Кодекса предусмотрено право должностных лиц налоговых органов истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность налогоплательщика направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

По смыслу статьи 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно конкретно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями от 15.05.2008 и от 10.06.2008 (листы 75-77 том 1) Управление запросило у Общества оборотно-сальдовые ведомости по счету 003 "Материалы, принятые в переработку"; приходные ордера по форме N М-4; трудовые книжки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Оспариваемым решением Обществом привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 13 100 рублей за непредставление 12 оборотно-сальдовых ведомостей и 222 приходных ордеров, а также 28 трудовых книжек(листы 19, 23 том 1).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что на момент истребования документов у Общества отсутствовали оборотно-сальдовые ведомости по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" и приходные ордера по форме М-4, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей связано с тем, что сырье поставлялось в количественном выражении, и его стоимостная оценка отсутствовала. Так, согласно договору, заключенному между Обществом и ООО "Орфей" по переработке давальческого сырья, накладной и акту приемки поставленного сырья, поставка сырья осуществлялась только в количественном выражении, указание стоимости сырья отсутствует (листы 40-42 том 4). В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам (стоимости), предусмотренным в договорах переработки или в сопроводительных документах. Доказательств ведения Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003, в деле не имеется. Ссылка налогового органа на бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2005, в котором заявлены остатки товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение; показания главного бухгалтера Пакушиной Г.М., подлежит отклонению, поскольку данные бухгалтерского баланса не свидетельствуют о составлении Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 003; показания Пакушиной Г.М. (лист 184 том 2) не подтверждены документально, противоречат показаниям генерального директора Общества Расторгуева К.А. (лист 190 том 2), в которых он указывает, что учет давальческого сырья на счете 003 не велся.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров (по форме N М-4). Вместо приходного ордера приема и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счете, накладной) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере; такой штамп приравнивается к приходному ордеру. В данном случае Обществом приходные ордера по форме М-4 не оформлялись; в материалах дела отсутствуют доказательства их оформления. Инспекцией не представлено доказательств наличия приходных ордеров по форме М-4 на момент истребования у налогоплательщика данных документов. Иные, заменяющие приходный ордер документы, у Общества налоговым органом по указанным требованиям не запрашивались.

В отношении представления трудовых книжек, из требования от 10.06.2008 видно, что у Общества запрошены трудовые книжки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. При этом невозможно установить какие непосредственно трудовые книжки истребованы (всех работников в 2005 году, только принятых или только уволенных работников в данный период времени).

С учетом изложенного, рассматриваемые документы по независящим от Общества причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Обязанность по представлению Обществом конкретных трудовых книжек налоговым органом по требованию не была установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствует, следовательно, не имеется оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанной статье в виде штрафа в сумме 13 100 рублей. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом в мотивировочной части решения сделан вывод не о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, к ответственности за совершение которого налогоплательщик привлекается согласно резолютивной части решения Управления, а о допущении Обществом грубого нарушения правил ведения учета доходов и расходов за 2005 год, влекущем ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 120 Кодекса (лист 19 том 1), что свидетельствует о том, что налоговый орган не установил вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части применения штрафа по статье 126 Кодекса в сумме 13 100 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

6. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

В этих целях страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам (статья 24 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определенном в статье 25.1 настоящего Закона.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 008 рублей и пеней за нарушение срока их уплаты в сумме 7 817 рублей 85 копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

7. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сумма начисленных страховых взносов, заявленных Обществом в качестве налогового вычета при расчете единого социального налога за 2005 год соответствует сумме уплаченных страховых взносов за этот же период (лист 54 том 5). Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает.

Указанная в решении Управления разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в сумме 12 645 рублей (лист 23 том 1) отсутствует. Доводы налогового органа о том, что данная разница рассчитывается исходя из доначисленных по результатам проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и имеющейся по данным налогового органа переплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет суммы заниженного налога не соответствует положениям статьи 243 Кодекса и не основан на иных нормах права; кроме того, доначисление страховых взносов по результатам проверки признается судом недействительным, а налогоплательщиком налоговый вычет на сумму неправомерно доначисленных налоговым органом сумм страховых взносов не применялся.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения пункта 3 статьи 243 Кодекса налогоплательщиком допущено не было, Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 12 645 рублей и соответствующих пеней по этому налогу.

Следовательно, апелляционная жалоба Управления в данной части удовлетворению не подлежит.

8. В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 89 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) данный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ абзац седьмой пункта 10 статьи 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года.

Как видно из материалов дела, в данном случае первоначальная выездная налоговая проверка Общества начала и проведена в 2006 году, то есть до 01.01.2007, что следует из решения МИФНС России N 3 по Ивановской области (лист 71 том 5).

Таким образом, абзац седьмой пункта 10 статьи 89 Кодекса не подлежал применению; положениями норм Налогового кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривалось неприменение налоговых санкций в случае, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной налоговой проверки. В рассматриваемом случае Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 184 рублей 39 копеек (штраф применен только по эпизоду выплат работникам).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к неверному выводу об отсутствии оснований (в силу пункта 10 статьи 89 Кодекса) для применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления в указанной части - удовлетворению. В удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Управления в части 3 184 рублей 39 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу N А17-5953/2008 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2008 N 12 в части применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей.

Отказать Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Шуйский" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.08.2008 N 12 в части применения штрафа по единому социальному налогу в сумме 3 184 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2009 по делу N А17-5953/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Шуйский" и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова