Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А29-5796/2008 Поскольку представленные заявителем в подтверждение поставки товаров от контрагентов счета-фактуры и накладные содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель не вправе был единовременно списывать в расходы стоимость товаров, якобы приобретенных у контрагентов, и заявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости этих товаров, и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 февраля 2010 г. по делу N А29-5796/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2009 г. N А29-4636/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Комаровой О.И. (доверенность от 15.05.2008 N 1329),

от заинтересованных лиц: Хаерова А.А. (доверенность от 02.02.2010 N 03-31/01070)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-5796/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о признании частично недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Даранкевич Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании частично недействительным решения от 05.05.2008 N 10-52/6 в редакции решения Управления от 07.07.2008 N 242-А (с учетом изменений от 26.08.2008).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части:

по пункту 1:

подпункт 1 по взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 881 рублей;

подпункт 2 по взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 4 943 рублей;

подпункт 3 по взысканию штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 957 рублей;

подпункт 8 по взысканию штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 930 914 рублей.

по пункту 2:

подпункт 1 в части взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 995 рублей 42 копеек;

подпункт 2 в части взыскании пени по единому социальному налогу в сумме 2 871 рублей 79 копеек;

подпункт 3 в части взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 253 рублей 49 копеек;

по пункту 3:

в части предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 385 598 рублей и за 2006 год в сумме 205 093 рублей; по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 58 423 рублей и за 2006 год в сумме 37 657 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 1 248 525 рублей. Постановлением апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда первой инстанции изменено: Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части:

1) доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из состава расходов: стоимости приобретения строительных материалов на общую сумму 3 104 015 рублей, в том числе в 2004 году - 1 283 533 рубля, в 2006 году - 1 820 482 рубля; стоимости товаров, приобретенных в 2004 году на общую сумму 2 137 155 рублей, в том числе у ООО "ЭлТорг" - 603 237 рублей и ООО "Меглайн" - 1 533 918 рублей; в 2006 году на общую сумму 405 104 рубля, в том числе у ООО "ЭлТорг" в сумме 28 302 рубля, ООО "Оберон" в сумме 367 486 рублей, ООО "Виталина" в сумме 9 314 рублей; стоимости транспортных услуг за 2006 год в сумме 437 075 рублей, оказанных ООО "Трансойл", и в сумме 120 332 рублей, оказанных ООО "Бивитэк";

2) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 592 рублей, в том числе по периодам: май 2004 года - 9 803 рубля 03 копейки, июнь 2004 года - 26 132 рубля 56 копеек, 1-й квартал 2006 года - 2 547 рублей 34 копейки, 2-й квартал 2006 года - 3 385 рублей 60 копеек, 4-й квартал 2006 года - 12 724 рубля 16 копеек, по взаимоотношениям с ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Виталина" и ООО "Оберон";

3) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 551 466 рублей, в связи с непредставлением Предпринимателем документального обоснования заявления налога к вычету в указанной сумме;

4) доначисления соответствующих налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении его требований относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в связи с исключением из состава расходов стоимости строительных материалов на сумму 3 104 015 рублей и стоимости товаров, приобретенных у ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Оберон", ООО "Виталина", на сумму 2 542 259 рублей) и налога на добавленную стоимость в сумме 54 592 рублей по взаимоотношениям с указанными лицами, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил требования норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 201, неправильно применил статьи 171, 172, 252, 260, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, из резолютивной части постановления апелляционного суда невозможно определить какие пункты оспариваемого решения налогового органа и какие суммы налоговых платежей, пеней и штрафов удовлетворены в результате рассмотрения апелляционной жалобы. Суд неправомерно принял дополнительно представленные налоговым органом расчеты начислений по результатам выездной налоговой проверки и взял их за основу при принятии постановления. Предпринимателю необоснованно доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по обжалуемым эпизодам, так как реальность несения им расходов по приобретению товаров у ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Оберон", ООО "Виталина" и строительных материалов, использованных при ремонте помещения административно-бытового здания, документально подтверждена. Хозяйственные операции с указанными лицами были реально осуществлены. Материалы дела не свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя, он не должен нести ответственность за действия своих контрагентов. Для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил все необходимые документы. Из судебных актов по делу N А29-4636/2008 Арбитражного суда Республики Коми следует, что ООО "Виталина" является добросовестной организацией, данное обстоятельство не учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представитель данных лиц в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 15.02.2010 до 09 часов 19.02.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила факты неуплаты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН в результате неправомерного учета в составе расходов стоимости строительных материалов на сумму 3 104 015 рублей; этих же налогов вследствие неправомерного отнесения в состав расходов стоимости товаров, приобретенных Предпринимателем у ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Оберон" и ООО "Виталина" на сумму 2 542 259 рублей и НДС в сумме 54 592 рублей в связи с необоснованным заявлением к вычету этой суммы.

Инспекция пришла к выводам об отсутствии документального подтверждения использования строительных материалов при ремонте административно-бытового здания (фактически Предпринимателем проводились работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Стадионная, 50), и соответственно, о неправомерности единовременного списания налогоплательщиком в расходы стоимости строительных материалов; об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с указанными выше контрагентами; о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком; о наличии признаков недобросовестности в действиях Предпринимателя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Результаты проверки оформлены актом от 28.03.2008 N 10-52/6.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции вынес решение от 05.05.2008 N 10-52/6 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и предложил уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Решением Управления от 07.07.2008 N 242-А (с учетом изменений от 26.08.2008) решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252, 253, 260, 272, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал выводы налогового органа в указанной части необоснованными и удовлетворил требования Предпринимателя.

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьями 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 38, 82, 256, 258, 270, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Порядок определения амортизируемого имущества и отнесения его стоимости в состав расходов определен в статьях 256 - 259 Кодекса.

В пункте 2 статьи 256 Кодекса установлено, что не подлежат амортизации материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства.

Стоимость таких материалов может быть отнесена на расходы единовременно, в случае использования их в ремонте, либо через амортизационные отчисления, в случае использования их в реконструкции основного средства.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения данных норм в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующего с 01.01.2006, не предусматривают такого условия для применения налогового вычета, как оплата товара (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объекты сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отчуждаемых) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения указанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело доказательства) в том числе договор купли-продажи здания; акт его приема-передачи; разрешение на строительство; акт приемки законченного строительства объекта; заключение о приемке в эксплуатацию здания после реконструкции; акты на списание материалов, использованных на ремонт помещений; договоры поставки товаров; счета-фактуры; накладные; показания свидетелей; материалы налогового контроля и прочие) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд установил, что в проверяемом налоговом периоде Предприниматель осуществил реконструкцию нежилого здания, доказательств выполнения ремонтных работ в помещениях этого здания он не представил. Факты приобретения Предпринимателем товаров именно у ООО "ЭлТорг", ООО "Меглайн", ООО "Оберон" и ООО "Виталина" документально не подтверждены. Представленные в подтверждение поставки товаров от данных контрагентов счета-фактуры и накладные содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах (лица, указанные в документах и указанные в качестве руководителей в Едином государственном реестре юридических лиц, не являлись директорами и учредителями этих организаций, соответствующих документов не подписывали, подписи в счетах-фактурах выполнены от их имени другими лицами, доверенностей, предоставляющих право иным лицам на подписание счетов-фактур, не выдавали).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что Предприниматель не вправе был единовременно списывать в расходы стоимость строительных материалов. Реальные хозяйственные операции с указанными выше лицами отсутствовали. В действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности. У Предпринимателя отсутствовали правовые основания для отнесения в состав расходов стоимости товаров, якобы приобретенных у названных лиц, и для заявления к вычету сумм НДС, уплаченных в стоимости этих товаров.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Предпринимателя на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А29-4636/2008 Арбитражного суда Республики Коми, поскольку содержащиеся в данных судебных актах выводы относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Виталина" документы, не приняты судом как не требующие доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Доводы налогоплательщика о нарушении апелляционным судом требований норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными.

Ссылка Предпринимателя на нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для изменения постановления апелляционного суда, отклоняется. В случае неясности судебного акта заявитель вправе обратиться в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А29-5796/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Даранкевича Андрея Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова