Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 г. по делу N А38-5402/2008 Суд, исходя из незаключенности договора ипотеки в связи с несогласованностью существенного условия - цены заложенного имущества, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка по договору об ипотеке (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А38-5402/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 2620/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей сторон

от истца: Соколова А.В. (доверенность от 14.12.2009 N 339-ГБ/09/15),

от ответчика: Гончарова С.Е. (доверенность от 11.01.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика": Лысенко И.А. (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А38-5402/2008 по иску открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка, третье лицо - закрытое акционерное общество (холдинг) "Серпуховский текстиль", и установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее - ООО "Тирекс", Общество) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка по договору об ипотеке от 19.05.2008 N 06-К322-08.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 309, 348 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением третьим лицом обязательств по договору кредитной линии, обеспеченному залогом недвижимого имущества и права аренды, а потому на указанное имущество и право аренды следует обратить взыскание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (холдинг) "Серпуховский текстиль" (далее - ЗАО "Серпуховский текстиль").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, Банку отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 329, 334, 339, 349, 350 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 51 и 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора ипотеки в связи с несогласованностью существенного условия - цены заложенного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ООО "Электроавтоматика") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы Банка сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор ипотеки в отношении 11 зданий является незаключенным, сделан на основании неправильного толкования статей 339 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, ибо основания, препятствующие установлению судом цены заложенного имущества, отсутствуют.

Стороны договора ипотеки согласовали залоговую стоимость права аренды земельного участка, однако суд безосновательно признал договор ипотеки в данной части также незаключенным, при этом никак не мотивировал свою позицию.

Истец на основании статьи 64 Закона об ипотеке, как залогодержатель права аренды земельного участка, обладает правом залога и в отношении зданий, расположенных на земельном участке.

Вывод суда о невозможности установить оценочную стоимость имущества неправомерен, так как в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости зданий N Н-803258.

Общество признано банкротом и 06.08.2009 в отношении ООО "Тирекс" введена процедура конкурсного производства, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд, пересматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был применить статью 148 названного Кодекса и оставить без рассмотрения заявленный иск.

Кроме того, ООО "Электроавтоматика" и Банк считают, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт подлежит отмене, так как суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ООО "Электроавтоматика" и Градинович С.П. являются поручителями по договору кредитной линии. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество прекращает поручительство, обеспечивающее основное обязательство, а исполнение поручителями требований кредитора влечет в силу статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход к поручителям всех прав кредитора, в том числе и прав залогодержателя по договору ипотеки.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ЗАО "Серпуховский текстиль" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 19.05.2008 N 322-К-08, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 121 000 000 рублей и сроком пользования с 19.05.2008 по 19.11.2009 для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых и комиссии, предусмотренные пунктом 1.4 договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору от 19.05.2008 N 322-К-08 Банк и ООО "Тирекс" подписали договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 19.05.2008 N 06-К322-08, по которому Общество в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Серпуховский текстиль" передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - комплекс производственных, складских и административных зданий (всего 11 нежилых зданий) общей площадью 49 110,7 квадратного метра, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, 131, и право аренды земельного участка площадью 88 078 квадратных метров, находящегося по этому же адресу.

Заемщик не исполнил принятых на себя по договору от 19.05.2008 N 322-К-08 обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-76850/08-42-686 в пользу Банка с ЗАО "Серпуховский текстиль", ООО "Тирекс" и ООО "Электроавтоматика" солидарно взыскан основной долг по названному договору об открытии кредитной линии, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание лимита кредитной линии и договорная неустойка за просрочку исполнения должниками обязательств.

Предметом настоящего спора является обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 19.05.2008 N 06-К322-08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Как следует из материалов дела и договора ипотеки от 19.05.2008 N 06-К322-08, предметом залога является недвижимое имущество, которое включает в себя 11 самостоятельных объектов недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты. Каждое нежилое здание имеет кадастровый номер и право собственности зарегистрировано отдельно на каждый объект недвижимости, а не на имущественный комплекс.

В пункте 2.3 договора ипотеки стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 142 976 819 рублей 50 копеек, в том числе залоговая стоимость нежилых зданий - 130 912 150 рублей, залоговая стоимость права аренды - 12 064 669 рублей 50 копеек.

Стороны договора не согласовали залоговую стоимость отдельно каждого объекта недвижимости.

Таким образом, договор ипотеки от 19.05.2008 N 06-К322-08 не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем данный договор является незаключенным и не порождает прав залогодержателя у Банка, поэтому суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Ссылка Банка на нарушение норм материального права (части 1 статьи 339 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется окружным судом, как основанная на неверном толковании упомянутых правовых норм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о согласованности условий договора в части залоговой стоимости права аренды земельного участка и неприменении судом статьи 64 Закона об ипотеке отклоняются окружным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что положения главы XI Закона об ипотеке определяют особенности ипотеки земельных участков и распространяются на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда оно является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки здания (сооружения).

Из материалов дела усматривается, что ипотека права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, 131, была осуществлена в связи с ипотекой зданий, находящихся на этом участке, поэтому пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке в рассматриваемом случае не применим.

Утверждение о том, что в материалы дела представлены доказательства согласованности залоговой стоимости недвижимого имущества, во внимание не принимается, так как стоимость каждого объекта должна быть согласована непосредственно в договоре ипотеки, а не в иных документах.

Аргумент о необходимости оставления иска без рассмотрения в апелляционной инстанции в связи с банкротством Общества отклоняется окружным судом в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 ООО "Тирекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решение по настоящему делу принято 03.07.2009, то есть до применения к Обществу процедур несостоятельности, следовательно, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен разрешаться в общем порядке, предусмотренном для искового производства.

Довод о том, что оспариваемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется, как несостоятельный. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые судебные акты препятствуют ООО "Электроавтоматика" и Градиновичу С.П. надлежащим образом исполнить обязательства поручителей по договору кредитной линии, в материалах дела отсутствуют. Решение и постановление непосредственно не затрагивают права и обязанности указанных лиц, в том числе не создают препятствий для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Электроавтоматика" в подтверждение нарушения судебным актом своих прав ссылается на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, однако заявитель не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств поручителя, поэтому оспариваемые судебные акты не могут создавать препятствий для реализации еще не возникшего субъективного права заявителя. Таким образом, ООО "Электроавтоматика" не относится к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Электроавтоматика" подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ООО "Электроавтоматика" в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по квитанции от 04.12.2009, подлежит возврату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Банка, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А38-5402/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А38-5402/2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.12.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын