Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А28-11704/2008 Материалами дела подтвержден факт нарушения страхователем действующих норм и правил пожарной безопасности, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А28-11704/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А28-11704/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Рыбопродукты" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-11704/2008 по иску закрытого акционерного общества "Рыбопродукты" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании 483 125 рублей 75 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Рыбопродукты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - Страховая компания) в лице Кировского филиала о взыскании 483 125 рублей 75 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества (недвижимости) от 08.11.2007 ИОГ 430-N 002227.

Решением от 20.01.2009 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховой случай произошел по вине сотрудника истца, в действиях которого имелся косвенный умысел, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением от 25.03.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; руководствуясь статьями 929 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а освобождение ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя законодательством не предусмотрено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2009 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что суды первой и второй апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и применения соответствующего закона.

До принятия решения при новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 594 022 рубля 50 копеек страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 929, 942 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 4.4, 9.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц общества с ограниченной ответственностью "Наста" (далее - ООО "Наста"), утвержденных президентом ООО "Наста" 28.12.2005 (далее - Правила страхования), суд решением от 17.12.2009 отказал в удовлетворении иска, мотивировав судебный акт тем, что материалами дела удостоверен факт нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности и именно это обстоятельство является правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2010 оставил решение от 17.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит на основании статей 309, 310, 929 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить решение от 17.12.2009 и постановление от 17.02.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении взыскания страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

По мнению лица, подавшего жалобу, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по условиям, предусмотренным в абзаце "а" подпункта 4.1.1.3 и подпункте 4.4.5 Правил страхования, не имеется, поскольку ответственный за проведение работ в рыбном цехе не давал задание на демонтаж воздуховода с использованием газовой резки; Вологдин Е.Б. без соответствующего разрешения и оформления наряда-допуска, без квалификационного удостоверения и допуска к проведению работ использовал газосварочное оборудование при демонтаже воздуховода по собственной инициативе, то есть применение газовой сварки было самовольным, а не целенаправленным. В подпункте 4.4.5 Правил страхования установлено, что не признаются страховыми случаями умышленные действия страхователя, направленные на невыполнения, нарушения действующих норм и предписаний и норм органов ведомственного и государственного пожарного надзора. Однако в рассматриваемом случае Вологдин Е.Б. признан виновным в уничтожении чужого имущества, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А28-11704/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества (недвижимости) от 08.11.2007 ИОГ 430-N 002227, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, а именно зданием рыбоперерабатывающего цеха, по адресу: город Киров, улица Маклина, 73а, в том числе конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери); инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы теплоснабжения для коттеджей; системы вентиляции и кондиционирования; системы вентиляции и кондиционирования; системы водоснабжения, расположенные в здании; системы канализации, расположенные в здании; мусоропроводы; электрооборудование; электроосвещение; вмонтированные внешние вывески, рекламные установки; лифтовые шахты и лифтовое оборудование; оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны); внешняя отделка (блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий, покраску, лепнину); внутреннюю отделку (вмонтированные арки, проемы, перегородки; полы, в том числе паркет, напольные покрытия из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпаклевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки; встроенную мебель, осветительные приборы (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора страховыми рисками являются: пожар, удары молнии, взрыв, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, действия воды, посторонние воздействия, противоправные воздействия третьих лиц.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (серия ИОГ N 430-002227), а также Правила страхования, которые в силу пункта 1.4 договора являются неотъемлемой частью договора.

Суды обеих инстанций установили и из доказательств, представленных в дело, усматривается, что 11.07.2008 работник истца Вологдин Е.Б. в рыбном цехе Общества (застрахованном имуществе) без соответствующего разрешения и оформления наряда-допуска, без квалифицированного удостоверения и допуска к проведению работ с использованием газосварочного оборудования проводил огневые пожароопасные работы по демонтажу труб воздуховода с использованием газовой горелки. В результате данных действий на территории застрахованного объекта произошло возгорание внутренней теплоизолирующей обшивки холодильной камеры.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 22.08.2008 N 151 причиной возникновения пожара явилось попадание искр или тепловое воздействие пламени газовой горелки на горючие материалы в результате проведения газосварочных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района города Кирова по делу N 70/1-48 (39210) гражданин Вологдин Е.Б., являющийся работником истца, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

В связи с наступлением страхового случая (уничтожением застрахованного имущества) Общество 14.07.2008 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, и это не оспаривается сторонами, что имело место уничтожение застрахованного имущества (объектов страхования) посредством пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2.1 договора одним из страховых случаев стороны указали пожар.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии со статьями 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования.

В пункте 9.2 Правил страхования закреплено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место нарушение страхователем (выгодоприобретателем) действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, регламентирующих действия страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что работники истца допустили нарушения правил пожарной безопасности при проведении работ по демонтажу оборудования, за что виновным лицам объявлен выговор. Непосредственный виновный пожара - работник истца Вологдин - осужден по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за неосторожное уничтожение имущества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения страхователем действующих норм и правил пожарной безопасности, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений договора страховании и Правил страхования, обстоятельств дела и норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А28-11704/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбопродукты" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Е.В. Елисеева