Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А82-7831/2009 Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, суд прекратил производство по жалобе и возвратил ее заявителю

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А82-7831/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А82-7831/2009-35

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А82-3965/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-7831/2009 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 N 0615/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием рекламной конструкции Обществом без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0615/08-Р, а также необходимостью проведения работ по реконструкции Московского проспекта, что исключает возможность использования спорного рекламного места.

Руководствуясь статьей 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), суд решением от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2009, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора 01.04.2008 N 0615/08-Р и основанием для его расторжения. Кроме того, использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции препятствуют проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети, тем самым нарушается исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля".

Не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" (далее - ООО "ЦентрДревСнаб"), не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В своей кассационной жалобе ООО "ЦентрДревСнаб" считает вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежащими отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "ЦентрДревСнаб", названные судебные акты, в том числе и их принудительное исполнение, затрагивают его права, как собственника рекламной конструкции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает производство по ней подлежащим прекращению в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ" (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 07.10.2008 N 516/08) заключили договор от 01.04.2008 N 0615/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 4.117.2.1093 в Красноперекопском районе города Ярославля, расположенное по адресу: Московский проспект, 100 метров от остановки "Автовокзал", справа при движении из центра, для размещения рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно) размером 2 (3х6 метров) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля" и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, истец направил ответчику письмо от 21.05.2009 N 1458/01-69 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 30.05.2009.

Общество не выполнило требования Департамента, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 01.04.2008 N 0615/08-Р и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Решением от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. После вступления решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство.

ООО "РГ "ДРИМ" (продавец) и ООО "ЦентрДревСнаб" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.08.2009 N 31, по которому покупатель приобрел рекламную конструкцию размером 3х6 метров, расположенную по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 100 метров от остановки "Автовокзал", справа при движении из центра.

В ходе судебного заседания 27.05.2010 по делу N А82-3965/2010 по заявлению ООО "РГ "ДРИМ" о прекращении исполнительного производства, предметом которого является демонтаж спорной рекламной конструкции, ООО "ЦентрДревСнаб" узнало о наличии решения и постановления, согласно которым приобретенная им рекламная конструкция подлежит демонтажу. Посчитав, что принятые судебные акты затрагивают его права, как владельца рекламной конструкции, ООО "ЦентрДревСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу явились договорные отношения между Департаментом и Обществом по вопросу использования рекламного места. При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что Общество использовало рекламное место для эксплуатации рекламной конструкции, на установку которой не получило соответствующего разрешения. Кроме того, использование спорного рекламного места, препятствовало проведению работ по реконструкции Московского проспекта и улично-дорожной сети. В силу условий договора именно на ООО "РГ "Дрим" лежала обязанность освободить рекламное место при прекращении договора от 01.04.2008 N 0615/08-Р.

Изучив представленный договор купли-продажи от 13.08.2009 N 31, суд округа счел, что предметом договора является рекламная конструкция как объект движимого имущества, которую после демонтажа возможно переместить в определенное место, на основании чего полагает, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности ООО "ЦентрДревСнаб".

Таким образом, обжалуемыми судебными актами не принято решения о каких-либо правах или обязанностях заявителя кассационной жалобы, поэтому ООО "ЦентрДревСнаб" не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование данных судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе ООО "ЦентрДревСнаб" на решение от 21.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282 (пунктами 2, 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А82-7831/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 01.06.2010 N 011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов