Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А11-1239/2009 Инспекция доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, однако неверно определила размер действительных налоговых обязательств Общества, в связи с чем суд отменил оспариваемое решение в части доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, а также соответствующих штрафов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А11-1239/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Кузьмина Б.И., доверенность от 01.02.2010 N 15, Максимовой Е.А., доверенность от 16.08.2010 N 17, Пряничниковой М.Ю., доверенность от 24.11.2008, Филичкина А.А., доверенность от 01.02.2010 N 16,

от заинтересованного лица: Богуновой Е.А., доверенность от 16.08.2010 N 03-17-814, Иньковой Т.И., доверенность от 11.01.2010 N 03-17-01, Карасевой Е.А., доверенность от 16.08.2010 N 03-17-815 Павловской Л.А., доверенность от 17.08.2010 N 03-17-816,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-1239/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее - ООО "Амбитус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2008 N 02-07/33845 в части доначисления 8 850 878 рублей налога на прибыль, 14 156 683 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 228 928 рублей 18 копеек, 97 314 рублей 03 копеек штрафа, а также отказа в зачете 4 327 033 рублей налога на добавленную стоимость, отказа в признании убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 17 600 885 рублей.

Решением суда от 11.12.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2009 N 10-15-05/1783, от 19.08.2009 N 04-08, от 30.11.2009 N 04-08 признано недействительным в части доначисления 8 595 090 рублей налога на прибыль, 12 484 037 рублей налога на добавленную стоимость, 2 045 291 рубля 55 копеек пеней за неуплату налога на прибыль, 4 739 936 рублей 41 копейки пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 84 376 рублей 12 копеек штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 168 016 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 600 855 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, у нее отсутствовали основания для определения суммы налога, подлежащего уплате, расчетным путем, так как размер налоговых обязательств Общества определен достоверно. ООО "Амбитус" вело учет дополнительно вменяемого налоговым органом дохода под видом торговли комиссионным товаром, и расходов на закупку товаров. Размер дохода соответствует данным бухгалтерского и налогового учета Общества и подтвержден первичными документами. Расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость основан на анализе отчетов агентов, плана счетов бухгалтерского учета, фискальных отчетах контрольно-кассовой техники, товарных накладных. Агентские отчеты содержат достоверные сведения о себестоимости товаров и отражают сумму расходов, понесенных при их закупке. В отношении строительно-монтажных работ, осуществленных Обществом в ряде арендованных помещений (торговых залах), налоговый орган указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что данные работы являются реконструкцией, а не ремонтом арендованных помещений, так как связаны с повышением технико-экономических показателей для увеличения производственных мощностей и появлением новых качеств объектов основных средств.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 01.04.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество заключило агентские соглашения с индивидуальными предпринимателями Тихоновым Е.М. от 01.11.2004 N 1, Ефремовой Н.И. от 25.02.2005 N 2, Трофимовым Е.М. от 06.05.2005 N 3, Пеньковской Н.В. от 12.10.2005 N 4. По условиям указанных соглашений ООО "Амбитус" (агент) оказывало посреднические услуги по хранению и реализации товаров, находящихся в собственности предпринимателей (принципалов), в торговых точках Общества. Предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения и их доходы не превышали предельный уровень доходов, установленный в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с суммы агентских вознаграждений.

Инспекция пришла к выводу, что в результате создания видимости реализации товаров от имени и за счет третьих лиц ООО "Амбитус" минимизировало налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и получило необоснованную налоговую выгоду. Общество не уплатило налог на прибыль с дохода, отраженного на счете 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", по которому отражало выручку от реализации комиссионного товара. Сальдо по расчетам с предпринимателями-принципалами по состоянию на 01.01.2007 не сходится с остатками, отраженными по состоянию на 31.12.2006, что свидетельствует о формальном оформлении товара, как поступившего от предпринимателей, и распределении выручки. Таким образом, Обществом была создана схема формального документооборота путем оформления товара по агентским соглашениям с индивидуальными предпринимателями. С суммы дохода, полученного от реализации товара (денежных средств, перечисленных ООО "Амбитус" на расчетные счета предпринимателей), Общество не уплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

При проверке налоговый орган также установил, что произведенные ООО "Амбитус" в арендуемых нежилых помещениях строительно-монтажные работы по переоборудованию магазинов в новый тип помещений для розничной торговли (магазины самообслуживания) являются реконструкцией, поэтому Общество неправомерно включило затраты на проведение данных работ и суммы амортизации, начисленные на неотделимые улучшения, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и применило вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным работам.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.11.2008 N 22 и с учетом возражений ООО "Амбитус" вынес решение от 23.12.2008 N 02-07/33845 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 50 661 рубля 89 копеек и по налогу на прибыль в размере 49 408 рублей 75 копеек. Данным решением ООО "Амбитус" предложено уплатить 14 369 144 рубля налога на добавленную стоимость и 5 214 419 рублей 33 копейки пеней за его несвоевременную уплату, 9 200 885 рублей налога на прибыль (4 345 750 рублей за 2005 год, 1 935 217 рублей за 2006 год, 2 919 918 рублей за 2007 год) и 2 147 791 рубль пеней за его несвоевременную уплату, 2151 рубль 15 копеек единого социального налога и 7 рублей 98 копеек пеней. Обществу уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенном размере, в сумме 4 331 335 рублей, и исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь - июль 2006 года в общей сумме 447 160 рублей; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 17 600 855 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.08.2009 N 04-08, от 30.11.2009 N 04-48 в редакции решения от 20.02.2009 N 10-15-05/1783 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в отношении 702 817 рублей 62 копеек налогов, пеней и штрафов.

ООО "Амбитус" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 95, пунктом 1 статьи 96, статьей 129, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьей 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1, 2, 6 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1, 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 257, пунктами 1, 2 статьи 260, статьями 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185, пунктом 2 статьи 218, статьями 616, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988, пунктом 3.1 Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, пунктами 3, 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что Инспекция доказала получение ООО "Амбитус" необоснованной налоговой выгоды путем заключения агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, однако неверно определила размер действительных налоговых обязательств Общества. Арбитражный суд Владимирской области также пришел к выводу, что выполненные в арендуемых Обществом помещениях строительно-монтажные работы являются ремонтом, а не реконструкцией амортизируемого имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям агентских соглашений Общество (агент) обязалось по поручению предпринимателей (принципалов) от своего имени за вознаграждение (в размере 100 000 рублей по договорам с Тихоновым Е.М., Ефремовой Н.И., Пеньковской Н.В. и 200 000 рублей по договору с Трофимовым Н.И.) осуществить хранение и реализацию товаров принципалов в торговых точках агента, предоставлять еженедельно или в конце месяца отчеты об исполнении поручений. Принципалы обязались передать агенту товар по накладной, установив протоколом согласования цен цену реализации.

Согласно допросам предпринимателей, операторов и администраторов Общества, результатов почерковедческих экспертиз агентские соглашения и иные документы по исполнению данных соглашений подписывались не предпринимателями. Товарные накладные на поставку товара ООО "Амбитус" от предпринимателей, товарные отчеты, протоколы согласования цен оформлялись работниками Общества. Бухгалтер ООО "Амбитус" имела доверенности от Тихоновой Е.М., Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И. и Пеньковской Н.В. на представление интересов в налоговых органах и сдачу отчетности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что агентские соглашения с предпринимателями фактически не заключались и не исполнялись; сделки по приобретению спорных товаров заключались и исполнялись Обществом. ООО "Амбитус" создало схему расчетов по агентским договорам с находящимися на упрощенной системе налогообложения предпринимателями, при которой денежные средства, полученные от реализации товаров в розницу, не включались в качестве дохода в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость Общества, налоги исчислялись лишь с суммы полученных агентских вознаграждений.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в действиях ООО "Амбитус" имеются признаки недобросовестности и эти действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив расчет доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал правильность определения размера действительной налоговой обязанности ООО "Амбитус".

Инспекция произвела расчет налоговой базы доначисленных налогов на основании представленных Обществом агентских отчетов, в которых отражены сумма реализации и себестоимость товара. Вычеты по налогу на добавленную стоимость рассчитаны на основе данных, отраженных в выписках по расчетным счетам предпринимателей.

Суды установили, что отчеты агентов составлялись формально, не отражали сумму расходов, понесенных при закупке товаров, а также сумму фактически полученной выручки. Данные отчеты не являются первичными учетными документами, позволяющими с достоверностью установить сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, налоговом периоде и ставке.

Данные агентских отчетов отличаются от данных бухгалтерского учета, не содержат ссылок на первичные документы и не позволяют с достоверностью определить сумму доходов и расходов.

В результате анализа сопоставления данных отчетов агента за 2005 год в разрезе комитентов с данными поставщика ЗАО "ТД "Ополье", полученными по материалам встречной проверки, установлено несоответствие: ЗАО "ТД "Ополье" отгрузило индивидуальным предпринимателям в 2005 году товар на общую сумму 10 272 526 рублей 19 копеек, при этом в отчетах агента отражена себестоимость товара на сумму 9 673 376 рублей 79 копеек.

Суды установили, что Инспекция для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и установления момента ее определения не использовала информацию, содержащуюся в ежедневных отчетах контрольной ленты о проданных товарах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Общество не вело учет вмененного налоговым органом дополнительного дохода и расходов на закупку товаров, относящихся к вмененному доходу, поэтому Инспекция при расчете подлежащих доначислению налогов должна была руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанной правильность расчета доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доначислении налогов не только на основании агентских отчетов и о соответствии данных, содержащихся в агентских отчетах, данным налогового и бухгалтерского учета, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Согласно оспариваемому решению Инспекции и решению Управления ФНС по Владимирской области от 20.02.2009 доначисление налогов производилось именно на основании агентских отчетов (том 2, листы дела 17 - 36, 39 - 59, 61, 107 - 124). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о правильности расчета доначисленных сумм налогов по данному эпизоду, налоговый орган не представил.

Кассационная жалоба Инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях применения главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Указанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункты 1, 2 статьи 260 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (арендатор) заключило договоры аренды нежилых помещений в городе Владимире с ЗАО "ТЭЦ Звезда" от 25.11.2005 N 25 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. В. Дуброва, д. 8, общей площадью 362,8 кв. м; с Управлением муниципальным имуществом г. Владимира при участии муниципального унитарного предприятия г. Владимира "Жилищник" (балансодержатель) от 30.06.3006 N 3903 на помещения, расположенные по адресу: Октябрьский пр., д. 41, общей площадью 686,2 кв. м; с ООО "Товары для женщин" от 27.01.2005 N 5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Горького, д. 86, общей площадью 572,1 кв. м; с ООО "Владимирплодовощ" от 01.04.2005 N 1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Балакирева, д. 25, общей площадью 501,2 кв. м; с индивидуальным предпринимателем Самойловым О.В. от 01.06.2005 на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Верхняя Дуброва, д. 86, общей площадью 1283,5 кв. м.

Также ООО "Амбитус" (арендатор) заключило договоры аренды нежилых помещений в городе Муром с ООО "Омега" от 26.06.2007 и ООО "Трио" от 26.09.2007 на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Артема, д. 30, общей площадью 1936,9 кв. м; с индивидуальным предпринимателем Чулиным С.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Куликова, д. 4, общей площадью 758,9 кв. м.

По условиям указанных договоров и дополнений к ним текущий ремонт нежилых помещений производится силами Общества и за его счет; в случае необходимости проведения перепланировок (переоборудования) или ремонта капитальных конструкций арендатор согласовывает проведение ремонта с арендодателем; стоимость любых ремонтных работ (текущего или капитального характера), проводимых арендатором, не подлежит компенсации арендодателем.

ООО "Амбитус" заключило договоры подряда с ООО "Легион" от 16.12.2005 N 12/05, от 16.01.2006 N 3/06, от 31.01.2007 N 1/07, от 25.01.2005 N 1/05, от 30.03.2005 N 2/05, от 13.05.2005 N 4/05, с ООО "Строймонтаж" от 19.04.2007 N 15, от 10.05.2007 N 16, от 25.06.2007 N 25 и с Ситниковой И.В. от 10.09.2007 N 51, 52, от 18.09.2007 N 57, на выполнение текущего ремонта арендованных помещений. Проведение ремонтных работ в спорных помещениях согласовано с их собственниками и арендодателями. Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ.

С целью определения характера изменений, произведенных в арендуемых нежилых помещениях (магазинах) представитель государственного унитарного предприятия Головного проектного института "Владимиргражданпроект" в соответствии со статьей 96 Кодекса произвел обследование помещений и установил, что вследствие выполненных строительно-монтажных работ в арендуемых помещениях изменены параметры объектов строительства (общая и торговая площади, площадь складских, подсобных, вспомогательных, административно-служебных помещений); изменено функциональное назначение помещений либо самих зданий; изменен класс предприятия розничной торговли, магазины переоборудованы в помещения для розничной торговли нового типа - магазины самообслуживания; улучшено качество торгово-технологического процесса: приобретено новое более совершенное кассовое, торговое, холодильное оборудование, введена система наблюдения, в перечень оказываемых покупателям услуг включены гарантированное хранение купленных товаров, служба информации об ассортименте продаваемых товаров. В заключениях от 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008 специалист ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" указал, что произведенные изменения с учетом комплекса выполненных строительно-монтажных работ в арендуемых помещениях являются реконструкцией.

На основании пункта 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В силу статьи 95 Кодекса право дачи заключений принадлежит эксперту. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суды на основании указанных норм права сделали правильный вывод, что привлеченный Обществом специалист не обладает правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний, поскольку это относится к компетенции эксперта, и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признали заключения специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате выполненных в арендованных нежилых помещениях работ не произошло повышения технико-экономических показателей помещений, улучшения качества и номенклатуры услуг, достройки и дооборудования арендованных помещений и иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 Кодекса. Доказательства изменения назначения помещений после проведения ремонтных работ в материалы дела не представлены. Заключения специалиста ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" не соответствуют протоколам осмотра (обследования) от 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008. Условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, установленные в статьях 171, 172 Кодекса, по спорным строительно-монтажным работам Обществом соблюдены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что выполненные ООО "Амбитус" строительно-монтажные работы являются не реконструкцией, а ремонтом арендованных помещений, затраты на проведение которого, в соответствии с условиями договоров аренды, не подлежат возмещению Обществу собственниками помещений, и правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А11-1239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова