Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А79-12317/2009 Администрация утратила возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства по заключению договоров аренды земельных участков под жилищное строительство без проведения торгов по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании с нее только прямых убытков, причиненных истцу, отказав во взыскании пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А79-12317/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. по делу N А79-12317/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Ефимова В.В. по доверенности от 24.05.2010,

от ответчика: Самариной Ж.В. по доверенности от 06.05.2010 N 29/01-1825, Степанова С.А. по доверенности от 30.12.2009 N 29/01-5640

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-12317/2009 по иску закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары, о взыскании 13 6191 440 рублей 59 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о взыскании 136 191 480 рублей убытков, возникших в связи с деятельностью по подготовке материалов комплексной застройки микрорайона "В" по улице Б. Хмельницкого и группы жилых домов поз. 1, 2, 3 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по улице Ю. Фучика города Чебоксары согласно инвестиционному договору от 22.12.2007 N 90, 197 737 940 рублей упущенной выгоды; истец просил на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по ценам, регулируемым уполномоченным государственным органом (с учетом уточнений иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 25.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 196, 203, 416, 421, 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд решением от 21.04.2010 (с учетом определения от 21.04.2010) частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 23 858 993 рубля 81 копейку; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2010 оставил решение от 21.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2010 и постановление от 06.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии решения о признании недействительными договора от 23.12.2003 N 90 и распоряжения Администрации от 02.11.2005 N 4010-р. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактов нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия допущенных убытков и их размера и принятия с его стороны мер к предотвращению убытков. Напротив, доказательства, представленные в дело, подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору: проведение подготовки исходно-разрешительной документации для строительства по требованию истца, освобождение земельного участка путем расселения граждан (жильцов) в благоустроенное жилье для последующего предоставления земельного участка, предоставление земельного участка для строительства, выдача разрешений на строительство.

По мнению лица, подавшего жалобу, при удовлетворении исковых требований суды не определили ни размер затрат истца, ни объем работ, выполненных по первому и второму участкам.

Ответчик также указал на то, что письмо Администрации от 31.08.2009 N 3407 не является надлежащим доказательством (гарантией) понесенных затрат.

В дополнении к кассационной жалобе Администрация указала на необоснованность взыскания с нее в пользу инвестора сумм 2 014 190 рублей 28 копеек и 11 101 208 рублей 50 копеек за услуги по технологическому подключению микрорайона "В". С ее точки зрения, суд допустил нарушение процессуальных норм в связи с принятием в качестве надлежащих доказательств ряда копий платежных поручений, не содержащих обязательных реквизитов.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить обжалуемые судебные акта без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление администрации города Чебоксары, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 Второго по делу N А79-12317/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с целью повышения эффективности использования городских земель и в соответствии с планом мероприятий по организации, проведению и сопровождению экспериментальных проектов реконструкции застроенных территорий города Чебоксары, утвержденным распоряжением Администрации от 30.04.2003 N 1031-р, Администрация в 2003 году провела экспериментальный конкурс на реконструкцию территории квартала по улице Фучика, дома N 28/94, 30, 32, 34 и 36 города Чебоксары.

По результатам указанного конкурса Администрация и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 22.12.2003 N 90, предметом которого явилась деятельность по реконструкции застроенной территории квартала по улице Фучика, дома N 28/94, 30, 32, 34 и 36 в городе Чебоксары.

Согласно пункту 1.3 инвестиционного договора на момент его заключения подлежащая реконструкции территория не свободна от прав третьих лиц и подлежит освобождению путем переселения и предоставления площадей жильцам жилых домов по улице Фучика, домов N 28/94, 30, 32, 34 и 36 в городе Чебоксары в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 1.4 и 1.5 договора деятельность инвестора осуществляется за счет его собственных или привлеченных денежных средств в соответствии с обязательствами и сроками, определенными инвестиционным договором. Деятельность администрации осуществляется в соответствии с обязательствами и сроками, определенными инвестиционным договором.

Стоимость и сроки оплаты работ, осуществляемых привлеченными специалистами сторонних организаций для выполнения градостроительных, землеустроительных и иных работ по формированию и специалистов организаций, ответственных за содержание и развитие сетей инженерно-технического обеспечения, устанавливаются договорами, заключаемыми между инвестором и указанными лицами (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий инвестиционного договора Общество платежным поручением от 28.12.2004 N 1516 перечислило Администрации 100 000 рублей за право застройки квартала по улице Фучика.

Для исполнения условий инвестиционного договора Общество на основании договоров с различными исполнителями разработало эскизный проект группы жилых домов позиций 1 - 3 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по улице Фучика. Согласно протоколу от 05.08.2005 N 8 данный проект одобрен на градостроительном совете, получены технические условия на проектирование, выполнены инженерно-геологические изыскания и по эскизному проекту получено положительное градостроительное заключение от 27.09.2005 N 2687.

Распоряжением от 19.08.2005 N 2976-р Администрация утвердила условия выбора заказчика-застройщика комплексной застройки микрорайона "В" по улице Б.Хмельницкого города Чебоксары, разработанные в соответствии с Положением об организации проведения открытого конкурса по выбору заказчика-застройщика комплексной застройки территорий города Чебоксары, утвержденным постановлением главы Администрации от 03.05.2005 N 141.

Администрация и Общество (заказчик-застройщик) по итогам проведения открытого конкурса заключили договор о выполнении условий предоставления права заказчика-застройщика комплексной застройки микрорайона "В" по улице Б.Хмельницкого города Чебоксары от 27.09.2005, по условиям которого стороны договорились о совместном участии в выполнении условий данного договора, в соответствии с результатами открытого конкурса по выбору заказчика-застройщика.

Распоряжением Администрации от 06.02.2009 N 389-р утвержден градостроительный план земельного участка N RU21304000-0000000000000112 микрорайона "В" по улице Б.Хмельницкого города Чебоксары. В пункте 7 данного распоряжения отменено распоряжение администрации города Чебоксары от 02.11.2005 N 4010-р.

Общество письмом от 18.08.2009 N 439 обратилось в Администрацию с требованием возместить затраты, понесенные в связи с исполнением им обязательств по заключенным сторонами договорам.

Администрация в ответе на указанное письмо сообщила Обществу о том, что возмещение затрат будет включено в условия торгов на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона "В", ограниченной улицами Б.Хмельницкого, Ю.Фучика, Репина (письмо от 31.08.2009 N 3407).

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по заключенным с истцом договорам привело к невозможности предоставления Обществу земельных участков и исполнению сторонами принятых договорных обязательств, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Названной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как в отличие от положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для указанных целей предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно по результатам проведенного аукциона.

Статья 30.1 Земельного кодекса вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 30.12.2007 предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Из материалов дела усматривается, что Администрация предоставила истцу в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами 21:01:020204:276 площадью 1100 квадратных метров и 21:01:020204:277 площадью 12 968 квадратных метров; иных земельных участков в пределах территорий, указанных в инвестиционном договоре и договоре от 27.09.2005, не предоставляла.

Учитывая правила статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Администрация в связи с введением в действие упомянутой статьи Земельного кодекса Российской Федерации утратила возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства по заключению договоров аренды земельных участков под жилищное строительство без проведения торгов по не зависящим от нее обстоятельствам, поэтому исполнение сторонами принятых обязательств по инвестиционному договору от 22.12.2003 N 90 и договору от 27.09.2005 стало невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, вследствие чего обязательства сторон по этим договорам прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По смыслу указанной правовой нормы, невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по инвестиционному договору от 22.12.2003 N 90 и договору от 27.09.2005.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам приведенных норм процессуального права представленные сторонами в материалы доказательства, суды сочли, что истец вправе требовать с ответчика в возвращение исполненного по обязательствам, возникшим из заключенных сторонами договоров, лишь расходы, связанные с подготовкой исходно-разрешительной документации, оформление которой предшествует предоставлению права аренды земельных участков под строительство и создает необходимые условия для заключения договоров аренды, причем в результате несения которых земельные участки истцу не были предоставлены. Указанные расходы истца составили 23 858 993 рублей 81 копейку. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения обязательства по рассматриваемым договорам была вызвана виновными действиями истца (пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация также не представила контррасчет суммы заявленных расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 23 858 993 рублей 81 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии решения о признании недействительным договора от 23.12.2003 N 90 и распоряжения Администрации от 02.11.2005 N 4010-р, ошибочны. В рассматриваемом случае ни одна из сторон не отвечает за невозможность исполнения обязательства, поэтому кредитор (истец) вправе требовать возвращения исполненного по обязательству, а возврат исполненного может быть осуществлен только в виде компенсации истцу понесенных им расходов. Доказательства виновных действий истца (кредитора) при исполнении договора отсутствуют, поэтому он вправе требовать исполненного им по обязательству (п.2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что суды неправильно определили размер затрат истца и объем работ выполненных по первому и второму участку, необоснованна и противоречит материалам дела (письмо министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 07.12.2009 N 09/1-05-7020, том 7, л.д. 146-148). Бесспорных доказательств на этот счет заявитель жалобы в процессе разрешения спора не представил. Приведенные Администрацией доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Утверждение Администрации о том, что письмо от 31.08.2009 N 3407 не является надлежащим доказательством (гарантией) понесенных затрат, также не принимается судом округа во внимание, поскольку данный документ оценен судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам ответчика, в том числе и перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А79-12317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Е.В. Елисеева