Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А43-16056/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2011 г. N Ф01-3213/11 по делу N А43-16056/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина": Милютиной Н.В., доверенность от 01.12.2010 после перерыва без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-16056/2010 о принятии обеспечительных мер и установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" (далее - Общество) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник 20.08.2010 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным управлениям выносить постановления о передаче на реализацию, осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже ниже перечисленного имущества должника:

- объекты незавершенного строительства (магазин и трансформаторная подстанция, строение 1) находящиеся по адресу: город Москва, улица Покрышкина, дом 7, корпус 1;

- права аренды земельного участка по адресу: город Москва, улица Покрышкина, вл. 5 (договор аренды N М-07-025891; дата начала - 18.02.2004, дата окончания - 18.02.2053).

Руководствуясь статьями 2 и 46 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, удовлетворил ходатайство должника о принятии обеспечительных мер.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку отчуждение активов может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, а также повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Общество считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и интересов кредиторов, поскольку принятие обеспечительных мер препятствует удовлетворению законных требований кредиторов (Общества и Банка) и исполнению вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство N 77/26/554/2/2010С.

Должник в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2010, отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.12.2010 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 27.12.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно удовлетворили заявление должника о принятии обеспечительных мер, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление должника о принятии обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А43-16056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева О.В. Александрова

С.В. Самуйлов